Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-3607/23 по делу N А19-25055/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-25055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-25055/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН: 1073801008478, ИНН: 3801092584) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН: 1163850076785, ИНН: 3849059585) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" с требованием о взыскании 1 677 118 руб. 27 коп. - задолженность по договору субподряда N 01СП/19 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что представленные доказательства не имеют отношения к ответчику, а относятся к другому юридическому лицу, поскольку первичные документы не содержат ИНН, а только название общества. Просит исключить из числа доказательств по делу акт сверки от 11.07.2019 и накладную N 813 от 29.12.2018, поскольку они не отвечают признакам допустимости. Ссылается на то, что давальческие материалы передавались для выполнения другого договора и на другом объекте, планировался договор, направлялась исполнительная документация, счет-фактура N 00000005 от 08.07.2019 и акты выполненных работ по объекты "Центральная операторная Об. 97/1 цех 201". Акт сверки взаимных расчетов является производными документом, и без первичной документации не может быть положен в основу принятого решения. Считает пропущенным срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно на не извещение о рассмотрении дела после перерыва.

В дополнении ссылается на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу, представленные ответчиком, фактически была принята позиция истца, при этом неправомерно указано на не раскрытие позиции ответчиком.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ООО "Спецстройсервис" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2019 года между ООО "ССС" (далее - "Генподрядчик", "Истец") и ООО "Электрострой" (далее - "Субподрядчик", "Ответчик") заключен договор субподряда N 01СП/19, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Стационарные посты налива битума в автоцистерны аппаратного двора уст. 19/6 цеха 17/19 НПЗ для АО "АНХК", а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии е утвержденной проектно-сметной документацией и Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Как указал истец, в рамках Договора Субподрядчик принял от Генподрядчика материалы для строительства объекта на сумму 2 056 950,53 рублей 53 копейки на основании накладной (по форме М-15) N 813 от 29.12.2018 года.

11.07.2019 между сторонами подписан акт сверки давальческих материалов, в котором закреплен объем невозвращенных остатков материалов у Субподрядчика на сумму 1 677 118,27 рублей 27 копеек.

29 августа 2019 года Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление N 1969 о расторжении Договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также с требованием возвратить давальческий материал.

В соответствии с п. 21.3 Договора Стороны обязаны уведомить друг друга не менее, чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с момента истечения 30 (тридцатидневного) срока уведомления о расторжении Договора (п. 21.4 Договора).

Однако, до настоящего времени Ответчиком обязательство по возврату давальческого материала на сумму 1 677 118 рублей 27 копеек не исполнено, материал не возвращен, их стоимость истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывал на то, что требования истца не подтверждены учетными документами, акт сверки от 11.07.2019 не подтверждает наличие задолженности по давальческим материалам; материалы по акту сверки не имеют отношения к договору субподряда N 01СП/19 от 10.01.2019; по мнению ответчика, данные давальческие материалы были переданы на выполнение работ на другом объекте, также ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 405, 432, 1102, 1105, главы 37 ГК РФ исходя из доказанности того, что работы, предусмотренные договором субподряда в полном объеме выполнены не были, договор между сторонами расторгнут, неиспользованные давальческие материалы ответчиком не возвращены, а также того, что ответчик надлежащими, достоверными доказательствами не оспорил перечень и стоимость невозвращенного оборудования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 1 677 118 руб. 27 коп.

Также суд пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.09.2022 в пределах срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности началось с 30.09.2019, а именно с даты расторжения заключенного между сторонами договора субподряда и соответственно с возникновения у истца права требования возврата давальческих материалов, и оканчивается 30.09.2022 года, что соответствует общему сроку исковой давности 3 года согласно статье 196 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как указал истец, в рамках Договора Субподрядчик принял от Генподрядчика материалы для строительства объекта на сумму 2 056 950,53 (Два миллиона пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 53 копейки на основании накладной (по форме М-15) N 813 от 29.12.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи давальческих материалов не подтвержден первичными учетными документами, отклоняется, поскольку согласно накладной (по форме М-15) N 813 от 29.12.2018 года, представленной истцом в материалы дела, ООО "Электрострой" принял от ООО "ССС" материалы для строительства объекта на сумму 2 056 950,53 рублей 53 копейки. Соответственно, на основании данного документа подтверждено осуществление хозяйственной операций между сторонами по передаче в переработку давальческого сырья.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 11.07.2019 года между сторонами подписан акт сверки давальческих материалов, в котором закреплен объем невозвращенных остатков материалов у Субподрядчика на сумму 1 677 118,27 рублей 27 копеек.

При этом, в представленном Акте сверки давальческих материалов от 11.07.2019 года указано, что стороны ООО "ССС" (Заказчик) и ООО "Электрострой" (Подрядчик) подтвердили наличие остатков товарно-материальных ценностей у Подрядчика в общем количестве 2 720,813 единиц на общую сумму 1 677 118,27 рублей. Данный документ в совокупности с другими письменными доказательствами (договор субподряда, накладная по форме М-15, претензия с требованием о возврате давальческого материала) подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе о недопустимости представленных доказательств (акта сверки от 11.07.2019 и накладной по форме М-15 N 813 от 29.12.2018) и необходимости исключения их из числа доказательств по делу отклоняются судом. Расхождение в одной позиции не может служить основанием для отрицания всего объема полученного давальческого материала в рамках заключенного договора субподряда N 01СП/19 ОТ 10.01.2019 года. Данные давальческого материала соответствуют данным разделительной ведомости, данным Акта сверки от 11.07.2019 и данным накладной N 813 от 29.12.2018. Следовательно, принадлежность полученного ООО "Электрострой" давальческого материала относится к нуждам выполнения работ в рамках договора субподряда N 01 СП/19 от 10.01.2019. Кроме того, как пояснил истец в представленных письменных возражениях на отзыв, ООО "ССС" не заключало с ООО "Электрострой" иного договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие настоящие обстоятельства, а именно иной договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении именно ответчиком работ на указанную сумму 1 677 118,27 руб. и сдачи результата выполненных работ истцу в материалы дела не было представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить объемы и качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения им работ, предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом истцом.

Однако, ответчик указанные документы не представил, материалы же дела не содержат доказательств выполнения ООО "Электрострой" работ на спорную сумму.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства с учетом распределения обязанности по доказыванию, и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 1 677 118,27 руб.

Заявленное ООО "Электрострой" ходатайство о вызове директора ООО "Спецстройсервис" Анисимова В.Ю. для дачи пояснений об использовании давальческого материала, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей суд должен учитывать достаточность (недостаточность) имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в допросе свидетеля, заявленного обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, о принятии иска к рассмотрению ответчик был уведомлен определением (л.д. 12-15а т. 1), после чего Общество должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Более того, представитель ответчика участвовал в процессах, представлял документы, заявлял ходатайства, соответственно доводы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу N А19-25055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский