Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-9389/23 по делу N А60-14306/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-14306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу N А60-14306/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1152468008395, ИНН 2465121033)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэл Урал" (далее - ООО "Тэл Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", ответчик) о взыскании долга за поставку оборудования в размере 15 711 287 руб. 76 коп., 1 393 662 руб. 72 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, а также 268 руб. 80 коп. судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии в адрес ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 444 696 руб. 80 коп. долга, 1 393 662 руб. 72 коп. неустойки, а также 268 руб. 80 коп. почтовых расходов, 85 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 15 427 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что неисполнение обязательств ответчиком не повлекло для истца неблагоприятных последствий; истцом не представлены доказательства соответствия степени убытков, понесенных истом вследствие нарушения ответчиком срока оплаты. Судом не учтено, что нарушение истцом обязательства по завершению 3 этапа работ, послужило основанием просрочки ответчиком сдачи результата работ основному заказчику, и как следствие, задержки оплаты поставленного подрядчиком оборудования.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023 явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для соблюдения интересов заявителя по данному делу, поскольку явка представителя ответчика в судебное заседание не возможна по причине удаленности места нахождения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЛ Урал" и ООО "СИБТЭК" заключен договор подряда от 10.06.2020 N URE66160036, измененный и дополненный дополнительным соглашением от 09.07.2020 N 1, дополнительным соглашением от 10.07.2020 N 2, дополнительным соглашением от 09.10.2020 N 3, дополнительным соглашением от 01.12.2020 N 4 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 3 и дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 4 истец обязался поставить в собственность ответчика силовое оборудование (далее - оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

В соответствии с договором истец поставил, а ответчик принял без замечаний оборудование на сумму 22 444 696 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарными накладными.

Ответчику выданы с/ф N URE6620000128 от 26.08.2020, с/ф N URE6620000129 от 26.08.2020, с/ф N URE6620000182 от 29.10.2020, с/ф N URE6620000232 от 07.12.2020, с/ф N URE6621000010 от 27.01.2021.

Количество, номенклатура и стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификации от 10.06.2020 N 1 на сумму 616 876 руб. 60 коп., спецификации от 10.06.2020 N 2 на сумму 297 528 руб., спецификации от 09.10.2020 N 3 на сумму 8 640 руб., спецификации от 01.12.2020 N 4 на сумму 21 525 653 руб. 20 коп. (далее - спецификации).

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 N 4 оплата оборудования производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости оборудования;

- окончательный расчет в течение 10 (десять) банковских дней с даты поставки.

Ответчик оплатил аванс за поставленное оборудование в сумме 6 733 409 руб. 04 коп. и аванс за выполняемые демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы в сумме 1 625 975 руб. 25 коп., что подтверждается п/п от 14.07.2020 N 52 на сумму 8 359 384 руб. 29 коп.

Как указывает истец, долг ответчика за поставленное оборудование составляет 15 711 287 руб. 76 коп. (22 444 696.80 - 6 733 409.04).

Указанный долг состоит из стоимости оборудования в сумме 10 751 389 руб. 69 коп. поставленного по товарной накладной N URE662000176 от 07.12.2020 (срок оплаты по 21.12.2020) и стоимости оборудования в сумме 4 959 898 руб. 07 коп. поставленного по товарной накладной N URE662100009 от 27.01.2021 (срок оплаты по 10.02.2021).

Обязательство по оплате оборудования в надлежащий срок ответчик не исполнил. Стоимость оборудования на 22.03.2023 не оплатил.

В адрес ответчика 11.08.2022 была направлена претензия N 0359 от 04.08.2022 с требованием погасить существующий долг, которую ответчик получил 19.08.2022, что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений N 282 от 11.08.2022, квитанцией от 11.08.2022 и уведомлением о вручении.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил. Вместе с тем ответчик долг признал, обещал его погасить в срок до декабря 2022 года, что подтверждается письмом от 18.07.2022 N 943, но долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в размере 11 444 696 руб. 80 коп. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в указанной истцом сумме, а именно в размере 1 393 662 коп. 72 коп., с учетом ограничения ответственности не более 5%. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательства соответствия степени убытков, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что величина неустойки ограничена и составляет 5% от суммы договора (п. 4.5 договора) вне зависимости от срока нарушения обязательства по оплате. Просрочка ответчика по оплате принятого оборудования длится с января 2021 г. и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции составляет более 29 месяцев. При этом задолженность по оплате оборудования признанная судом первой инстанции составляет более чем 11 000 000 руб., что является существенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу N А60-14306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева