Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-66194/23 по делу N А40-65023/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-65023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-65023/23 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 15.11.2013 N 1314187384992090942000000/ДГЗ-963/И в размере 804 562,96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Ответчик, генеральный подрядчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 15.11.2013 N 1314187384992090942000000/ДГЗ-963/И в размере 804 562,96 р.

Решением от 11.08.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 15.11.2013 N 1314187384992090942000000/ДГЗ-963/И в размере 804 562,96 р. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 019 р.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 15.11.2013 N 1314187384992090942000000/ДГЗ-963/И должен был выполнить для Истца работы по реконструкции объекта.

Контракт был расторгнут 04.04.2018 по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали, что генподрядчиком получено от заказчика денежные средства в размере 108 108 448,71 р., работы по контракту на дату расторжения выполнены частично на сумму 66 542 209,22 руб., генподрядчик признает задолженность перед государственным заказчиком в размере 41 566 239,49 р., которая подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.05.2021.

По настоящее время задолженность не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Доводы ответчика о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-65023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев