Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6771/23 по делу N А05-1670/2023

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А05-1670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Групп" Саитова Д.В. по доверенности от 28.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "НК-Агент" Подшиваловой С.И. по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А Групп" и Якимова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2023 года по делу N А05-1670/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1187746658736, ИНН 7733329078; адрес: 127495, Москва, Долгопрудненское шоссе, дом 6а, помещение 5, этаж 11; далее - ООО "А Групп") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Агент" (ОГРН 1162901054909, ИНН 2901266176; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 106, офис 71; далее - ООО "НК-Агент") о взыскании 1 251 734,19 руб. убытков, в том числе 156 399,19 руб. реального ущерба и 1 095 335 руб. упущенной выгоды.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Якимов Евгений Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "А Групп" и Якимов Е.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "А Групп" апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

ООО "НК-Агент" в отзывах и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Якимов Е.В. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "А Групп" по договору аренды от 09.10.2018 N 1/18 арендовало у собственника Якимова Е.В. следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 4 824,9 кв. м, инв. N 2048/9, лит. 9, по адресу: Москва, проспект Рязанский, д. 2б, кадастровый номер 77:04:0002003:1003, являющееся развлекательным комплексом, включающим в себя: ресторан; караоке; банкетные залы; бильярдный зал; зал боулинга и зону кухонных, производственных цехов и помещений;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадью 73,3 кв. м. по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, д. 2, стр. 88, кадастровый номер 77:04:0002003:1004, являющееся бойлерной газовая подстанцией (котельной) для обеспечения развлекательного комплекса.

Данный договор расторгнут 21.06.2021 и ООО "А Групп" возвратило объекты собственнику (Якимову Е.В.).

Затем, по договору аренды нежилых зданий от 22.06.2021 N 1-21 ООО "А Групп" арендовало у собственника Якимова Е.В. названные выше объекты недвижимости сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 данный договор N 1-21 расторгнут в части здания площадью 4 824,9 кв.м, которое ООО "А Групп" возвратило Якимову Е.В.

В аренде у ООО "А Групп" оставалась названная выше бойлерная газовая подстанция (котельная).

До 01.07.2021 указанный выше развлекательный комплекс отапливался и получал горячее водоснабжение от находящейся в аренде у ООО "А Групп" названной бойлерной газовой подстанции (котельной), топливом для которой являлся природный газ, поступающий на неё по договору поставки газа от 30.11.2018 N 32-4-1703/18, заключённому ООО "А Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва".

Транспортировка газа до указанной котельной осуществлялась по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 30.11.2018 N 5529/18ТГ, заключённому акционерным обществом "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз"; поставщик, ГРО) и ООО "А Групп" (покупатель). По условиям этого договора газ от поставщика к покупателю поступал по газопроводу среднего давления от места приёма-передачи газа (КРП ООО "Газпром трансгаз Москва") до точки разграничения балансовой принадлежности газопроводов ГРО и покупателя.

Вместе с тем, ООО "НК-Агент" являлось владельцем газоиспользующего оборудования и газопровода, по которому газ от места его приёма-передачи поступал на принадлежащие ООО "А Групп" сначала сеть газопотребления, а затем на указанную выше бойлерную газовую подстанцию (котельную).

Поскольку газораспределительные сети ООО "НК-Агент" находились между сетями АО "Мосгаз" и сетью газопотребления ООО "А Групп", то в силу такой схемы подключения у АО "Мосгаз" отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечного потребителя (ООО "А Групп"), минуя промежуточные сети ООО "НК-Агент".

ООО "А Групп" 16.04.2021 получило от ООО "НК-Агент" письмо N 16/04/2021, в котором последнее уведомляло о демонтаже своего газопровода с 01.07.2021 со ссылкой на проведение комплексного развития территории Москва и проведения застройки земельных участков, по которым проходит сеть газопровода среднего давления.

ООО "А Групп" указывает на то, что ООО "НК-Агент" с 01.07.2021 отключило газ, поступающий на названную котельную ООО "А Групп". При этом в дальнейшем принадлежащий ООО "НК-Агент" газопровод был вовсе демонтирован.

ООО "А Групп" обратилось в прокуратуру Юго-Восточного Административного Округа города Москвы с заявлением о нарушении его прав действиями ООО "НК-Агент" по прекращению с 01.07.2021 подачи газа в котельные ООО "А Групп". По итогам рассмотрения этого обращения прокуратурой было вынесено в адрес ООО "НК-Агент" представление от 15.12.2021 N 7-01-2021/Прпд33 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А05-11995/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "НК-Агент" о признании незаконным указанного представления прокуратуры. Это решение суда оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022.

ООО "А Групп", ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что действиями ООО "НК-Агент" по демонтажу газопроводных сетей ему (ООО "А Групп") были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "А Групп" в обоснование иска ссылается на то, что оно понесло реальный ущерб в общей сумме 156 399,19 руб. в связи с тем, что у него из-за действий ответчика (ООО "НК-Агент") по демонтажу газопроводных сетей отсутствовала возможность для дальнейшего газопотребления, здание котельной, в котором находилось оборудование, в том числе водогрейные котлы, было снесено, а оборудование демонтировано. Расходы по демонтажу и вывозу оборудования и его хранению составили общую сумму 156 399,19 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные расходы истца по демонтажу, вывозу и хранению оборудования понесены истцом (ООО "А Групп") в связи с указаниями (действиями) собственника рассматриваемой котельной Якимова Е.В. по её сносу.

Так, Якимов Е.В. в своём дополнительном отзыве на иск от 16.06.2023 (том 2, лист 97) указывает на то, что снос принадлежащего ему здания котельной был произведён силами ООО "А Групп" по его поручению в связи с объективной необходимостью подключения здания к центральной сети теплоснабжения публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Кроме того истец (ООО "А Групп") в адрес АО "Мосгаз" направил письмо от 22.04.2021 N 15/4 о рассмотрении возможности подключения здания рассматриваемой котельной к сетям АО "Мосгаз" со ссылкой на предстоящий демонтаж газопровода ответчиком. АО "Мосгаз" письмом от 05.05.2021 N 01-47-186/21 ответило, что техническая возможность подключения рассматриваемой котельной к сетям газораспределения АО "Мосгаз" существует и предложило направить заявку в адрес АО "Мосгаз" об этом подключении в соответствии с пунктами 64, 65 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20213 N 1314.

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционных жалоб истца (ООО "А Групп") и Якимова Е.В. о том, что решение о переходе объектов на теплоснабжение от сети ПАО "МОЭК" было принято вследствие того, что газовое снабжение по единственному приемлемому маршруту, который был проложен значительное время назад, стало более невозможным.

Названные выше документы подтверждают то обстоятельство, что возможность подключения к сетям иного лица (не к сетям ответчика) у истца имелась. Поэтому Якимов Е.В. и истец могли не демонтировать расположенное в рассматриваемой котельной газовое оборудование, а продолжать его использовать путём подключения к газовым сетям другого лица (к сетям АО "Мосгаз"). Однако Якимов Е.В. и истец этого не сделали, а добровольно и самостоятельно выбрали иной вариант энергоснабжения - путём подключения к центральной сети теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Данный выбор Якимов Е.В. как собственник котельной, а также и истец (ООО "А Групп") сделали самостоятельно, руководствуясь при этом собственными причинами экономического, организационного и административно-властного характера.

Так, Якимов Е.В. в своём дополнительном отзыве на иск от 16.06.2023 (том 2, лист 97) указывает на то, что новое подключение котельной к газовым сетям АО "Мосгаз" не является с экономической точки зрения правильным решением проблемы отопления здания. Для него (Якимова Е.В.), как собственника здания котельной и земельного участка, принимая во внимание будущее комплексное развитие данной территории города, в экономическом смысле предпочтительнее подключение к центральной сети теплоснабжения ПАО "МОЭК". Это подключение является хотя и затратным, но более соответствует перспективному видению развития территории города со стороны Правительства Москвы.

Таким образом, Якимов Е.В. как собственник котельной, а также и истец (ООО "А Групп") добровольно и самостоятельно выбрали иной вариант энергоснабжения котельной - путём подключения к центральной сети теплоснабжения ПАО "МОЭК", несмотря на то, что этот вариант подключения более дорогой (более затратный), чем подключение к газовым сетям АО "Мосгаз". Между тем вариант подключения к газовым сетям АО "Мосгаз" позволял Якимову Е.В. и истцу (ООО "А Групп") сохранить своё находящееся в котельной газовое оборудование.

Согласно договору о подключении к системе теплоснабжения от 15.10.2021 N 10-11/21-918 ПАО "МОЭК" (исполнитель) обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение рассматриваемого объекта Якимова Е.В. (заявителя) к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги.

При этом Якимов Е.В. в названном дополнительном отзыве на иск от 16.06.2023 (том 2, лист 97) поясняет, что на месте здания котельной надлежит расположить сети теплоснабжения и отопительный пункт для подключения к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК".

Таким образом, именно Якимов Е.В. желал подключиться к централизованным сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК", стремился к этому путём дачи поручения истцу (ООО "А Групп") на демонтаж принадлежащего ему оборудования котельной. При этом он рассчитывал на перспективное развитие данной территории города, утверждённое Правительством Москвы (застройку территории жилыми домами и объектами социальной инфраструктуры).

Истец (ООО "А Групп") и Якимов Е.В. в апелляционных жалобах ссылаются на названное выше решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-11995/2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Данным судебным актом лишь зафиксировано то, что из-за демонтажа ответчиком (ООО "НК-Агент") своих газовых сетей в котельную истца (ООО "А Групп") не поступали ресурсы для отопления используемых помещений. Не имеется каких-либо выводов суда о том, что требовался демонтаж оборудования рассматриваемой котельной и самого здания котельной. Следовательно, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и решение суда по нему не является преюдициальным для заявленных в настоящем деле требований.

Для взыскания заявленных в настоящем деле убытков именно истец (ООО "А Групп") согласно статье 65 АПК РФ должен доказать как факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех названных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы истца по демонтажу оборудования котельной, в том числе водогрейных котлов, по его перевозке и хранению понесены в связи с решением собственника этого оборудования Якимова Е.В. в порядке статьи 209 ГК РФ иным образом распорядиться принадлежащим ему имуществом - снести здание котельной с целью оборудования иных сетей теплоснабжения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу газопровода. Поэтому эти исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец (ООО "А Групп") также просит взыскать 1 095 335 руб. упущенной выгоды. В обоснование этих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2020 N 01-Т истец (ООО "А Групп"; исполнитель) обязывалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эргон" (далее - ООО УК "Эргон"; заказчик) через присоединённую сеть тепловую энергию на объекты заказчика. Подача тепла производится от рассматриваемой газовой котельной исполнителя. ООО "А Групп" предоставило ООО УК "Эргон" услуги по теплоснабжению на сумму 7 651 176,95 руб., что подтверждается соответствующими актами о предоставленных услугах. ООО УК "Эргон" письмом от 14.05.2021 N 133 сообщило истцу (ООО "А Групп") о том, что в соответствии с пунктом 3.4.1 договора досрочно расторгает договор теплоснабжения с 01.06.2021. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (ООО "А Групп") предъявляет настоящий иск, указывая на то, что по вине ответчика оно лишилось в значительной мере того, что оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (при сохранении договорных отношений с ООО УК "Эргон"), если бы его право не было нарушено.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.4.1 договора теплоснабжения от 01.10.2020 N 01-Т, заключённого между ООО "А Групп" (исполнитель) и ООО УК "Эргон" (заказчик), заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке), но не ранее 01.04.2021, письменно предупредив об этом исполнителя за 5 рабочих дней.

В названном выше письме ООО УК "Эргон" от 14.05.2021 N 133 в адрес истца о расторжении договора не имеется как-либо ссылок на то, что причиной расторжения договора является демонтаж газопровода или невозможность получения тепла.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК "Эргон" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 18.04.2022. Поэтому заслуживают внимания доводы о том, что отказ ООО УК "Эргон" от договора теплоснабжения связан с прекращением деятельности этого юридического лица и его ликвидацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него упущенной выгоды в связи с действиями именно ответчика по демонтажу газопровода.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2023 года по делу N А05-1670/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А Групп" и Якимова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов