Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-9459/23 по делу N А60-29197/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-29197/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-29197/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН 6670345026, ОГРН 1116670020059)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) 770035 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭЕ666244, ЭЕ555106, ЭД576623, ЭЕ363287, ЭЕ515761, ЭД522525, ЭЕ604200, ЭЕ572383, ЭЕ993476, ЭЕ630321, ЭЕ453556, ЭД069330, ЭЕ548624, ЭЕ463939, ЭЕ914715, ЭЖ083807, ЭЕ440540, ЭЕ499096, ЭЕ860143, ЭЕ603721, ЭЕ436829, ЭЕ494549, ЭЕ494653, ЭЕ715478, ЭЕ253101, ЭД295223, 75671869, 75672289, ЭД647848, ЭЕ498270, ЭД932537, ЭЕ803275, ЭЕ922862, ЭЖ029756, ЭЕ247636, ЭД695525, ЭЕ294926, ЭЕ258184, ЭД860957, ЭЕ092337, ЭЕ182260, ЭЕ439928, ЭД861604, ЭЕ801533, ЭЕ801610, ЭЕ519068, ЭЕ349699, ЭЕ801474, ЭЕ093571, ЭЕ575004, ЭЖ053565, ЭД800222, ЭД799930, ЭД861841, ЭЕ618757, ЭЕ512143, ЭЕ617369, ЭЕ800701, ЭЕ071322, ЭЖ047279, ЭЕ442222, ЭД360300, ЭД012339, ЭД714945 ЭЕ247436, ЭЕ092730, ЭД714868, ЭД759166, ЭЕ147665, ЭД360021, ЭД578474, ЭЖ171672, ЭЕ575060.

Далее, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 710144 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ666244, ЭЕ555106, ЭД576623, ЭЕ363287, ЭЕ515761, ЭД522525, ЭЕ604200, ЭЕ572383, ЭЕ993476, ЭЕ630321, ЭЕ453556, ЭД069330, ЭЕ548624, ЭЕ463939, ЭЕ914715, ЭЖ083807, ЭЕ440540, ЭЕ499096, ЭЕ860143, ЭЕ603721, ЭЕ436829, ЭЕ494549, ЭЕ494653, ЭЕ715478, ЭЕ253101, ЭД295223, 75671869, 75672289, ЭД647848, ЭЕ498270, ЭД932537, ЭЕ803275, ЭЕ922862, ЭЖ029756, ЭЕ247636, ЭД695525, ЭЕ294926, ЭЕ258184, ЭД860957, ЭЕ092337, ЭЕ182260, ЭЕ439928, ЭД861604, ЭЕ801533, ЭЕ801610, ЭЕ519068, ЭЕ349699, ЭЕ801474, ЭЕ093571, ЭЕ575004, ЭЖ053565, ЭД800222, ЭД799930, ЭД861841, ЭЕ618757, ЭЕ512143, ЭЕ617369, ЭЕ800701, ЭЕ071322, ЭЖ047279, ЭЕ442222, ЭД360300, ЭД012339, ЭД714945 ЭЕ247436, ЭЕ092730, ЭД714868, ЭД759166, ЭЕ147665, ЭД360021, ЭД578474, ЭЖ171672, ЭЕ575060 (ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 31.07.2023 (ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 710144 руб. 70 коп. неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 710144 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ666244, ЭЕ555106, ЭД576623, ЭЕ363287, ЭЕ515761, ЭД522525, ЭЕ604200, ЭЕ572383, ЭЕ993476, ЭЕ630321, ЭЕ453556, ЭД069330, ЭЕ548624, ЭЕ463939, ЭЕ914715, ЭЖ083807, ЭЕ440540, ЭЕ499096, ЭЕ860143, ЭЕ603721, ЭЕ436829, ЭЕ494549, ЭЕ494653, ЭЕ715478, ЭЕ253101, ЭД295223, 75671869, 75672289, ЭД647848, ЭЕ498270, ЭД932537, ЭЕ803275, ЭЕ922862, ЭЖ029756, ЭЕ247636, ЭД695525, ЭЕ294926, ЭЕ258184, ЭД860957, ЭЕ092337, ЭЕ182260, ЭЕ439928, ЭД861604, ЭЕ801533, ЭЕ801610, ЭЕ519068, ЭЕ349699, ЭЕ801474, ЭЕ093571, ЭЕ575004, ЭЖ053565, ЭД800222, ЭД799930, ЭД861841, ЭЕ618757, ЭЕ512143, ЭЕ617369, ЭЕ800701, ЭЕ071322, ЭЖ047279, ЭЕ442222, ЭД360300, ЭД012339, ЭД714945 ЭЕ247436, ЭЕ092730, ЭД714868, ЭД759166, ЭЕ147665, ЭД360021, ЭД578474, ЭЖ171672, ЭЕ575060, а также 17203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1198 руб., перечисленная по платежному поручению N 2335 от 26.05.2023 в составе общей суммы 18401 руб.).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 31.07.2023. В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции 07.08.2023 решение изготовлению в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, приводит доводы о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. Не учтено, что ОАО "РЖД" является государственной компанией, в отношении ответчика недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности, что повлекло переориентацию грузопотоков с запада РФ на восток. Ссылается на первоочередное осуществление перевозок, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов. Указывает, что нарушение обязательства было кратковременным и незначительным, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, поскольку вагоны доставлены в полной сохранности, просрочка доставки груза никак не повлияла на производственный процесс предприятия. В свою очередь ОАО "РЖД" понесло затраты, связанные с доставкой вагонов. Апеллянт ссылается на рассмотрение споров, в рамках которых судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЕ666244, ЭЕ555106, ЭД576623, ЭЕ363287, ЭЕ515761, ЭД522525, ЭЕ604200, ЭЕ572383, ЭЕ993476, ЭЕ630321, ЭЕ453556, ЭД069330, ЭЕ548624, ЭЕ463939, ЭЕ914715, ЭЖ083807, ЭЕ440540, ЭЕ499096, ЭЕ860143, ЭЕ603721, ЭЕ436829, ЭЕ494549, ЭЕ494653, ЭЕ715478, ЭЕ253101, ЭД295223, 75671869, 75672289, ЭД647848, ЭЕ498270, ЭД932537, ЭЕ803275, ЭЕ922862, ЭЖ029756, ЭЕ247636, ЭД695525, ЭЕ294926, ЭЕ258184, ЭД860957, ЭЕ092337, ЭЕ182260, ЭЕ439928, ЭД861604, ЭЕ801533, ЭЕ801610, ЭЕ519068, ЭЕ349699, ЭЕ801474, ЭЕ093571, ЭЕ575004, ЭЖ053565, ЭД800222, ЭД799930, ЭД861841, ЭЕ618757, ЭЕ512143, ЭЕ617369, ЭЕ800701, ЭЕ071322, ЭЖ047279, ЭЕ442222, ЭД360300, ЭД012339, ЭД714945 ЭЕ247436, ЭЕ092730, ЭД714868, ЭД759166, ЭЕ147665, ЭД360021, ЭД578474, ЭЖ171672, ЭЕ575060.

В связи с возникшей просрочкой доставкой груза, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставку грузов.

Отсутствие оплаты пени за просрочку доставки груза, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки доставки подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат. Расчет пени истца судом проверен и признан верным. Относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

На основании статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факт просрочки доставки грузов признается апелляционным судом доказанным на основании статей 65, 71 АПК РФ представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными с соответствующими отметками о дате отправки и дате прибытия груза. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, начисление пени признается судом обоснованным.

Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений признаны установленными, порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; в качестве основания для снижения указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки над размером возможных убытков, однако, данный довод является предположением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%; в настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности, эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом, он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в ГК РФ и УЖТ, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта, имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Следует отметить, что доводы ответчика о превышении заявленного штрафа размеру возможных убытков, являются недоказанными предположениями апеллянта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Следует также учитывать положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки на то, что груз доставлен в сохранности и то обстоятельство, что просрочка доставки вагонов не повлияла на производственный процесс истца, сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной обстановке, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта I статьи 2 ГК РФ).

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе ссылки на судебную практику, а также ограничительные меры, и т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Равно как и ссылки на приоритетность и очередность грузопотоков; кратковременность нарушения обязательства не освобождают от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта.

Следует особо отметить, что, приводя доводы о влиянии ограничений (санкционная политика зарубежных стран) на материальное состояние компании, документальных доказательств в подтверждение таких доводов, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылку на судебные акты по другим делам нельзя признать корректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-29197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова