Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-15161/23 по делу N А65-16684/2023

г. Самара

18 октября 2023 г.

дело N А65-16684/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16684/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот" (ОГРН 1091690019992, ИНН 1659092132) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" (далее - ответчик) о взыскании 275 000 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРемДизельФлот" о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,63 руб. Делу присвоен N А6516691/2023.

Определением от 21.06.2023 дело N А65-16684/2023 и N А65-16691/2023 объединены в одно производство.

Решением от 21.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно квалифицировал спорный договор, который является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договором возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда является получение результата работ. В установленный договором срок работы не были выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ, таким образом подрядчик не сдал результат работ заказчику.

04.05.2023 уведомлением исх. N 33 заказчик расторг договор, уведомление о расторжении договора получено истцом 24.05.2023. Судом по встречному иску неполно выяснены обстоятельства дела. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19/22 на очередное комплексное инженерное обследование и освидетельствование от 16.08.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и исходными данными заказчика выполнение работ по очередному комплексному инженерному обследованию и освидетельствованию с составлением паспорта ГТС объекта; грузового причала ООО "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п.Займище.

Срок выполнения работ согласован разделом 4 договора, при этом датой начала работ является дата поступления предоплаты на расчётный счет подрядчика, согласно пункту 2.2 договора.

Стоимость работ составляет 550 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ: 90 рабочих дней с даты начала работ, с правом досрочного выполнения работ.

Ответчик платежным поручением N 2855 от 16.08.2022 перечислил истцу 275 000 руб.

Истец передал ответчику работы на сумму 275 000 руб., что подтверждено двухсторонними актами N 000076 от 15.11.2022, N 000078 от 16.11.2022.

Ответчик платежными поручениями N 3974 от 29.11.2022, N 4082 от 06.12.2022, N 4203 от 16.12.2022, N 4110 от 06.12.2022 перечислил истцу 275 000 руб.

Истец по акту от 31.03.2023 передал ответчику нарочно результат выполненных работ на сумму 550 000 руб., что следует из переписки сторон и ответчиком не оспорено.

Кроме того, по акту приема передачи от 03.04.2023 истец передал ответчику технический отчёт N 01-23-ИЛ очередное комплексное обследование и освидетельствование грузового причала на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п Займище, акт освидетельствования грузового причала ООО "ПОНМ "Набережные Челны" на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п.Займище, от 01.02.23, протокол N 1 идентификации гидротехнического сооружения - 2 экз., паспорт ГТС: грузового причала ООО "ПОНМ "Набережные Челны" на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п.Займище, ООО "ВолгаРемДизельФлот", 2023 ( т.1, л.15-25).

Ответчик отказался принимать выполненные истцом работы, о чем сообщил в письме N 32 от 04.05.2023, кроме этого 04.05.2023 направил в адрес истца письмо N 33, в котором сообщил о расторжении договора и в письме N14 от 29.05.2023 потребовал возврата суммы аванса.

29.05.2023 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой потребовал возвратить перечисленную сумму аванса.

Истец 06.04.2023, 17.04.2023 направлял в адрес ответчика требования о подписании актов выполненных работ и их оплате.

05.06.2023 истец повторно направил в адрес ответчика акт от 31.03.2023 и потребовал оплаты выполненных работ.

Ответчик в письмах N 42 и N43 от 08.06.2023 повторно отказал истцу в оплате выполненных работ и потребовал возврата аванса.

Первоначальные требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ.

Суд квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и применил к отношениям сторон нормы, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику.

Факт передачи результата выполненных работ передан ответчику, что подтверждено двусторонним актом N 000076 от 15.11.2022, N 000078 от 16.11.2022, односторонним актом от 31.03.2023, актом приема - передачи от 03.04.2023.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Суд правильно указал, что при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определениями от 19.06.2023, 21.06.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Указанное ходатайство сторонами заявлено не было.

Также ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику соответствующий акт выполненных работ с приложением к нему электронной версии комплекта итоговой документации согласно техническому заданию (приложение 1).

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом направил ответчику результат выполненных работ 06.04.2023.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированных замечаний заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения (пункт 5.3 договора).

Письмом N 32 от 04.05.2023 ответчик отказал в принятии выполненных работ, указав в качестве основания нарушение срока выполнения работ и отсутствие свидетельств о допуске к видам работ, отсутствие аккредитации да дату подписания договора.

При этом возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала аккредитации на дату подписания договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, именно на ответчике лежала обязанность удостоверения наличия необходимых условий до даты подписания договора.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, на момент оформления и передачи результата работ в соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации N Аа-99 от 19.03.2023 ООО "ВолгаРемДизельФлот" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории ( ЛНК) в национальной системе аккредитации.

ЛНК ООО "ВолгаРемДизельФлот" (г. Казань), зарегистрирована в Реестре аккредитованных лиц под уникальным номером записи RF.RU21GX09. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, ответчик утратил интерес к исполнению, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Как следует из письменных пояснений истца, приостановление работ было вызвано необходимостью выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, препятствующих завершению работ. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен предварительный акт освидетельствования портового Гидротехнического сооружения от 19.11.2022, предварительное свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 19.11.2022, предварительное извещение N 1 от 19.11.2022 о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации, гидротехнического сооружения от 19.11.2022.

В вышеперечисленной документации отражены дефекты к устранению, рекомендуемые мероприятия и работы, режим эксплуатации объекта, сроки устранения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком отнесенных на него обязательств в установленные договором сроки.

Судом установлено, что результат работ был передан ответчику 03.04.2023, при этом до даты получения результата работ от ответчика доказательств направления претензий в адрес истца о нарушении им срока выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 550 000 руб. и их приемка ответчиком.

Факт возврата комплекта документации ответчиком истцу по акту приема передачи комплекта документов от 24.05.2023 также является подтверждением выполнения работ истцом и предъявления его результата ответчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата работ по договору производиться заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 275 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и со дня выставления подрядчиком счета на оплату; оставшаяся часть в размере 50%, что составляет 275 000 руб., в течение 10 банковских дней с момента завершения подрядчиком выполнения работ по договору и со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом факт выполнения работ в соответствии с условиями договора доказан, в связи с чем, требование о взыскании задолженности размере 275 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что первоначальные требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод ответчика о том, что суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, основанием для отмены обжалуемого решения не является поскольку при рассмотрении спора, суд руководствовался нормами о подряде.

Также отклоняется довод ответчика о том, что результат работ ему не передан, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

03.04.2023 по акту приема-передачи документации, подписанному сторонами, был передан ответчику результат работ, а именно: технический отчёт N 01-23-ИЛ очередное комплексное обследование и освидетельствование грузового причала на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п Займище, акт освидетельствования грузового причала ООО "ПОНМ "Набережные Челны" на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п.Займище, от 01.02.23, протокол N 1 идентификации гидротехнического сооружения - 2 экз., паспорт ГТС: грузового причала ООО "ПОНМ "Набережные Челны" на левом берегу на 1296 км р. Волга у н.п.Займище, ООО "ВолгаРемДизельФлот", 2023 ( т.1, л.15-25).

Односторонне подписанный акт N 000009 от 31.03.2023на сумму 550 000 руб. был передан нарочно 03.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что акт N 000009 от 31.03.2023 на сумму 550 000 руб. действительно не был указан в акте приема-передачи документации от 03.04.2023, а передан лично в бухгалтерию директором истца.

Факт получения Акта N 000009 от 31.03.2023. на сумму 550 000 руб. подтвержден письмом ответчика N 42 от 08.06.2023, письмом N 43 от 08.06.2023.

Акт N 000009 от 31.03.2023 на сумму 550 000 руб. был также повторно приложен к претензии истца N 118 от 05.06.2023.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В установленный срок ответчик в адрес истца не сообщил об обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе.

Судом также установлено, что на момент оформления и передачи результата работ в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации N Аа-99 от 19.03.2023 истец был аккредитован в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривается, что он был готов разрешить спор без судебного разбирательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу являются дополнительным доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N 65-16684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение нерудных материалов "Набережные Челны"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.