Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-12012/23 по делу N А56-21401/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-21401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мацкевич С.В. по доверенности от 19.06.2022

от ответчика (должника): Маркова К.А. по доверенности от 08.10.2021

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" о взыскании задолженности в размере 5596801 руб. 69 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании неустойки в размере 3937193 руб. 30 коп. и 70000 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда ЯРЗ-Отд в размере 5596801 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Конструктив" о взыскании с ООО "Возрождение" неустойки в размере 3937193 руб. 30 коп. и 70000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым ООО "Возрождение" просило взыскать с ООО "Конструктив" задолженность по договору подряда ЯРЗ-Отд от 02.11.2020 в размере 6 773 206 руб. и задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 342 935 руб.

Решением от 27.02.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взыскано 6 773 206 руб, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 342 935 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 984. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Конструктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 70 000 руб., что в силу пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение N 3 Договора). В процессе исполнения Договора Подрядчиком было совершено нарушение - несанкционированная свалка отходов на территории строительной площадки, что зафиксировано в Акте N ЯР/БЗ 02.21 от 25.06.2021 г. фиксации нарушений по Договору, подписанном представителями сторон.

За данное нарушение пунктом 20 Приложения N 3 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции отсутствует исследование материалов дела по заявленному требованию и выводы, по которым суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, 19.07.2023 апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по делу на 13.09.2023.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель Истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, в случае удовлетворения судом встречного иска ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда N ЯР3-Отд (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по отделке (с натяжными потолками) на объекте "Жилой комплекс "Я-Романтик". 3 этап - многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д.1(далее - Объект).

В силу положений п. 2.1. Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, определяется сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 39 371 933 рубля.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм N КС-2 и N КС-3, в порядке, установленном п. 2.4.1. Договора.

В соответствии с п.2.4.1. Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на выполненные работы, счет на оплату выполненных работ и счет фактуру. Заказчик в течении 10 дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Актов и Справки формы N КС-2 и КС-3, или дает мотивировочный отказ.

За период с 02.11.2020 и по 02.04.2021 Подрядчиком были выполнены объемы работ по Договору, в соответствии с Приложением N 1 к Договору(сметой), на общую сумму 37 049 607 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2(N1-N8), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(N1-N8).

Вышеуказанные акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, за период с 01.01.2020 года по 01.02.2022 года, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 596 801 рублей 69 копеек((включая сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 2.4.3. Договора в размере 1 852 480 рублей).

15.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об уплате вышеуказанной задолженности, которую Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В период с 03.04.2021 и по 30.04.2021 Подрядчик выполнил объемы работ по Договору, в соответствии с Приложением N 1 к Договору(сметой), на общую сумму 1 176 405 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2(N9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(N9).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ Истцом в материалы дела также представлены акты освидетельствования выполненных работ за следующими номерами: N 1/ВДв/1 от 30 апреля 2021 г., N 3/ВСт/4 от 30 апреля 2021 года, N 1/Пт/5 от 30 апреля 2021 г., 1/ВПт/5 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВПт/4 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВП/13 от 30 апреля 2021 года, N1/ВП/12 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВСт/16 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВСт/15 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВСт/14 от 30 апреля 2021 года, N1/ВСт/13 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВСт/12 от 30 апреля 2021 года, N 1/ВСт/11 от 30 апреля 2021 года, N 1/Ст/17 от 30 апреля 2021 года, N 0/ВСт/16 от 30 апреля 2021 года. N 0/ВСт/15 от 30 апреля 2021 года, N 0/Ст/16 от 30 апреля 2021 года.

Все вышеуказанные акты подписаны должностными лицами Заказчика, уполномоченными на принятие у Подрядчика результата выполненных работ.

30.04.2021 Подрядчик нарочно предоставил Заказчику акты по форме КС-2(N 9) и КС-3 (N 9) для принятия и оплаты выполненных работ, однако после предоставления вышеуказанных Заказчик оплату выполненных работ не произвел, мотивировочного ответа об отказе в принятии работ, обнаружении недостатков в работах предъявляемых к оплате, Подрядчику не предоставил.

Вместе с вышеуказанными актами Подрядчик передал Заказчику полный комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах, о чем свидетельствует Реестр исполнительной документации в котором имеется подпись о принятии его уполномоченным лицом Заказчика 24.05.2021 года.

Факт передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по выполненным на Объекте работам дополнительно подтверждается сопроводительным письмами в адрес Заказчика о передаче исполнительной документации по Договору(исх.N 20-12-04/1 от 04.12.2020, исх.N 20-12-11/1 от 11.12.2020, исх.N 21-01-29/1 от 29.01.2021, исх.N 21-02-16/1 от 16.02.2021, исх.N 21-03-03/1 от 03.03.2021, исх.N 21-03-19/1 от 19.03.2021, исх.N 21-04-06/1 от 06.04.2021, исх.N 21-04-15/1 от 15.04.2021, исх.N 21-04-30/1 от 30.04.2021, исх.N 21-05-21/1 от 21.05.2021), на которых имеется отметка о принятии представителем Заказчика.

25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт принятия Заказчиком выполненных Подрядчиком по Договору работ без замечаний.

Письмом от 03.06.2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что завершил весь комплекс работ по Договору.

15.11.2021 Истец повторно направил в адрес Ответчика акты по форме КС-2(N 9) и КС-3 (N 9) с требованием об уплате задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В такой ситуации презюмируется действительность подписанного подрядчиком акта. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Статьями 65,66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За период с 02.11.2020 и по 02.04.2021 Подрядчиком были выполнены объемы работ по Договору, в соответствии с Приложением N 1 к Договору(сметой), на общую сумму 37 049 607 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2(N1-N8), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(N1-N8).

Вышеуказанные акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, за период с 01.01.2020 года по 01.02.2022 года, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 596 801 рублей 69 копеек((включая сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 2.4.3. Договора в размере 1 852 480 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий Договора по своевременной оплате выполненных Истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком в размере 5 596 801 рублей 69 копеек.

В настоящем деле Ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2(N 9), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(N 9), на сумму 1 176 405 рублей.

Доказательств наличия у Ответчика при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе, по неподписанному акту выполненных работ по форме КС-2(N 9), Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика (руководитель проекта ООО "Конструктив" Тимофеев И.В., начальник строительства ООО "Конструктив" Магомедов Ш.Р.) и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта(представлен Истцом в материалы дела), согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют.

О фальсификации вышеуказанного акта приема-передачи Объекта, а также о фальсификации иных доказательств по делу, Ответчик суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает доказанным наличие факта задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные в период с 03.04.2021 и по 30.04.2021 объемы работ по Договору, на сумму 1 176 405 рублей,

Ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных Истцом работ по Договору, а также не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы по Договору, в общем размере 6 773 206 рублей.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в ходе выполнения работ в рамках Договора возникла необходимость проведения дополнительных работ на Объекте, о чем Подрядчик уведомил Заказчика.

18.03.2021 комиссия в составе уполномоченных представителей Подрядчика и Заказчика(руководитель проекта ООО "Конструктив" Тимофеев И.В., начальник строительства ООО "Конструктив" Магомедов Ш.Р.) составила акт N 1 на дополнительные работы(представлен Истцом в материалы дела), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, необходимые для завершения и запуска в эксплуатацию Объекта.

Согласованные между Сторонами виды и объемы дополнительных работ, включенные в указанный выше акт, были выполнены Подрядчиком с период с 03.04.2021 и по 30.04.2021 на общую сумму 4 342 935 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2(N 10), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(N 10).

30.04.2021 Подрядчик нарочно предоставил Заказчику акты по форме КС-2(N 10) и КС-3 (N 10) для принятия и оплаты выполненных работ, однако после предоставления вышеуказанных Заказчик оплату выполненных работ не произвел, мотивировочного ответа об отказе в принятии работ, обнаружении недостатков в работах предъявляемых к оплате, Подрядчику не предоставил.

15.11.2021 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты по форме КС-2(N 10) и КС-3 (N 10) с требованием об уплате задолженности.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой

действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Составленный Сторонами 18.03.2021 акт N 1 на дополнительные работы подтверждает выполнение Истцом дополнительных работ, хотя и не учтенных Договором, но имеющих характер срочных и необходимых, поскольку без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные Договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Учитывая подписание акта N 1 на дополнительные работы руководителем проекта ООО "Конструктив" Тимофеевым И.В., а также начальником строительства ООО "Конструктив" Магомедовым Ш.Р., апелляционный суд считает, что полномочия указанных лиц как представителей Заказчика явствовали из обстановки.

Таким образом, Ответчик не только был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для завершения и запуска в эксплуатацию Объекта, но и прямо выразил на это свое согласие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, а также обращался в адрес Подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика(руководитель проекта ООО "Конструктив" Тимофеев И.В., начальник строительства ООО "Конструктив" Магомедов Ш.Р.) и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта, согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает, что результат выполненных Подрядчиком дополнительных работ фактически используется Заказчиком по назначению, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет существенное нарушение прав и законных интересов Подрядчика, а на стороне Заказчика образовалось неосновательное обогащение за счет Подрядчика на сумму 4 342 935 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие задолженности у Ответчика перед Истцом за выполненные дополнительные работы по Договору в размере 4 342 935 рублей.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору в размере 3937193 руб. 30 коп., штрафа в размере 70000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает встречные исковые требования, в части взыскания неустойки в размере 3937193 руб. 30 коп., не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3.3. Договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ(Приложение N 2 к Договору). Дата начала работ: 05.11.2020, дата окончания работ: 31.01.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Часть 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 Ответчик направил Истцу письмо(исх. N 111/2020) в котором содержалось требование о приостановке выполнения работ по Договору до получения отдельного разрешения Ответчика, в связи с внесением Ответчиком изменений в дизайнерские решения, предусмотренные Договором.

25.01.2021 Истец направил Ответчику письмо(исх. N 1/2021) в котором уведомил Ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по покраске стен в связи с отсутствием цветовой гаммы, что является следствием внесения Ответчиком изменений в дизайнерские решения, предусмотренные Договором.

Также, в указанном выше письме Истец проинформировал Ответчика о том, что в связи с заменой цветовой гаммы не представляется возможным заказать акустические стеновые панели, срок изготовления которых составляет не менее 30 рабочих дней с даты оплаты.

Кроме того, 16.11.2020 Истец направил Ответчику информационное письмо о том, что акт передачи фронта работ от смежных подрядных организаций подписан только на один этаж, при этом подрядные организации по монтажу внутренней канализации и ОВиК не подписали и не передали Истцу ни одного помещения, готового для выполнения Истцом чистовых отделочных работ по Договору.

Письмом от 16.11.2020 Истец уведомил Ответчика о том, что в ряд помещений, где должны выполняться работы по Договору, заблокирован доступ, в связи с чем Истец просил Ответчика обеспечить доступ в закрытые помещения 1-го, 2-го, 3-го этажей цоколя.

На основании вышеуказанных обстоятельств Истец уведомил Ответчика о том, что в связи с указанными действиями Ответчика не представляется возможным выполнить все предусмотренные по Договору работы в срок до 31.12.2020.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт просрочки Истца в выполнении работ по Договору по вине Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с Истца неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору в размере 3937193 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования Ответчика о взыскании с Истца штрафа в размере 70 000 рублей апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение N 3 Договора).

В процессе исполнения Договора Подрядчиком было совершено нарушение - несанкционированная свалка отходов на территории строительной площадки, что зафиксировано в Акте N ЯР/БЗ 02.21 от 25.06.2021 г. фиксации нарушений по Договору, подписанном представителями сторон.

За данное нарушение пунктом 20 Приложения N 3 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Копия Акта N ЯР/БЗ 02.21 от 25.06.2021 представлена Ответчиком в материалы дела, Истцом данный Акт не оспорен, доказательств отсутствия вины за указанное в Акте нарушение Истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 984 рублей.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-21401/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Конструктив" в пользу ООО "Возрождение" сумму задолженности по договору подряда ЯР3-Отд от 02.11.2020 в размере 6 773 206 рублей, сумму задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда ЯР3-Отд от 02.11.2020 в размере 4 342 935 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 984 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Конструктив" штраф в размере 70 000 рублей. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с ООО "Конструктив" в пользу ООО "Возрождение" денежные средства в размере 11 097 125 рублей.

Взыскать с ООО "Конструктив" в доход Федерального бюджета 27 597 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев