Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-9711/23 по делу N А50-12082/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А50-12082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Харланова Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года

по делу N А50-12082/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техдоргрупп" (ОГРН 1095902003559, ИНН 5902169332)

об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техдоргрупп" (ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты, а именно произвести герметизацию стыков алюминиевых кассет Кафе N 1 и Кафе N 2 на объекте "Сквер в 68 квартале, эспланада", устранить дефекты в виде царапин и прогибов алюминиевого листа кассет козырьков, подтек на потолке в месте прохода коммуникаций через кровлю, в месте стыковки перекрытия витража, усадочные трещины по кухонной перегородке и дверных проемах (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на заключение между МКУ "Пермблагоустройство" (Заказчик) и ООО "ТехДорГрупп" (Подрядчик) муниципального контракта от 09.10.2018 N 29 (далее - контракт), по условиям которого на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта и гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком. Апеллянт считает, что неисполнение ответчиком обязанностей по устранению выявленных актом обследования гарантийного объекта дефектов является существенным нарушением контракта.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Пермблагоустройство" (Заказчик) и ООО "ТехДорГрупп" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2018 N 29 на выполнение работ по реконструкции территории общего пользования "Сквер в 68 квартале, эспланада" (далее - Контракт).

Предметом работ по Контракту являлось, в том числе, строительство Кафе N 1 и Кафе N 2.

Акт приемки законченных работ по Контракту подписан 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 5.2 Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком, в том числе, на все его конструктивные элементы и элементы обустройства, инженерные сооружения, оборудование, а также на материалы, применяемые при работах.

14.04.2023 представителями МКУ "Пермблагоустройство" и общества "ТехДорГрупп" проведено совместное обследование гарантийного объекта.

По результатам обследования составлен акт обследования гарантийного объекта от 14.04.2023 (далее - акт) в котором были выявлены дефекты, а именно деформация алюминиевых кассет козырьков, отсутствие герметизации стыков алюминиевых кассет Кафе N 1 и Кафе N 2, дефекты в виде царапин и прогибов алюминиевого листа кассет козырьков, подтек на потолке в месте прохода коммуникаций через кровлю, в месте стыковки перекрытия витража, усадочные трещины по кухонной перегородке и дверных проемах.

20.04.2023 письмом N 059-24/1-01-13-Исх-919 подрядчику направлен акт и установлен срок для устранения вышеуказанных дефектов до 15.05.2023.

Поскольку общество "ТехДорГрупп" мер по устранению недостатков не приняло, 02.05.2023 в адрес подрядчика направлена претензия N 059-24/1-01-13-Исх-1052 об исполнении гарантийных обязательств.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3 подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объекта, находящегося в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В опровержение иска ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Стройлаборатория", с целью определения возможных причин протечек внутрь зданий (здания кафе 2 шт; здание администрации; здание общественного туалета) в зонах сопряжения наружного консольного козырька, конструкций покрытия и витражных ограждающих конструкций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из указанного заключения следует, что причиной разгерметизации алюминиевых кассет козырьков исследуемых зданий могло послужить механическое воздействие людей забирающихся на козырьки - перепрыгивая через ограждение на козырьки люди передаю точечную динамическую нагрузку на стыки кассет, нарушая герметичность стыков. Названное заключение содержит, в том числе, фотофиксацию указанных фактов ненадлежащей эксплуатации объекта. При этом каких-либо отступлений подрядчика от строительных норм и правил экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как указанный случай не является гарантийным, подрядчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации результата работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключение строительно-технической экспертизы, представленное ответчиком, истцом не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью дополнительного выяснения причин выявленных недостатков ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

В виду отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках работ, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу N А50-12082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева