Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-65076/23 по делу N А40-119789/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-119789/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный музей спорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

по делу N А40-119789/23, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный музей спорта"

(ОГРН: 1037739061359, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ОГРН: 1067761224024, 107564, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 2 стр. 35, эт. 2, пом. 27Б)

о взыскании обеспечительного аванса

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный музей спорта" (далее - ФГБУ "Государственный музей спорта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 480 000 рублей обеспечительного взноса, 85 413 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 22.05.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17.08.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2019 года между ФГБУ "Государственный музей спорта" (арендатор) и ООО "Меркурий" (арендодатель) заключен договор N 0097-МР/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

По условиям договора от 01.03.2019 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, указанные в пункте 1.1., общей площадью 318, 2 кв.м.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.03.2019 арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 480 000 рублей.

В том случае, если после прекращения действия договора от 01.03.2019 сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон.

Согласно пункту 8.1. Договора от 01.03.2019 срок его действия устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 31.01.2020.

Арендатор 05.03.2019 перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311596.

Между арендодателем и арендатором 25.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.03.2019, согласно которому срок окончания договора изменен с 31 января 2020 года на 31.12.2019 года.

Между арендодателем и арендатором 30 декабря 2019 года заключен договор N 0552-МР/19А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 4.6 договора от 30.12.2019 арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 480 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 01.12.2020 года срок его действия устанавливается с даты подписания по 31 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.12.2020 арендатором 04.02.2021 вручено представителю арендодателя уведомление о расторжении данного договора, о чем указано в пункте 1 акта приема-передачи (возврата) к договору от 01.12.2020.

Между арендодателем и арендатором 04.04.2021 составлен акт приема-передачи (возврата) к договору от 01.12.2020, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял арендуемые нежилые помещения без каких-либо недостатков и претензий.

В соответствии с пунктом 3.2.1.16 договора от 01.12.2020 помещения считаются переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателем приемопередаточного акта без замечаний.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.12.2020, возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Арендодатель должен был осуществить возврат обеспечительного взноса до 04.05.2021.

Однако денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного взноса, возвращены не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требования о взыскании 480 000 рублей обеспечительного взноса, 85 413 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 22.05.2023.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 450, статьи 620, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая, что стороны были вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, принимая во внимание, что в данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу пункта 4.6 договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом суд первой инстанции указал, что истец досрочно расторгнул договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу пункта 4.6. договора, согласно которому арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора, соответственно удержание обеспечительного платежа произведено ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) на стороне ответчика отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 4.6 договора от 01.12.2020 обеспечительный платеж предусмотрен в качестве гарантии исполнения своих обязательств истцом в части возврата недвижимого имущества в надлежащем состоянии и уплаты арендной платы и подлежит возврату при условии соблюдения порядка расторжения договора.

Соответственно, стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение истцом условий договоров. Предусмотренное договором право истца на его расторжение не может являться нарушением договора.

Так, за 60 календарных дней, а именно 04 февраля 2021 года, истец уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора и 04 апреля 2021 года по акту приема-передачи передал, а ответчик принял арендуемые нежилые помещения без каких-либо недостатков и финансовых претензий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты на момент подачи заявления базовой арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения

Доказательств, что истец не внес базовую арендную плату в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик принял нежилые помещения без финансовых претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 04 апреля 2021 года.

Ответчик не ссылался на невнесение базовой арендной платы истцом.

Кроме того, ответчик не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа истца от договора и несения каких-либо расходов, связанных с этим.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса не имеется.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 480 000 рублей обеспечительного взноса подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 85 413 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 22.05.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 05.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 и составят в общей сумме 58 507 рублей 40 копеек.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-119789/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1067761224024, 107564, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Богородское, ул Краснобогатырская, д. 2 стр. 35, этаж 2, помещ. 27Б) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный музей спорта" (ОГРН: 1037739061359, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 18) 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 58 507 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1067761224024, 107564, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Богородское, ул Краснобогатырская, д. 2 стр. 35, этаж 2, помещ. 27Б) в доход федерального бюджета 16 477 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко