Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-3633/23 по делу N А19-24737/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-24737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-24737/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талинга" (ОГРН 1023801943659, 665076, Иркутская область, Тайшетский район, Юрты рабочий поселок, Школьная улица, 10, далее - заявитель, ООО "Талинга", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, 665253, Иркутская область, Тулун город, Гидролизная улица, 2А, далее - инспекция, МИФНС России N 6 по Иркутской области, налоговый орган) от 02.06.2022 N 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.10.2022 N 26-13/018505@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47, далее - УФНС России по Иркутской области, управление), общество с ограниченной ответственностью "Бонсай" (ОГРН 1133816000537, 665051, Иркутская область, Тайшетский район, Бирюсинск город, Горького улица, 13, 18, далее - ООО "Бонсай").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-24737/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вмененное налогоплательщику нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ соответствующим доказательствам не подтверждается. Поставив под сомнение реальность выполнения работ и оказания услуг спорным контрагентом ООО "Бонсай", инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы. Такой подход инспекции применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку влечет исчисление налога в размере, не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств общества. Полагает недопустимым полное исключение, понесенных обществом затрат, для целей налогообложения при признании налоговым органом реального факта выполнения работ и оказания услуг в адрес заказчиков и несения им соответствующих затрат, как нарушающее права общества, предоставленные законодательством налогоплательщику.

Управление и инспекция в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 19.09.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 17 октября 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2023, 20.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Талинга" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечения явки директора по причине стационарной госпитализации в г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная причина является внутренней организационной проблемой юридического лица. Кроме того, у общества на момент судебного заседания имеется уполномоченный представитель, который явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель, настаивая на отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании, вместе с тем, не приводит доводов относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не указывает о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу и новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 158 и 159 АПК РФ, судебная коллегия находит указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Талинга" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности уплаты ООО "Талинга" налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, транспортного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, земельного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Итоги проверки отражены в акте от 20.10.2021 N 3743.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.06.2022 N 2324 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 30 801 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 697 754 руб. Данным решением помимо указанных сумм налога и налоговых санкций ООО "Талинга" предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 450 455, 12 руб.

ООО "Талинга", не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.10.2022 N 25-13/018505@ решение инспекции от 02.06.2022 N 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций: за 2017 год в размере 480 314 руб. (в том числе федеральный бюджет - 72 047 руб.; в бюджет субъекта РФ - 408 267 руб.); за 2018 год в размере 265 155 руб. (в том числе федеральный бюджет - 39 773 руб., в бюджет субъекта РФ - 225 382 руб.);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 432 914,68 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в сумме 147 руб. (в том числе федеральный бюджет - 22 руб., бюджет субъекта РФ - 125 руб.); пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в сумме 5 709 руб. (в том числе федеральный бюджет - 856 руб., бюджет субъекта РФ - 4 853 руб.); за 2018 год в сумме 3 314 руб. (в том числе федеральный бюджет - 497 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 817 руб.).

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России N 6 по Иркутской области от 02.06.2022 N 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.10.2022 N 26-13/018505@, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "Талинга", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, применения соответствующих мер ответственности за его неуплату, в том числе явились выводы инспекции о неправомерном, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, списании ООО "Талинга" расходов по сделкам с ООО "Бонсай".

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Талинга" заявлено выполнение (оказание) ООО "Бонсай", в том числе: лесозаготовительных работ (валка, трелевка, раскряжевка на сортименты, укладка сортиментов в штабеля) (договор от 04.01.2017 без номера); по очистке лесосек, территории хранения лесопродукции (договор от 15.01.2018 N 14).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие направленность действий именно ООО "Талинга" на создание видимости наличия операций по приобретению услуг у ООО "Бонсай" с целью минимизации налоговых обязательств и неосуществление ООО "Бонсай" деятельности вне интересов проверяемого налогоплательщика.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Талинга" являлось единственным покупателем ООО "Бонсай" и все расходы ООО "Бонсай" производились за счет средств, перечисленных ООО "Талинга". Основную долю расходов ООО "Бонсай" в 2017, 2018 годах составляла заработная плата, налоги (в том числе НДФЛ), страховые взносы и госпошлина. ООО "Бонсай" на запрос инспекции о порядке расчета стоимости работ (услуг), выполняемых для ООО "Талинга", сообщило, что расчеты и калькуляции отсутствуют, в стоимость услуг, оказываемых обществу, включалась только заработная плата и налоги. При этом ООО "Талинга" авансировало ООО "Бонсай" вне условий заключенных договоров и при наличии кредиторской задолженности перед своими работниками по выплате заработной платы.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам по иностранным работникам, трудоустроенным в ООО "Бонсай" (в качестве пилоправа, станочника-распиловщика, рамщика, учетчика, тракториста), присвоен статус высококвалифицированных специалистов (далее - ВКС). Несмотря на то, что присвоенный статус ВКС не был документально подтвержден работодателем, заработную плату (вознаграждение) такие лица получали исходя из сумм, установленных действующим законодательством Российской Федерации для ВКС, то есть не менее 167 000 рублей ежемесячно. Сумма произведенных иностранным лицам выплат превышала средний рыночный уровень заработной платы работников, задействованных на лесозаготовках на территории Иркутской области.

Более того, сумма начисленной иностранным работникам ООО "Бонсай" заработной платы превышала стоимость услуг, оказанных ООО "Бонсай" ООО "Талинга" (в июле и августе 2018 года ООО "Бонсай" оказало услуг на 139,4 тыс. руб. и 498,6 тыс. руб., соответственно, тогда как начисление заработной платы иностранным работникам произведено в сумме 835 тыс. руб. за каждый месяц). В отдельные месяцы заработная плата работникам начислялась, но работы (услуги) для ООО "Талинга" не выполнялись и не оказывались. В частности, в апреле 2017 года 13 работникам ООО "Бонсай" начислена заработная плата в сумме 2 070,8 тыс. руб., акты выполненных работ (услуг) за указанный период отсутствуют. Аналогичная ситуация имела место в период с мая по июль, в сентябре и октябре 2017 года, в январе, феврале, мае, июне, декабре 2018 года.

ООО "Талинга" в период, предшествовавший проверке, являлось принимающей стороной части иностранных работников ООО "Бонсай".

В заключенных с ООО "Талинга" договорах указан адрес фактического местонахождения ООО "Бонсай" (Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Советская, 1Г). Данный земельный участок в период с 2008 года по 13 июля 2017 арендовался у администрации Бирюсинского муниципального образования Гао В.Н., одним из учредителей ООО "Талинга". Доверенным лицом Гао В.Н. при оформлении договоров аренды указанного выше земельного участка являлась Заломаева Н.М., которая являлась вносителем денежных средств на счета руководителя ООО "Бонсай" - Пежемской М.А. и получателем денег от работника ООО "Бонсай" - Ван Годэ, арестованного в июне 2021 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области по подозрению в контрабанде стратегически важных ресурсов - древесины.

Одним из вносителей денежных средств на банковские счета иностранных работников ООО "Бонсай" в проверяемом периоде являлся Гао Фэй, до 2019 года состоявший в браке с Гао В.Н. - учредителем ООО "Талинга". Также вносители денежных средств на счета работников ООО "Бонсай" - Матер А.Н., Гилева Л.Л. - в 2017, 2018 годах получали доходы от ООО "Озеро Байкал - Лун Чуан", единственным учредителем которого является Гао В.Н. Кроме того, Магер А.Н. с января по март 2015 года являлся руководителем общества.

Инспекцией установлен факт участия работников ООО "Бонсай" в обналичивании денежных средств, в том числе поступивших ООО "Бонсай" от ООО "Талинга" под видом оплаты оказанных услуг и выплаченных ООО "Бонсай" в виде заработной платы, перечисляемой работникам ежемесячно вне зависимости от выполнения ими трудовых функций и в размере, превышающем стоимость оказываемых ООО "Талинга" услуг; поступающих на счета работников ООО "Бонсай" от ряда физических лиц, в основном от одного и того же круга граждан как России, так и КНР.

ООО "Бонсай" полученные денежные средства направляются только на уплату лизинговых платежей (за автомобиль), банковских услуг, налогов и взносов; основная часть денежных средств перечисляется на банковские карты работников в качестве заработной платы (68-82 % общей суммы затрат). Со счетов работников ООО "Бонсай" снимается наличными от 76 до 96 % поступивших денежных средств.

В отношении сделок по выполнению комплекса лесозаготовительных работ (валка, трелевка, раскряжевка на сортименты, укладка сортиментов в штабеля), по очистке лесосеки от порубочных остатков в лесных делянах инспекцией сделан вывод о том, что данные работы выполнены ООО "Талинга" самостоятельно; к рассматриваемым правоотношениям применен пункт 2 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено участие работников ООО "Бонсай" в выполнении спорных работ, использование работниками контрагента техники и оборудования.

Штатным расписанием ООО "Бонсай" в проверяемом периоде предусмотрены должности директора, пилоправа, станочника-распиловщика, рамщика, учетчика и тракториста. Таким образом, в штате спорного контрагента отсутствовали работники следующих специальностей, необходимых для выполнения комплекса спорных работ: вальщик леса, обрубщик сучьев, чокеровщик. Штатное расписание ООО "Талинга" в проверяемом периоде предусматривало указанные выше должности, отсутствующие у спорного контрагента.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией не представилось возможным определить, кто из работников ООО "Бонсай" был принят на работу по должностям, указанным в штатном расписании, а также фактически выполнял работы (оказывал услуги), так как в представленных ООО "Бонсай" документах по иностранным работникам (разрешение на работу, трудовые договоры, документах по учету рабочего времени и начислению заработной платы) не указаны должности (специальности) конкретного иностранного работника.

ООО "Бонсай" за 2017 год представлены сведения о доходах 18 человек, за 2018 год - 9 человек.

Численность работников ООО "Талинга", занятых в лесозаготовке, согласно табелям выхода составляла в январе - марте и декабре 2017 года 19 человек, в ноябре 2017 года - 18 человек, в сентябре 2018 года - 8 человек, в октябре - ноябре 2018 года - 16 человек.

Таким образом, численность работников обеих организаций являлась сопоставимой.

При сравнении объемов работ, выполненных собственными бригадами ООО "Талинга" и силами ООО "Бонсай", установлено, что выработка 1 работника ООО "Бонсай" за смену значительно (от 9 до 22 раз) превышала расчетную выработку на 1 работника ООО "Талинга" (в январе 2017 выработка составила у ООО "Бонсай" 20,699 м3 на работника, у ООО "Талинга" - от 0,9 до 2,3 м3). При этом в те периоды, когда ООО "Бонсай" не привлекалось для выполнения лесозаготовительных работ, объем древесины, заготовленной работниками ООО "Талинга", резко увеличивался (от 2 до 10 раз).

Довод апеллянта о том, что инспекцией не установлено наличие расхождений между показателями годового объема вырубленной лесопродукции, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль и отчете по использованию лесов, не является доказательством реальности спорных сделок. Оценка изменения объема вырубки, производимой работниками ООО "Талинга", в зависимости от привлечения спорного контрагента, дана выше.

Из документов (актов выполненных услуг, нарядов, табелей учета рабочего времени) следует, что работники ООО "Талинга" и ООО "Бонсай" работали в большинстве случаев на одних и тех же делянах.

При этом допрошенные работники ООО "Талинга" указали, что заготовкой древесины и очисткой лесосек занимались только бригады общества. Китайские работники отсутствовали. Вагончики-вахтовки на делянах принадлежали ООО "Талинга", работники других организаций в них не проживали. Доставка работников до лесосек производилась ООО "Талинга".

Довод апеллянта о том, что работа бригад ООО "Талинга" и ООО "Бонсай" на одних и тех же лесосеках носила последовательный характер (бригады ООО "Талинга" проводили подготовительные работы, бригады ООО "Бонсай" - заготовительные работы), не подтвержден документально. При этом, как следует из материалов проверки и подтверждается заявителем, бригады ООО "Талинга" фактически проводили заготовительные работы.

Работники Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству, которые посещали лесные участки ООО "Талинга" в процессе рубок, производили осмотры мест рубок по завершению заготовок в связи с проводимыми проверками соблюдения технологий заготовки на делянах ООО "Талинга", также не подтвердили нахождение китайских работников на лесных делянах общества в 2017-2018 годах.

Довод апеллянта о неосуществлении допрошенным работником Министерства лесного комплекса Иркутской области Федотовым С.П. осмотра лесосек ООО "Талинга" несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля. Предоставленная свидетелем информация об отсутствии на лесосеках иностранных рабочих подтверждается показаниями других свидетелей.

В ряде случаев не подтверждено выполнение работ по заготовке древесины на некоторых лесосеках. Так, в акте ООО "Бонсай" от 31.01.2017 N 1 отражено выполнение работ по лесозаготовке в Тагульском участковом лесничестве, Бирюсинской даче, квартал 141, выдел 4, лесосека 1, в количестве 1948 м3. Согласно акту осмотра лесосеки от 21.06.2017 N 437, проведенного работниками Тайшетского лесничества, данная лесосека не тронута рубкой. Аналогичные факты зафиксированы за другие периоды и на других лесосеках.

Согласно акту оказанных услуг от 31.03.2018 N 1 ООО "Бонсай" выполнило очистку лесосек в рамках договора от 15.01.2018 N 14 полностью и в срок. Между тем, в соответствии с актом осмотра лесосеки от 21.03.2018 N 294 очистка лесосеки (квартал 95, выделы 27, 28, лесосека 1) площадью 14,1 га не проведена. Не проведение очистки по состоянию на 26.06.2018 также подтверждено актом Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству о проведении проверки от 26.06.2018 N 627.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически рассматриваемые работы осуществлялись ООО "Талинга". При этом такие обстоятельства, как фактическое выполнение спорных работ (услуг) силами работников ООО "Талинга", а также наличие признаков взаимозависимости ООО "Бонсай" и ООО "Талинга", обоснованно квалифицированы инспекцией в качестве доказательств наличия умысла в действиях ООО "Талинга".

Несостоятельным является довод апеллянта о неправомерности применения к обстоятельствам, установленным проверкой, положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ без указания подпункта данной нормы, а также неправомерности переквалификации правонарушения с пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ на пункт 1 или 2 данной нормы в отношении всех или отдельных сделок.

Акт выездной налоговой проверки, так и обжалуемое решение содержат, соответственно, предложения и выводы о совершении ООО "Талинга" налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В акте выездной налоговой проверки проверяющими сделан вывод о нарушении (несоблюдении) ООО "Талинга" установленных статьей 54.1 НК РФ условий уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В обжалуемом решении сформулирован итоговый вывод о нарушении ООО "Талинга" пунктов 1 или 2 статьи 54.1 НК РФ применительно к отдельным сделкам.

Как следует из положений статей 100, 101 НК РФ, акт налоговой проверки содержит лишь предварительные выводы о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах. Прерогатива окончательной квалификации совершенных налогоплательщиком деяний как нарушающих те или иные нормы законодательства о налогах и сборах принадлежит руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему в порядке статьи 101 НК РФ материалы проверки.

Кроме того, ООО "Талинга", не согласившись с принятым решением от 02.06.2022 N 2324, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обращалось в Управление с апелляционной жалобой, в которой в том числе, данный довод был заявлен.

Соответственно, налогоплательщик реализовал право выразить несогласие с квалификацией правонарушений в решении от 02.06.2022 N 2324 по п.1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Указанный довод в решении Управления от 13.10.2022 N 25-13/018505@ был рассмотрен и оставлен без удовлетворения.

Исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходил из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В случае несоблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками предусмотренных НК РФ прав, порождаются последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных исполнителей осуществлявших спорные хозяйственные операции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходт в выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу налог на прибыль организаций.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения допроса и оформления протоколов допроса свидетелей, показавших, что иностранные работники ООО "Бонсай" не проживали по адресу пребывания в РФ, также является необоснованным.

Выявленные нарушения не свидетельствуют сами по себе о недостоверности показаний, содержащихся в протоколах, подписанных свидетелями. Вместе с тем, данные показания не являлись ни единственным, ни основным доказательством выводов инспекции.

Равным образом не имеют правового значения для оценки установленных обстоятельств доводы заявителя относительно выводов инспекции о формальности руководства Пежемской М.А. деятельностью ООО "Бонсай".

Также не состоятелен и довод относительно недостоверности показаний работников Осмоловского А.П., Томилова В.В., Салтымакова Ю.В., Ламкова Д.А. (которые предоставили показания об отсутствии работников ООО "Бонсай" на территории и лесосеках ООО "Талинга") так как указанные лица работали не весь проверяемый период и в силу их должностных обязанностей им не могли быть известны обстоятельства спорных сделок.

Так, из положений статьи 90 НК РФ следует, что свидетель может предоставить известную ему информацию. Данные свидетели предоставили известную именно им информацию об отсутствии иностранных работников в месте их работы. При этом период работы указанных лиц частично совпадал с периодом проверки, что свидетельствует об относимости данных доказательств. Более того, показания данных свидетелей соответствуют показаниям прочих свидетелей.

По мнению суда, проанализировав все имеющиеся документы и обстоятельства, инспекция доказала тот факт, что имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Талинга" с ООО "Бонсай", отраженной в бухгалтерском и налоговом учете за 2017, 2018 годы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что документы от имени ООО "Бонсай", представленные ООО "Талинга" с целью подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций, не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах, материалах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, суд полагает, что совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с ООО "Бонсай" путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Иркутской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение от 18.09.2023 N 26-21/016363@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 02.06.2022 N 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 в сумме 163 425, 41 руб., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24 513,82 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 138 911,58 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Талинга" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в размере 4 952 285 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 742 843 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 209 442 руб.; в виде начисления пени в размере 3 017 540, 44 руб.; в виде штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 361 руб.; в виде штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 21 270 руб.

Довод жалобы о невручении инспекцией документов, предоставленных ООО "Ангара", ООО "Илим", ООО ТИК "Синь Чунь", ИП Заречным В.А., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что данные документы являлись приложением к акту выездной налоговой проверки от 20.01.2021 N 3743 (приложение N 93) и вручены 20.10.2021 представителю налогоплательщика по доверенности от 18.10.2021 - Сарафановой Наталье Евгеньевне, а с учетом выводов Управления, сделанных в решении от 13.10.2022 N 25-13/018505@ об отмене решения от 02.06.2022 N 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций по сделке приобретения у ООО "Бонсай" услуг по распиловке древесины, указанные документы не влияют на существо вменяемых обществу нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России N 6 по Иркутской области от 02.06.2022 N 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.10.2022 N 26-13/018505@ об отмене решения налогового органа в части, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем жалобы по чек-ордеру от 16.08.2023 года (операция N 4983) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 16.08.2023 года (операция N 4983) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2023 года по делу N А19-24737/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талинга" (ОГРН 1023801943659, 665076, Иркутская область, Тайшетский район, Юрты рабочий поселок, Школьная улица, 10) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2023 (операция N 4983) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако