Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15594/23 по делу N А53-44823/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А53-44823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Бойко Александра Михайловича: представитель Иванова Мария Вячеславовна по доверенности от 22.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-44823/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Бойко Александра Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко Александра Михайловича (ИНН 260801722467, ОГРНИП 309617435500025, СНИЛС 018-237-840 50),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко Александра Михайловича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде прекращения завершения торгов, которые были опубликованы в ЕФРСБ N сообщения 12077770, а именно заключения договора купли-продажи с торгов и проведения регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 ходатайство Бойко Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в отношении спорного имущества проведены торги, заключен договор купли-продажи.

Бойко Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства перед банком, чьи требования обеспечены залогом, погашаются поручителем Пилия М.Г., нарушение срока исполнения обязательств отсутствует. Более того, жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов его семьи. Исключение из конкурсной массы данного жилого помещения не повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку в ходе процедуры может быть реализована другая квартира, принадлежащая должнику на праве собственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.06.2022) в отношении Бойко Александра Михайловича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Бобровской Светланы Викторовны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 16.03.2023 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бойко Александра Михайловича - Бобровскую Светлану Викторовну.

11.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Пилий М.Г. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Черникова, д. 2/3, кв. 290.

Одновременно с заявлением от Бойко Александра Михайловича поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- прекратить завершение торгов, которые были опубликованы в ЕФРСБ N сообщения 12077770, связи с полным погашение задолженности по кредитному договору ( ипотека) N 11110837 от 18.11.2023 г., а именно заключение договора купли-продажи с торгов и проведение регистрационных действий.

Заявление мотивировано тем, что данное имущество является единственным при годным для проживания должника и членов его семьи, реализация имущества и перерегистрация его за другим лицом затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований должника и распространении на данное жилое помещение исполнительского иммунитета.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов определением от 12.12.2022 по делу N А53-44823/2021 включены требования ПАО "Центр-Инвест" как обеспеченные залогом следующего имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова 2-31, кв. 290.

Данное жилое помещение включено финансовым управляющим в конкурсную массу. Согласно сообщению N 12077770 финансовым управляющим 29.07.2023 объявлены торги по реализации имущества должника путем открытого аукциона с открытой формой подачи предложения, прием заявок осуществляется с 30.07.2023 10:00 по 04.09.2023 10:00.

Согласно сообщению N 12385828 от 06.09.2023 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор купли-продажи заключается с Ладановой Еленой Владимировной по цене 1 700 000 рублей.

Из сообщения N 12439909 от 13.09.2023 следует, что торги завершены, договор с единственным участником торгов уже заключен. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнимости заявленных должником обеспечительных мер о запрете заключения договора купли-продажи.

В части обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества судебная коллегия учитывает, что предметом рассмотрения обособленного спора по данному заявлению должника является вопрос, подлежит ли спорная квартира включению в конкурсную массу или нет. Для разрешения данного вопроса судом исследуется наличие у должника иного имущества, место, в котором должник и его семья преимущественно проживают и иные обстоятельства.

При этом, вопрос принадлежности спорной квартиры должнику или третьему лицу, а также о действительности проведенных торгов и заключенного по их результатам договора в предмет рассмотрения по данному спору не входит. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в данной части с предметом обособленного спора не связаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора и отсутствии оснований для отмены определения от 14.09.2023 по делу N А53-44823/2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы должника, заявленные в судебном заседании, о расторжении заключенного договора купли-продажи жилого помещения в связи с отказом покупателя, документально не подтверждены и не соответствуют информации, опубликованной управляющим в ЕФРСБ на момент судебного заседания.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении суда находится спор по заявлению Пилий М.Г. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение (спор 9). Следовательно, Пилий М.Г. не лишена права заявить ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в рамках обособленного спора по заявлению Пилий М.Г. (спор 9), обосновав их документально подтвержденными обстоятельствами о возобновлении торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 по делу N А53-44823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина