Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3387/23 по делу N А15-4382/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А15-4382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ГКУ РД "Спецгазстройсервис" - Чубанова С.А. (по доверенности от 17.11.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хайрулаева Д.З. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу N А15-4382/2022, по исковому заявлению ИП Хайрулаева Д.З. (ИНН 051301900707) к ГКУ РД "Спецгазстройсервис" (ИНН 0541025764) и ООО "Иннстройпроект" (ИНН 7714447365) о признании недействительным протокол от 30.12.2021 отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектноизыскательных работ по объекту "Строительство межпоселкового газопровода от ГРС Хаджалмахи до с.Кудали Гунибского района РД", а решение отказа от заключения контракта незаконным, о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником закупки - ООО "Иннстройпроект", о возмещении упущенной выгоды в размере 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хайрулаев Д.З. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Спецгазстройсервис" и ООО "Иннстройпроект" (далее - ответчики) о признании недействительным протокол от 30.12.2021 отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство межпоселкового газопровода от ГРС Хаджалмахи до с.Кудали Гунибского района РД", а решение отказа от заключения контракта незаконным, о признании незаконным решение заказчика о заключении контракта с иным участником закупки - ООО "Иннстройпроект", о возмещении упущенной выгоды в размере 1500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственным закупкам РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу N А15-4382/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу N А15-4382/2022 ИП Хайрулаев Д.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РД "Спецгазстройсервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГКУ РД "Спецгазстройсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу N А15-4382/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу N А15-4382/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ РД "Спецгазстройсервис" проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Строительство межпоселкового газопровода от ГРС Хаджалмахи до с.Кудали Гунибского района РД.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421003077 от 27.12.2021 ИП Хайрулав Д.З. признан победителем открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421003077.

30.12.2021 заказчик (ГКУ РД "Спецгазстройсервис") составил протокол отказа от заключения контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме в связи с тем, что: 1) в составе заявки участника закупки не представлена копия паспорта Хайрулаева Д.З.; 2) Хайрулаев Д.З. является членом СРО АС "ЮгСевКавПроект", а зарегистрирован он по адресу: г. Махачкала, пгт Семендер.

Истец полагая, что указанный отказ от заключения контракта является незаконным, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с конкурсной документацией во второй части заявки должны содержаться следующие документы и информация:

1) Наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса;

2) Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации;

3) Если позиция 20 содержит требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки - действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (или ее копия).

Материалами дела установлено, что к заявке ИП Хайрулаева Д.З. приложены копии 2 и 7 страниц паспорта, а также выписка из реестра членов саморегулируемой организации (СРО АС "ЮгСевКавпроект") от 15.12.2021 N 15-12-21-1150.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о непредставлении претендентом необходимых для участия в аукционе документов, и как следствие, допуска указанных лиц к участию в спорном аукционе.

Таким образом, ввиду отсутствия всех страниц копии паспорта, представленной Хайрулаевым Д.З., заказчик признал копию неполной.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 Положения N 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации и бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц.

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (подпункт 8 пункта 4 Правил N 477).

Сходное определение содержится также в пункте 23 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае представленная копия паспорта (2 и 7 страница) не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, то есть не является копией документа, в связи с чем, правомерно отклонена заявка, как не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, при этом ссылка суда на Правила N 477 и Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, используется только с целью раскрытия содержания термина "копия документа". Доказательств, что данный термин должен применяться в ином значении, отличном от того, в каком он используется в иных отраслях законодательства, истцом не представлено. Кроме того, отсутствие в представленной копии паспорта копий части его страниц или форзацев не позволяет при оценке документа удостовериться в действительности паспорта.

Следовательно, копии нескольких страниц паспорта не могут быть признаны надлежащей копией документа, удостоверяющего личность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 N Ф08-1491/2018 по делу N А53-16647/2017.

Второе обстоятельство, по которому ГКУ РД "Спецгазстройсервис" составило протокол отказа от заключения контракта является тот факт, что Хайрулаев Д.З. является членом СРО АС "ЮгСевКавПроект" (г.Ростов-на-Дону), а зарегистрирован он по адресу: г.Махачкала, п. Семендер.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

Исключение из данного правила сделано для иностранных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация. В этом случае указанные лица могут стать членами СРО любого субъекта РФ, имеющего общую границу с субъектом, в котором зарегистрированы указанные лица.

Таким образом, данное требование истцом также не соблюдено, что следует из выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 15.12.2021 N 15-12-21-1150, согласно которому истец является членом СРО АС "ЮгСевКавпроект" (г. Ростов-на-Дону), а зарегистрирован Хайрулаев Д.З. по адресу: РД, г. Махачкала, п.Семендер, ул. Грозненская, 23.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным протокола от 30.12.2021 влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о признании незаконным решения заказчика об отказе от заключения контракта и признании незаконным решения заказчика о заключении контракта с иным участником закупки - ООО "Иннстройпроект".

В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в размере 1500000 руб. обоснованно отказано, поскольку заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден. Вместе с тем, истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2023 по делу N А15- 4382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая