Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-31663/18 по делу N А40-221822/2016

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-221822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Макеева А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/16, по вновь открывшимся обстоятельствам по иску 1) ЗАО ПФК "Полихрон", 2) ЗАО "Велес", 3) ЗАО "Перкон", 4) ПО "Союз Кредит" к 1. ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", 2. АО "Атомстройэкспорт" о взыскании убытков, процентов, неосновательного обогащения,

третье лицо: УФССП России по Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

от ответчика: 1) Климова А.Н. по доверенности от 07.11.2022, 2) Таразонов М.В. по доверенности от 19.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голденберг" и Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 и взыскании солидарно с ООО "Голденберг" и АО "Атомстройэкспорт" убытков в размере 251 324 322,94 руб., в том числе 220 168 065,98 руб. реального ущерба и 31 156 256,96 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 удовлетворено совместное ходатайство ЗАО "Велес", ЗАО "Перкон", ПО "Союз Кредит" о вступлении в дело в качестве истцов, а УФССП России по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В совместном исковом заявлении ЗАО "Велес", ЗАО "Перкон", ПО "Союз Кредит" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голденберг" и АО "Атомстройэкспорт" о признании соглашения от 20 ноября 2015 года о расторжении договора 2 А40-221822/16 N 7764/141499 от 06.02.2015 недействительным и взыскании солидарно с ООО "Голденберг" и АО "Атомстройэкспорт" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В дальнейшем судом было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям истцы просили взыскать солидарно с ООО "Голденберг" и АО "Атомстройэкспорт": - в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 251 324 322,94 руб. убытков, в том числе 220 168 065,98 руб. реального ущерба и 31 156 256,96 руб. упущенной выгоды; - в пользу ЗАО "Велес" 1 336 873,98 руб., в том числе 1 136 275,83 руб. реального ущерба и 200 598,15 руб. упущенной выгоды. - в пользу ПО "Союз Кредит" 14 101 321,57 руб., в том числе 11 985 416,08 руб. реального ущерба и 2 115 905,49 руб. упущенной выгоды. - в пользу ЗАО "Перкон" 113 764 851,63 руб., в том числе 96 694 417,77 руб. убытков в виде реального ущерба и 17 070 433,63 убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "Перкон" 151 991 367,83 руб., в том числе 61 199 030,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и до момента исполнения ООО "Голденберг" денежного обязательства и 90 792 337,31 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования ЗАО "Велес", ПО "Союз Кредит" и ЗАО "Перкон" в части взыскания убытков с АО "Атомстройэкспорт" оставлены без рассмотрения, а в части взыскания с ООО "Голденберг" удовлетворены частично. С ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "Велес" взыскано 1 136 275 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба. С ООО "Голденберг" в пользу ПО "Союз Кредит" взыскано 11 985 416 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба. С ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "Перкон" взыскано 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении требований ЗАО "Велес", ПО "Союз Кредит" и ЗАО "Перкон" в части взыскания с ООО "Голденберг" упущенной выгоды отказано. Иск ЗАО "Перкон" к ООО "Голденберг" о взыскании 151 991 367 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 792 337,31 неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "Перкон" взыскано 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. Иск ЗАО "ПФК "Полихрон" о солидарном взыскании с ответчиков 220 168 065,98 руб. убытков в виде реального ущерба и 31 156 256,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен в части взыскания убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В части взыскания с ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "Перкон" 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-221822/2016 оставлены без изменения.

19.12.2017 АО "КАЛИФОРНИЯ" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве истца ЗАО "Перкон" на правопреемника АО "КАЛИФОРНИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-221822/2016 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-221822/2016 отменено, прият по делу новый судебный акт. Заявление АО "КАЛИФОРНИЯ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ЗАО "ПЕРКОН" на процессуального правопреемника АО "КАЛИФОРНИЯ" по делу N А40-221822/2016.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Макеева А.А. поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/2016, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведённый в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При принятии постановления от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции исходил из представленных АО "Калифорния" документов, а именно договора N 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017, согласно которому ЗАО "Перкон" уступило, а АО "Калифорния" приобрело права, в том числе право (требование) на возмещение любых убытков, причиненных ООО "Голденберг" самостоятельно и/или совместно с иными лицами как неисполнением основного обязательства, так и иными действиями, в том числе направленными на воспрепятствование принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу NА40-18278/2014 и делу N А40-137734/2014 (в том числе права, защищаемые в рамках дела N А43-14612/2016 и дела N А40-221822/2016); связанные с основным обязательством в размере 294 217 605,68 руб. права (требования), в том числе право на проценты за пользование в размере с учетом судебных актов по делу NА40-18278/2014, делу N А40-137734/2014 и делу N А40-221822/2016 как минимум 99 757 512,05 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2023 оставлен в силе приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу N 1-17/22, вынесенный в отношении Буданова С.Б.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N 1-17/22 Буданов Сергей Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора суд установил, что: "С целью реализации своего преступного умысла, Буданов С.Б. в период с 24 по 27 ноября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ЗАО "Перкон" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 7/11/20 от 17 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 526 от 28 ноября 2018 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, а также в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изготовил поддельный договор уступки прав (требований) между ПО "Союз Кредит" и АО "КАЛИФОРНИЯ" N 10/11/2017 от 20 ноября 2017 года, подписи в котором от имени генерального директора АО "КАЛИФОРНИЯ" Коновалова А.А., согласно заключению эксперта N 284 от 06 февраля 2019 года выполнены не Коноваловым А.А., а иным лицом с подражанием какой-либо конкретной его подписи, предусматривающие уступку указанными юридическими лицами АО "КАЛИФОРНИЯ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН". Таким образом, Буданов С.Б. на основании указанных поддельных договоров незаконно создал условия, позволяющие ему (Буданову С.Б.) от АО "КАЛИФОРНИЯ" требовать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" части денежных обязательств, основанных на договоре подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20 сентября 2011 года между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "ПОЛИХРОН".

После чего, в период с 20 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года Буданов С.Б. от лица подконтрольных ему юридических лиц АО "КАЛИФОРНИЯ" (ИНН 7725287956), ЗАО "ВЕЛЕС" (ИНН 7728852268), ПО "Союз Кредит" (ИНН 7729512240) подал заявления о включении указанных Обществ в реестр кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (л.3 приговора суда).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/16, при принятии судебного акта о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции исходил из достоверности представленного АО "Калифорния" договора N 7/11/20 уступки прав (требований) от 17.11.2017, а также законности цели его совершения - осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с целями, указанными в Уставах обществ.

При этом суду не было известно о фальсификации указанного договора. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся в силу пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Макеева А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 269, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Макеева А.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-221822/16 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Калифорния" о процессуальном правопреемстве на 13 часов 50 минут 15.11.2023 в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 27994, город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 9 (второй этаж).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова