Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59221/23 по делу N А40-260469/2022

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-260469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-260469/22

по иску ООО Фирма "Шанс" (ИНН 7709040849, ОГРН 1037739418617)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН

1037739510423)

третьи лица: 1) Правительство Москвы;

2) Управление Росреестра по г. Москве

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молдован В.М. по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика и Правительства Москвы: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022, 24.05.2023;

от третьих лиц: от 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Шанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием: о признании права собственности ООО фирма "Шанс" на самовольно реконструированное нежилое помещение площадью 118 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство, заявленное представителем ДГИ и Правительства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку носит формальный характер. Апеллянтами не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7. Согласно материалам БТИ (копия поэтажного плана от 04.06.2015 г., копия экспликации от 04.06.2015 г.) здание по вышеуказанному адресу, состояло из трех этажей: помещения 1-го этажа площадью 112,4 кв.м.; помещения 2-го этажа площадью 121,6 кв.м.; помещение 3-го этажа - чердачное помещение площадью 118,0 кв.м. - не входящее в общую площадь здания. Год постройки здания 1931.

В материалах дела имеется техническое заключение от 2014 г. N 1110-1 "О состоянии чердачного пространства и кровли в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7", в котором указано: (стр.6), "чердачное пространство и кровля 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д. 2/1, стр.7 находится в ограниченно-работоспособном состоянии (по ГОСТ31937-2011)".

В период 2014-2015 годов Истцом были проведены работы по замене кровли и ремонту чердачного пространства, по завершению которых органами БТИ была проведена техническая инвентаризация здания по вышеуказанному адресу. После проведенных работ, по инициативе Истца, была проведена экспертиза чердачного помещения. В материалы дела предоставлено экспертное заключение N 1004/16-1 от 2016 года, в котором эксперты пришли к выводу, что "чердак 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр.7: соответствует градостроительным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и Истцом заключен договор аренды земельного участка N М-01-0469934 от 20.05.2015 г. сроком действия до 07.04.2064 г. с кадастровым номером 77:01:0006040:4925 площадью 175 кв.м. для эксплуатации здания под торговые цели и бытовое обслуживание.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 28.08.2022 г. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006040:4925 площадью 175 кв.м., был составлен Акт от 26.08.2022 г. N 9011939 о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка.

Истец указал на то, что получить документы на реконструируемое чердачное помещения другим способом кроме как обращения в суд не представляется возможным по следующим причинам:

После появления акта Госинспекции от 26.08.2022 г. N 9011939 предоставление всех госуслуг невозможно, так как при наличии акта Госинспекции ведет к отказу в предоставлении госуслуг.

Истец также обратился в Госинспекцию по недвижимости с заявлением о рассмотрении вопроса о легализации объекта и вынесения вопроса на Градостроительную земельную комиссию. Обращения в Госинспекцию и ответы со стороны Госинспекции и Москомархитектуры приложены Истцом к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

После обращения Истца в Госинспекцию по недвижимости по вопросу легализации, в адрес Истца направлен ответ, что на земельном участке расположены красные линии улично-дорожной сети и, что для их корректировки Истцу необходимо обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ответ Госкомимущества от 28.12.2022 г. N ТИН-ИСХ-55056/22). Истец дважды обращался в Москомархитектуру по вопросу корректировки красных линий улично-дорожной сети на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006040:4925 (ответ Москомархитектуры от 02.12.2022 г. N МКА-02-53802/22-1 и от 13.05.2023 г.).

В настоящее время Москомархитектурой ведутся работы по корректировке проекта межевания, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 4054 от 17.12.2008 г. с целью корректировки улично-дорожной сети. Установка красных линий улично-дорожной сети относится к компетенции органов власти г. Москвы и может устанавливаться по их решению.

В соответствии со ст.42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ изменение границ территорий общего пользования (красных линий) осуществляется посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, являющихся видами документации по планировке территорий, в соответствии с частью 4 ст.41 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации п.1 "Решение о подготовке документации по планировке территорий принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1. ст.45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации".

ООО Фирма "Шанс" не попадает под перечень лиц, указанных в части 1.1 п.1 ст.45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, которые вправе принимать решение о подготовке документации по планировке территории самостоятельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 17.04.2023 г. по ходатайству истца по настоящему делу, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ", экспертам Климову Николаю Евгеньевичу, Кудисову Илье Геловичу.

Согласно выводам экспертизы N А40-260469/22-50-1956 от 21.06.23г., по первому вопросу следует, что в результате проведенных работ на объекте изменилась общая площадь здания и этажность здания (изменились в результате изменений назначение бывшего ранее чердачного помещения, неучтенного в общей площади и этажности здания, на помещение мансардного этажа, учитываемого при подсчете общей площади и этажности здания). Описание объекта экспертизы дано в таблице 2 (стр.30-31 Заключения).

По второму вопросу экспертом установлено, что изменения чердачного помещения произошло в результате работ по реконструкции (произошло изменение конфигурации крыши с заменой кровельных конструкций, а также изменено функциональное назначение чердачного помещения на мансардный этаж) (стр.54 Заключения).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что работы, в результате, которых произошли изменения конфигурации чердачного помещения, не могли повлиять на конструктивные и другие характеристики нежилого здания, их надежности и безопасности. Проведенные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

По четвертому вопросу эксперты сделали вывод, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7 с кадастровым номером 77:01:0006040:1021 соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам (стр.55 Заключения).

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна. Нежилое здание площадью 352,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежным землепользователям.

Как полагает истец, вышеуказанное нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции на основании проведенной экспертизы установлено, что учитывая, что реконструированное здание не является вновь возведенным объектом, реконструкция не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности Истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт того, что Истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006040:102,расположенного по адресу: ул. Талалихина, д.2/1, стр.7, год постройки здания 1931. Здание состоит из трех помещений: 1-й этаж площадь 112,4 кв. м., 2-й этаж площадь 121,6 кв. м., 3-й этаж чердачное помещение площадью 118,6 кв. м.

Чердачное помещение существовало в вышеуказанном здании с 1931 года, что подтверждается технической документацией, площадь чердачного помещения составляла изначально 118,6 кв.м. (не входило в общую площадь здания). Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 09.02.2023 г., и копией экспликации к поэтажному плану от 09.02.2023 г.

Был проведен ремонт кровли и изменена конфигурация чердачного помещения, в результате реконструкции чердачного помещения, не изменилась площадь чердачного помещения, а также площадь застройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за Истцом в силу п.З. ст.222 ГК РФ не может быть признано право собственности на реконструированное помещение является несостоятельной.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 п.1 ст. 40 и пункта 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утвержден Президентом ВС РФ 16.11.2022 г.)

В данном случае речь идет не о строительстве объекта недвижимости, а речь идет о реконструкции существующего с 1931 года чердачного помещения.

В пункте 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не сможет служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае отсутствия вышеуказанных документов (как указано в Постановлении Пленума N 10/22) суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда от 17.04.23г. по делу N А40-260469/22 была назначена строительно-техническая экспертиза, в материалы дела предоставлено экспертное заключение N А40-260469/22-50-1956 от 21.06.23г.

Согласно выводам экспертизы, по первому вопросу (Провести техническое описание здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, стр. 7 с кадастровым номером 77:01:0006040:1021) следует, что в результате проведенных работ на объекте изменилась общая площадь здания и этажность здания (изменились в результате изменений назначение бывшего ранее чердачного помещения, неучтенного в общей площади и этажности здания, на помещение мансардного этажа, учитываемого при подсчете общей площади и этажности здания). Описание объекта экспертизы дано в таблице 2 (стр.30-31 Заключения).

По второму вопросу (В результате каких работ (реконструкции, капитального ремонта, перепланировки чердачного помещения) произошли изменения чердачного помещения) экспертом установлено, что изменения чердачного помещения произошло в результате работ по реконструкции (произошло изменение конфигурации крыши с заменых кровельных конструкций, а также изменено функциональное назначение чердачного помещения на мансардный этаж) (стр.54 Заключения).

По третьему вопросу (Могли ли работы, указанные в п. 2, в результате которых, произошли изменения конфигурации чердачного помещения повлиять на конструктивные и другие характеристики нежилого здания, их надежности и безопасности? Превышают ли произведенные изменения предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?) эксперты пришли к выводу, что работы, в результате, которых произошли изменения конфигурации чердачного помещения, не могли повлиять на конструктивные и другие характеристики нежилого здания, их надежности и безопасности. Проведенные изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами.

По четвертому вопросу (Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 2/1, стр. 7, с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам?) эксперты сделали вывод, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7 с кадастровым номером 77:01:0006040:1021 соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам (стр.55 Заключения).

По пятому вопросу (Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению и не создает ли нежилое здание площадью 352,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 2/1, стр. 7 угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а так же смежным землепользователям?) эксперты пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна. Нежилое здание площадью 352,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006040:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.2/1, стр.7 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, а также смежным землепользователям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу: "Учитывая, что реконструированное здание не является вновь возведенным объектом, реконструкция не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии."

Истец совершал действия, направленные на легализацию, Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании градостроительно-земельной комиссии г. Москвы утверждено Положение о градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (Приложение N 1 к вышеуказанному Постановлению).

До 2022 года необходимости обращаться куда-либо по вопросу чердачного помещения не было, так как данное помещение после ремонта кровли и изменения конфигурации чердачного помещения было учтено в БТИ, также, как и ранее площадь чердачного помещения не изменилась, также была учтена, но не входила в общую площадь здания. С учетом того, что после ремонта была проведена экспертиза, был составлен акт Госинспекции об отсутствии каких-либо нарушений, у Истца не было необходимости обращаться за оформлением каких-либо документов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-260469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.