Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-65429/23 по делу N А40-44670/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-44670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

по делу N А40-44670/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д.21 стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу

(ОГРНИП 316774600452952)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: Насоненко А.С. по доверенности от 18.11.2022, диплом ВСБ 0531189 от 01.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу (далее - ИП Володарский А.А., ответчик) о взыскании 1 242 486 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 N М-01-515685 по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 и пени 105 520 рублей 85 копеек за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2015 N М-01-515685 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора 2 был заключен договор на аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Красносельская Верхняя, вл. 14, стр. 3.

Договор заключен сроком до 20.07.2016 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения настоящему договору в Департаменте учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 242 486 рублей 15 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 в размере 105 520 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Претензией от 02.09.2022 N 33-6-359405/22-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента.

Между тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждено, что ответчиком за спорный период внесена арендная плата из расчета по ставке в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате исходя из иной ставки и пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в своей апелляционной жалобе истец настаивает на расчёте без учета решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N 2-3077/2021, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N 2-3077/2021 были удовлетворены требования Володарского А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним права применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-515685 от 22.07.2015 в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:01:0003036:4) общей площадью 3 675 кв.м.

12 октября 2021 года вышеуказанное решение вступило в силу, при таких обстоятельствах, к договору аренды N М-01-515685 от 22.07.2015, при расчете арендной платы, должна применяться ставка в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вследствие этого, произведенный истцом расчет задолженности по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, осуществлен с нарушением норм, установленных пунктом 7.1. Приложения N 1 к постановлению Правительства города Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, а также без учета вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, что также противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, поскольку, в настоящем споре, состав лиц, участвующих в деле не изменился, вследствие этого, установленные в решении Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3077/2021 обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность по договору аренды по основному долгу и пени за спорный период отсутствует.

Истцом надлежащим образом представленный ответчиком контррасчет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-44670/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.