Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-9993/23 по делу N А60-12609/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-12609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года п

о делу N А60-12609/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

о взыскании неосновательного обогащения,

объединенному с делом N А60-17348/2023

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, ОСФР по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, Региональный Фонд капитального ремонта МКД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 405 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-12609/2023.

В рамках дела N А60-17348/2023 Региональный Фонд капитального ремонта МКД обратился с иском к ОСФР по Свердловской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по декабрь 2022 г. в сумме 14 879 руб. 68 коп., неустойки в сумме 26 454 руб. 51 коп. за период с 12.12.2017 по 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-12609/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по иску Регионального Фонда капитального ремонта МКД прекращено, исковые требования ОСФР по Свердловской области удовлетворены частично, с Регионального Фонда капитального ремонта МКД в пользу ОСФР по Свердловской области взыскано 107 153 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОСФР по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования ОСФР по Свердловской области к Региональному Фонду капитального ремонта МКД - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении исковых требований за период с 15.02.2016 по 11.02.2020, поскольку ОСФР по Свердловской области узнало о нарушении своих прав и надлежащем ответчике из письма Администрации городского округа Нижняя Салда от 03.08.2021 N 113-01-26-2753, которым Администрация городского округа Нижняя Салда сообщила о том, что принадлежащие истцу на праве оперативного управления помещения, расположенные в отдельном двухэтажном здании по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 40, не относятся к многоквартирному жилому дому по аналогичному адресу и не включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований Региональный Фонд капитального ремонта МКД, а также в части удовлетворения требований ОСФР по Свердловской области заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Свердловской области с 01.01.2023 является правопреемником Отделения ПФР по Свердловской области, которое с 01.10.2021 до 01.01.2023 являлось полным правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде (межрайонного), являвшегося до 01.10.2021 правопреемником прекратившего деятельность в качестве юридического лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Салде.

У Управления ПФР в г. Н. Салде в г. Нижней Салде на праве оперативного управления находились нежилые помещения общей площадью 327,3 кв.м, расположенные в отдельном двухэтажном здании (пристрое) по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, д. 40, граничащим с многоквартирным жилым домом (МКД) по этому же адресу, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской из ЕГРН от 26.01.2023.

Указанный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 г.г. постановлением Администрации городского округа Нижняя Салда.

В период с 15.02.2016 по 09.11.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 281 405 руб. 42 коп. в качестве уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.03.2023, жилой дом и нежилое двухэтажное здание (пристрой) расположены на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

Ссылаясь на то, что из письма Администрации от 03.08.2021 N 113-01-26-2753 истцу стало известно о том, что принадлежащие ему на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 327,3 кв.м расположены в отдельно стоящем двухэтажном здании, не относящемся к МКД, не включенном в Региональную программу капитального ремонта, в связи с чем уплаченный истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, ОСФР по Свердловской области с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Регионального Фонда капитального ремонта МКД 281 405 руб. 42 коп., перечисленных в период с 15.02.2016 по 09.11.2022 в качестве уплаты взносов на капитальный ремонт.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД также обратился в арбитражный суд с иском к ОСФР по Свердловской области о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 г. по декабрь 2022 г. в сумме 14 879 руб. 68 коп., неустойки в сумме 26 454 руб. 51 коп. за период с 12.12.2017 по 20.02.2023, от которого впоследствии им заявлен отказ на основании ст. 49 АПК РФ.

Отказ Регионального Фонда капитального ремонта МКД от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования ОСФР по Свердловской области суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 107 153 руб. 30 коп., исходя из того, что истец и его правопредшественники не обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт здания, в котором расположены принадлежащие им помещения, признав пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с 15.02.2016 по 11.02.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик, не оспаривая правомерность заявленных истцом требований, заявил о пропуске ОСФР по Свердловской области срока исковой давности в отношении требований за период с 15.02.2016 по 11.02.2020.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме и обжалуя решение суда, истец указывает, что о нарушении своих прав узнал из письма Администрации городского округа Нижняя Салда от 03.08.2021 N 113-01-26-2753.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, правопредшественники истца, осуществляя свои правомочия в отношении спорного помещения, переданного им на праве оперативного управления и расположенного в пристрое к МКД, проявив должную степень осмотрительности, могли и должны были установить, что спорный пристрой является нежилым зданием, не входит в состав МКД, что соответствующее нежилое здание не может быть включено в программу капитального ремонта МКД.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных сторонами в материалы дела документах, таких как технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 16.06.2016, документах в отношении инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), из которых следует обособленность нежилого здания от МКД, существовавших на момент начала внесения платежей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на указанное письмо Администрации и отметил, что данное письмо не свидетельствует о невозможности истца установить указанные обстоятельства самостоятельно. Кроме того, после получение письма от 03.08.2021 N 113-01-26-2753 истец продолжал вносить платежи до 09.11.2022, то есть фактически более года. Из указанного поведения истца не усматривается, что именно с получения такого письма ОСФР по Свердловской области узнало о нарушении своего права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что оплата производилась им по выставленным ответчиком счетам, указав, что истец, фактически владея и пользуясь спорным помещением, обладая сведениями о его технических и иных характеристиках, имел все основания не производить уплату соответствующих взносов в связи с их необоснованностью. При этом, проявив должную степень осмотрительности, после получения первого платежного документа истец мог обратиться за соответствующими разъяснениями, в том числе в Администрацию городского округа Нижняя Салда незамедлительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца за период с 15.02.2016 по 11.02.2020 следует отказать в связи с пропуском ОСФР по Свердловской области срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-12609/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский