Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-26277/23 по делу N А42-3054/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А42-3054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Копытов К.В. по доверенности от 27.02.2023 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26277/2023) акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу N А42-3054/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запад", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК", заказчик) 202 791 831 рубля 91 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П за период с января 2023 по март 2023 года, 7 427 460 рублей 77 копеек пени за период с 21.02.2023 по 23.05.2023 с дальнейшим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик, возражая относительно требования в части взыскания пени в заявленном размере, признал иск в части взыскания долга по договору в сумме 202 791 831 рубля 91 копейки за период с января 2023 по март 2023.

С ответчика, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования истца в части суммы основного долга.

АО "МОЭСК" также полагает решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, в суд не применил положения статьи 333, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что 01.05.2014 между ПАО "Россети Северо-Запад" (исполнитель) и АО "МОЭСК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/П (далее - договор N 2/П), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Оказав ответчику в период с января 2023 по март 2023 предусмотренные договором N 2/П услуги, истец составил акты N КОЛ-0000016 от 31.01.2023, N КОЛ-0000037 от 28.02.2023, N КОЛ2-0000067 от 31.03.2023, которые были подписаны сторонами договора без замечаний; выставил к оплате счета-фактуры N 43-000000000000233 от 31.01.2023, N 43- 000000000000446 от 28.02.2023, N 43-000000000000737 от 31.03.2023.

27.02.2023 истцом (Цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 59 с акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего Договора право требования к АО "МОЭСК" (Должник) дебиторской задолженности в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 2 500 000 рублей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П (пункт 1.1).

Указанное право принадлежит Цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N 2/П и подтверждается актом об оказании услуг КОЛ-0000016 от 31.01.2023 (пункт 1.2).

24.03.2023 на аналогичных условиях между названными Цедентом и Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) N 60 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 рублей (включая НДС 20 % - 1 666 666 рублей 67 копеек) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N2/П, право требования которой, подтверждается актом N КОЛ0000037 от 28.02.2023.

24.03.2023 на аналогичных условиях между названными Цедентом и Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) N 62 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 рублей. (включая НДС 20 % - 1 666 666 рублей 67 копеек) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 N2/П, право требования которой, подтверждается актом N КОЛ-0000067 от 31.03.2023.

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, а также с учетом заключенных с АО "АтомЭергоСбыт" договоров уступки прав требования, у АО "МОЭСК" перед истцом образовалась задолженность в общем размере 202 791 831 рубля 91 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислены за общий период с 21.02.2023 по 23.05.2023 и предъявлены ко взысканию пени в сумме 7 427 460 рублей 77 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 779, статьи 781, статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, подпунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями заключенного сторонами договора N 2/П.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за период с января 2023 по март 2023 года, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции, ответчиком признан.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Размер предъявленной к взысканию основной суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции признан в полном объеме, что прямо следует из отзыва АО "МОЭСК" на исковое заявление истца.

Признание ответчиком заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции принято, противоречие закону и нарушение прав других лиц судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 791 831 рубля 91 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 427 460 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.02.2023 по 23.05.2023, исчисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", с применением минимального значения ключевой ставки в размере 7,5%.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки подтверждается материалами дела. Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагал, что имеются основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении заявленной суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пени в заявленном истцом размере судом правомерно отклонены, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пени.

Так, отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы.

Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Приведенные доводы, в силу пунктов 73, 77 Постановления N 7, не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заёмных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.05.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашла своего подтверждения материалами дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Несмотря на то, что суд первой инстанции установил верно все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, коллегией судей установлены обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчика в части основного долга, неверно распределил судебные расходы по государственной пошлине, на что, в том числе, указал ответчик в апелляционной жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу N А42-3054/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Принять признание акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" иска в части основного долга в размере 202 791 831 рубля 91 копейки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 202 791 831 рубль 91 копейку долга, 7 427 460 рублей 77 копеек неустойки, 64 946 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, неустойку на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 202 791 831 рубль 91 копейку, начиная с 24.05.2023 в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из Федерального бюджета 135 054 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова