Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7461/23 по делу N А67-11415/2022

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А67-11415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПроджектПлюс" (N 07АП-7461/2023) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11415/2022 (судья Аксиньин С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйПроджектПлюс" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (ИНН 6501246398, ОГРН 1126501002704) к обществу с ограниченной ответственностью "АйПроджектПлюс" (ИНН 7017424473, ОГРН 1177031072987) о взыскании 1 036 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сачнев С.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Семенов Е.П., паспорт, диплом, доверенность N 31/07-23 от 31.07.2023 (в здании суда).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" (далее - ООО "Сахалинская геология") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйПроджектПлюс" (далее - ООО "АйПроджектПлюс") о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности, 36 000 руб. пени за период с 19.10.2022 по 23.11.2022 с дальнейшим начислением по договорам от 16.09.2021 N 16-09/21-01 и N 16- 09/21-02.

Определением суда от 09.02.2023 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения от 30.01.2023.

В рамках дела обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская геология" выдан исполнительный лист серии ФС N 043749575 от 14.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России Томской области Романовой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 170246/23/70004-ИП.

21.07.2023 от ООО "АйПроджектПлюс" поступило заявление о рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N А67-11415/2022 на срок 10-12 календарных месяцев. В обоснование заявления общество указало на тяжелое финансовое положение, отсутствием возможности одновременно исполнить мировое соглашение. Указало на то, что обратилось в суд с исками о взыскании денежных средств с основного заказчика.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N А67-11415/2022, отказано.

ООО "АйПроджектПлюс" в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящий момент заявитель не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения в связи с отсутствием средств на расчетных счетах.

ООО "Сахалинская геология", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок по счету.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа (наличие препятствий в исполнении решения суда в обозначенный срок).

Вместе с тем, в настоящем случае ООО "АйПроджектПлюс" просит предоставить рассрочку исполнение условий мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление N 50).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как указано в пункте 24 постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, рассрочка исполнения мирового соглашения может быть предоставлена только в случае, если ответчик представит полные и исчерпывающие доказательства того, что после утверждения мирового соглашения обстоятельства, при которых таковое заключалось, изменились настолько, что привело к невозможности исполнения, или доказательств того, что такая рассрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что у общества тяжелое финансовое состояние, которое не позволяет оплатить задолженность.

В этой связи должник полагает, что рассрочка исполнения условия мирового соглашения обеспечит реальную исполнимость судебного акта, следовательно, может являться основанием для удовлетворения требований о рассрочке его исполнения.

Действительно, в пункте 25 постановления разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника может быть расценено как причина, существенно затрудняющая исполнение судебного акта в виде решения.

Однако в данном случае заявлено о рассрочке исполнения не решения, а мирового соглашения, рассрочка исполнения которого может быть предоставлена судом только в исключительных случаях.

Исследуя доводы и доказательства ООО "АйПроджектПлюс", апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключительность случая не доказана, в том числе ответчиком не доказано изменение обстоятельств, при которых заключалось мировое соглашение, как и то, что предоставление рассрочки будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение условий мирового соглашения.

Применительно к настоящему случаю, ответчик, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт.

Предоставление рассрочки предполагает возможность исполнимости принятого судебного акта.

Ссылки на то, что рассрочка исполнения мирового соглашения обеспечит реальную исполнимость мирового соглашения, не раскрыты перед судом и не подкреплены соответствующими доказательствами того, что возможности исполнения мирового соглашения изменятся.

Соответственно, испрашиваемая ответчиком рассрочка не обеспечивает баланс интересов сторон мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны, заключая мировое соглашение, действуют на свой страх и риск, и свободны в определении его условий.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления N 50).

Однако после утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 постановления N 50, то есть путем заключения нового мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПроджектПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина