Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20796/23 по делу N А41-12160/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-12160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехноинжинеринг" - представитель Бетиров Руман, по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт;

от АО "НПО Стеклопластик" - представитель Ефанову В.Ю., по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт; - представитель Ольшевич В.В., по доверенности от 27.06.2023, удостоверение адвоката N 16781;

от ООО "Компания "Композит Лайт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Батавина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехноинжинеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-12160/23 по иску ООО "Стройтехноинжинеринг" к АО "НПО Стеклопластик" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноинжинеринг" (далее - ООО "Стройтехноинжинеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Стеклопластик" (далее - АО "НПО Стеклопластик", ответчик) о взыскании 87 204 247 руб. 26 коп. задолженности, 4 535 815 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 01/03 от 19.03.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу N А41-12160/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Батавин Андрей Николаевич, ООО "Компания "Композит Лайт" (том 1, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-12160/23 в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 133-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтехноинжинеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания "Композит Лайт" и Батавина А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехноинжинеринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Представители АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между АО "НПО "Стеклопластик" (заказчик) и ООО "Стройтехноинжинеринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03, по которому заказчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных на строящемся объекте "Многофункциональный жилой комплекс" (корпус N 1 и корпус N 2). I очередь строительства", по адресу: Московской обл., Солнечногорский го, рп Андреевка (далее - договор, том 1, л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата принятых объемов работ производится денежными средствами и безналичной форме заказчиком в течение последующих 3-х (трех) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении заказчиком финансовых обязательств по настоящему договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки фактического использования обязательств, но не более 5% стоимости работ.

В соответствии с актом о приеме выполненных работ N 7 от 28.12.2021 года были выполнены работы на сумму 87 204 247 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 19-22).

Акт выполненных работ подписан Батавиным А.В.

В соответствии с приказом АО "НПО Стеклопластик" N 102 от 18.10.2019 "О приемке выполненных строительно-монтажных работ по инженерным сетям и Многофункционального жилого комплекса (корпус N1 и N2), 1-я очередь строительства" Батавин А.В. утвержден председателем комиссии, начальник управления капительного строительства АО "НПО Стеклопластик" (том 1 л.д.23).

Претензия ООО "Стройтехноинжинеринг" с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес АО "НПО Стеклопластик" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 25).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Стройтехноинжинеринг", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.9 договор вступает в силу в случае согласования и подписания сторонами всех ниже приложений к договору.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в приложении N 1 на строящемся объекте "многофункциональный жилой комплекс (корпус N 1 и корпус N 2). I очередь строительства", по адресу: Московская обл., Солнечногорский г.о, р.п. Андреевка (далее по тексту - объект).

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязался осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (далее по тексту работы), в соответствии со строительными нормами и правилами, собственными силами, средствами и материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проектом производства работ (ППР).

В силу пункта 4.2.2 договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами, в том числе указанными в приложении N 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Вместе с тем, истцом не представлены приложение N 1, в котором определяется объем работ, протокол согласования договорной цены, а также утвержденная проектно-сметная документация, проект производства работ, данное обстоятельство, подтверждает, что ООО "Стройтехноинжинеринг" не выполняло работы, указанные в акте приемке выполненных работ N 7 (том 1, л.д. 19-22), и, следовательно, работы по акту N 3 ответчиком не принимались, акт не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В пункте 4.2.3 договора указано, что подрядчик обязан производить работы в сроки, определенные графиком производства работ, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.

Данное приложение не представлено, как не представлен и сам график производства работ, поскольку виды и объемы работ, а также стоимость и сроки их выполнения сторонами не согласовывались, каким-либо образом не обсуждались, и не оформлялись ни в приложениях к договору, ни в дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в акте N 7 (том 1, л.д. 19-22) указан период выполнения работ с 17.08.2021 года по 28.12.2021 года.

Вместе с тем, 20 августа 2021 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 20.08.2021 N 03-42-076100-8-01, что так же свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ, указанных в акте N 7.

В материалы настоящего дела не представлено соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора (по акту N 7), то есть о предмете договора, смета отсутствует, сроки выполнения работ не согласованы.

Также ответчик не передавал истцу проектно-сметную документацию и ПИР на работы, указанные в акте N 7.

Дополнительных соглашений к договору об объеме и стоимости работ, указанных в акте N 7 стороны не заключали.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.2.9 договора при выявлении в процессе строительства дополнительных затрат, видов и объемов работ, не учтенных в проектной документации и в договоре, подрядчик незамедлительно сообщает об этом заказчику.

При согласовании сторонами перечня, объема и стоимости дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Фактически представленный в материалы дела акт N 7 (л.д. 19-22) не подписан со стороны заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а если и произвел их, то без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, подрядчик такие работы в действительности не выполнял.

Согласно пункту 4.2.11 договора подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ с момента начала работ до их окончания и передать его Заказчику по окончании работ.

Доказательств, подтверждающих, что данный журнал вместе с актом выполненных работ и всем комплектом исполнительной документации переданы заказчику (п.4.2.13 договора), в материалы дела не представлено.

Порядок приемки работ установлен нормами действующего ГК РФ, пунктами договора. Подрядчик извещает заказчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности выполненных работ, (лабораторных) испытаний участков сетей. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта приемки выполненных работ (п.5.1 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что подрядчик за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций, участков инженерных сетей и скрытых работ. Их готовность подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей и актов освидетельствования скрытых работ, включая протоколы испытаний, исполнительные схемы, паспорта на применяемые материалы и оборудование, иную ИД, в том числе журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость).

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик представляет акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик рассматривает и производит оформление актов приемки в течение 3 рабочих дней.

С актами подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в 4-х экземплярах на выполненные работы: журналы работ; входного контроля, акты на скрытые работы, включающие необходимые приложения.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются оформленными при подписании уполномоченными лицами и заверенные печатями заказчика и подрядчика.

Кроме того, в пункте 1.4 договора указано, что подрядчик обязуется сдать результат работ, а также полный пакет исполнительной документации (далее ИД) и подписанный сторонами - итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договору заказчику, а заказчик обязует принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. В судебном заседании истец указал, что итоговый акт им ответчику не направлялся.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 указано, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении испытаний, и доказательств передачи ответчику всех необходимых документов (ИД, акты скрытых работ и пр), материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания не проводились.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела договора подряда от 10 февраля 2023 года N 10-02-21/1, заключенного между АО "НПО Стеклопластик" (заказчик) и ООО "Компания "Композит Лайт" (подрядчик) (том 2 л.д.78-83), а также акты приемки работ (том 2 л.д.88-117), подтверждающие фактическое выполнение ООО "Компания "Композит Лайт" работ и их передачу АО "НПО Стеклопластик".

Кроме того, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение N 031/05-23 (том 1, л.д. 122-148), согласно которому ООО "Стройтехноинжинеринг" не могло проводить работы на спорном объекте, поскольку все работы были завершены к 19.08.2021.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по акту N 7 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу N А41-12160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов