Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-4188/23 по делу N А19-20740/2022

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-20740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Регион" Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-20740/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1043800518497, 665830, Иркутская область, Ангарск город, строение 10, офис 12/1, далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" (ОГРН 1173850023544, 64056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 60г, квартира 17ком1, далее - ответчик, ООО ТД "Гермес") о взыскании основного долга размере 1 812 174 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 121 руб. 74 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 303 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском исковое заявление ООО ТД "Гермес" к ООО "Регион" о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 783 272 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-20740/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены С ООО "Регион" в пользу ООО ТД "Гермес" взыскан основной долг в размере 1 768 272 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 1 768 272 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Полагает необоснованным вывод суда о документальной неподтвержденности факта поставки товара ответчику. Суд первой инстанции необоснованно исключил из материалов дела копии ответа на претензию ООО "Регион" от 03.10.2022 N 003 ООО "Торговый дом "Гермес" за подписью генерального директора Шумара А.В.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 17.10.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2023, 11.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО ТД "Гермес" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3103/2021 от 31.03.2021 (далее - договор).

В рамках исполнения договора ООО "Регион" поставило ООО ТД "Гермес" нефтепродукты на сумму 3 580 446 руб. 45 коп.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в связи с чем перед поставщиком имеется задолженность в размере 1 812 174 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.08.2022 направил ответчику претензию от 03.08.2022 N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность в виде основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО ТД "Гермес", ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 31.03.2021 и факт произведенной предварительной оплаты в размере 1 768 272 руб. 45 коп., обратилось в рамках настоящего дела к ООО "Регион" со встречными исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2022 N 30692 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3103/2021 от 31.03.2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора - о наименовании товара и его количестве.

Из пункта 2.1 договора следует, что товар по настоящему договору поставляется партиями в пределах количества, срока, ассортимента, и иных существенных условий, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

По условиям пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (получателя), по реквизитам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении, либо силами и средствами покупателя путем самовывоза.

Поставка каждой партии товара осуществляется автомобильным транспортом. Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной, а в случае вывоза товара транспортом покупателя - с момента передачи товара перевозчику (пункт 2.2 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора, цена каждой партии поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки. Сторонами факт заключения договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался; доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае согласования сторонами в дополнительных соглашениях отсрочки платежа за поставляемые нефтепродукты, к правоотношениям сторон применяются правила о продаже товара на условиях коммерческого кредита. Право собственности, в таком случае, переходит от поставщика к покупателю только с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

В обоснование факта поставки нефтепродуктов ООО "Регион" ссылается на универсальный передаточный документ N 91 от 22.04.2021 на сумму 1 812 174 руб. 00 коп. (далее - УПД N 91 от 22.04.2021).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ООО "Регион" в материалы УПД N 91 от 22.04.2021 не содержит оттиска печати ООО ТД "Гермес", а равно подписи уполномоченного представителя указанного юридического лица.

Из пояснений ООО "Регион" следует, что поставка нефтепродуктов производилась путем самовывоза силами ООО ТД "Гермес". ООО "Регион" в исковом заявлении ссылается на то, что ООО ТД "Гермес" не вернуло поставщику подписанный им УПД N 91 от 22.04.2021, полагая, что согласно пункту 4.7 договора данное обстоятельство подтверждает факт принятия покупателем топлива по цене, количеству и качеству без замечаний.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения УПД N 91 от 22.04.2021 покупателю в материалы дела ООО "Регион" не представлено. Доводы о передаче документов водителю ООО ТД "Гермес" документально не подтверждены и правомрено отклонены судом первой инстанции.

ООО ТД "Гермес" факт поставки отрицало, ссылаясь на его недоказанность и несоблюдение поставщиком условий договора.

Как следует из пункта 1.3 договора 1.3. поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (получателя), по реквизитам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении, либо силами и средствами покупателя путем самовывоза.

В силу пункта 2.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется автомобильным транспортом. Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной, а в случае вывоза товара транспортом покупателя - с момента передачи товара перевозчику.

На основании пункта 2.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю, а в случае вывоза товара транспортом покупателя - перевозчику.

Пунктом 2.4 договора установлено, что приемка товара подтверждается подписанными обеими сторонами товаросопроводительными документами. Уполномоченным от покупателя считается лицо, действующее на основании доверенности, выданной на получение товарно-материальных ценностей. Подпись в товарно-транспортной и (или) товарной накладной представителя покупателя, имеющего доверенность, является надлежащим доказательством приемки товара уполномоченными со стороны покупателя лицом, и в случае отсутствия отметки, предусмотренной п.3.5. договора, свидетельством отсутствия претензий к продавцу по объему и ассортименту отгруженного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате товара, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае согласования сторонами в дополнительных соглашениях отсрочки платежа за поставляемые нефтепродукты, к правоотношениям сторон применяются правила о продаже товара на условиях коммерческого кредита. Право собственности, в таком случае, переходит от поставщика к покупателю только с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документами, подтверждающими перечисленные факты, могут служить исключительно первичные документы, подтверждающие факт поставки товара (товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор, счета, счета-фактуры и т.д.).

В порядке истребования доказательств на основании статьи 66 АПК РФ в материалы дела от налогового органа поступили сведения из раздела 8 налоговой декларации за 2 квартал 2021 года по налогу НДС, представленные ООО ТД "Гермес" (ИНН: 3812019240) с отражением контрагента ООО "Регион" (ИНН 3801070132) в регистрирующий орган, а также уточненная декларация за указанный период (т.2 л.д.23-24, 102-103).

По мнению ООО "Регион", поступившие от налогового органа сведения подтверждают обоснованность требований к ООО ТД "Гермес", которое, по мнению, истца, действуя недобросовестно, представило уточненную декларацию по налогу НДС с целью избежание взыскания задолженности в рамках данного дела.

Представитель ООО ТД "Гермес" оспорил доводы оппонента, указав, что представление уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика, представление первичной декларации с указанием контрагента ООО "Регион" охватывается деловым просчетом ООО ТД "Гермес", рассчитывавшим на поставку нефтепродуктов, которая фактически не состоялась.

Доводы ООО ТД "Гермес" представителем ООО "Регион" не опровергнуты, в то время как в рассматриваемом случае с учетом характера спора бремя доказывания факта поставки товара допустимыми относимыми достоверными доказательствами возлагается именно на истца.

Позиция ООО "Регион" о том, что факт поставки товара в отсутствие первичных документов может подтверждаться сведениями налоговой декларации не основан на нормах действующего законодательства, противоречит им.

Частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, поскольку названные документы или содержащаяся в них информация не являются первичными документами совершения товарообменной операции и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках гражданско-правовой сделки купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на первичную налоговую декларацию, поскольку в силу статей 80-81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первоначальная налоговая декларация утратила свою силу после принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации ООО ТД "Гермес".

Судебная коллегия в этой связи обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговым органом в отношении ООО ТД "Гермес" приняты решения о привлечении общества к ответственности за период 2 квартал 2021 года по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Право подачи уточненной налоговой декларации прямо предусмотрено налоговым законодательством; наличие в действиях ООО ТД "Гермес" по подаче уточенной налоговой декларации признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ ООО "Регион" не доказано, в связи с чем данные доводы правомерно отклонены судом как необоснованные.

Довод ООО "РЕГИОН" со ссылкой на п.4.7 договора, о том, что ООО ТД "ГЕРМЕС" не вернуло подписанные товарные накладные, а значит приняло товар без замечаний противоречит положениям договора, закреплённым в пунктах 2.2, 2.3, 2.4.

В частности в пункте 2.3 договора установлено, что приёмка товара осуществляется во время передачи товара Покупателю, а в случае вывоза товара транспортом Покупателя - Перевозчику.

Таким образом, с учётом пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора приёмка-передача товара предусматривает приёмку-передачу товара с одновременным подписанием товаросопроводительных документов Покупателем и Продавцом в момент передачи товара Покупателю.

В этой связи также обоснованным является возражение ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835, которым утверждена товарная накладная (формы Торг-12). Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, один экземпляр товарной накладной, если он составлялся, с подписями истца и ответчика априори должен был остаться у ООО "РЕГИОН" при приёмке-передаче товара. Передачи продавцом (истцом) покупателю (ответчику) всех экземпляров товарной накладной, подписанных в одностороннем порядке продавцом и последующий возврат товарной накладной покупателем продавцу, не предусмотрено.

Также нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что акты сверок между истцом и ответчиком не составлялись, тогда как предусмотрено их ежемесячное составление. Доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

Довод ООО "Регион" о поставке в адрес ООО ТД "Гермес" топлива путём самовывоза в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён надлежащими доказательствами.

Кроме того, УПД N 91 от 22.04.2021 не содержит сведений о перевозчике, что не позволяет сделать вывод об исполнении обязанности истцом по передаче товара ответчику путём вручения его перевозчику (п.2.2 договора).

ООО "РЕГИОН" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило надлежащих доказательств вручения или отправки ответчику оригиналов товарных накладных и актов сверок по спорной поставке, подписанных ООО "РЕГИОН" в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель ООО ТД "ГЕРМЕС" производит 100% предварительную оплату товара.

Однако, вопреки данному условию договора (п.4.2) истец неправомерно заявляет о поставке им товара ответчику без предварительной его оплаты, не приводя сколько-нибудь вразумительного обоснования такого обстоятельства.

Ссылка ООО "Регион" на наличие между руководителями истца и ответчика доверительных отношений в обоснование несоблюдения предусмотренных договором условий об оформлении документов судом обоснованно не принята, поскольку доверительные отношения не характерны для независимых контрагентов, не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие первичных документов, оформляющих факт передачи товара на значительную сумму, вопреки доводам ООО "Регион", не соответствует стандартам обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, добросовестно и разумно ведущих бизнес.

В ходе рассмотрения дела (17.03.2023) ООО ТД "Гермес" также заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - копии ответа на претензию ООО "Регион" от 03.10.2022 исх. N 003 ООО Торговый дом "Гермес" за подписью генерального директора Шумара А.В. (т.1 л.д.107), ООО ТД "Гермес" оспорена принадлежность подписи в документе уполномоченному лицу ООО ТД "Гермес" (генеральному директору Шумара А.В.), ООО ТД "Гермес" просило исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в качестве способа проверки заявления о фальсификации указало проведение судебной экспертизы по делу.

Определением от 02.06.2023 для проверки заявления о фальсификации доказательства назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Махневу О.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Шумаром Андреем Викторовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Шумара Андрея Викторовича на копии ответа ООО Торговый дом "Гермес" от 03.10.2022 на претензию ООО "Регион" от 03.08.2022 N б/н?

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о том, что на копии ответа ООО Торговый дом "Гермес" от 03.10.2022 на претензию ООО "Регион" от 03.08.2022 N б/н подпись от имени Шумара Андрея Викторовича выполнена не Шумара А.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с удом первой инстанции, что представленное в дело заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом мнения сторон, а также признания экспертного заключения допустимым достоверным и достаточным доказательством по делу, проверка заявления о фальсификации доказательства судом завершена. На основании выводов эксперта заявление ООО ТД "Гермес" о фальсификации представленного истцом доказательства - копии ответа на претензию ООО "Регион" от 03.10.2022 исх. N 003 ООО Торговый дом "Гермес" за подписью генерального директора Шумара А.В. (т.1 л.д.107) признано судом обоснованным, а оспариваемое доказательство на основании статьи 161 АПК РФ исключено из материалов дела.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном исключении судом такого доказательства является несостоятельным.

Довод ООО "РЕГИОН", о том, что ответ на претензию поступил с электронной почты ответчика на электронную почту представителя ООО "РЕГИОН" и данное обстоятельство зафиксировано нотариусом, подлежит отклонению, поскольку истец и ответчик не предусмотрели в договоре обмен документами с использованием адресов электронной почты сторон, тем более с использованием электронного адреса почты представителя истца по доверенности.

В отсутствие первичных документов судом не может быть установлен факт поставки и принятия ответчиком товара по спорному договору.

Поскольку факт наличия у ООО ТД "Гермес" основного долга (задолженности за поставленный товар) перед ООО ТД "Гермес" не подтвержден материалами дела, то и требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Регион" являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречный иск ООО ТД "Гермес" заявлен о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 783 272 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Как было указано ранее, в пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате товара, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.3 договора оплата стоимости товара осуществляется платежным поручением через банк, указанный в реквизитах настоящего договора, либо иным согласованным сторонами способом.

Факт перечисления ООО ТД "Гермес" на расчетный счет ООО "Регион" денежных средств в размере 1 768 272 руб. 45 коп. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 12.07.2021 N 320 с отметкой кредитной организации об исполнении (т.1 л.д.81). В назначении платежа указано: "оплата по счету N 95 от 15.04.2021".

Счет N 95 от 15.04.2021 (т.1 л.д.80) содержит сведения об основаниях его выставления (договор от 31.03.2021 N 3103/2021) наименовании (дизельное топливо) и количестве товара (32,873 тонн), а также стоимости единицы товара (53 850 руб.) и общей цене товара (1 768 272 руб. 45 коп.).

Поставка товара партиями предусмотрена пунктом 2.1 договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар в рамках исполнения заключенного сторонами договора по счету N 95 от 15.04.2021, выставленному поставщиком, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.07.2021 N 320 на сумму 1 768 272 руб. 45 коп., ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара (уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза) либо доказательства доставки истцу товара, равно как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере, расчет основного долга не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в материалы дела не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом изложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком не представлены, исковые требования ни по существу, ни в части их размера ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное ООО ТД "Гермес" требование о взыскании основного долга в размере 1 768 272 руб. 45 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО ТД "Гермес" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп. с продолжением их начисления с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга на сумму 1 768 272 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО ТД "Гермес" представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 314, 395 и 457 ГК РФ, в связи с чем расчет принимается судом.

ООО "Регион" представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об удовлетворении в заявленном размере требование ООО ТД "Гермес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 17.12.2022 в размере 231 449 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО ТД "Гермес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено истцом правомерно, обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с чем, требования ООО ТД "Гермес" удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-20740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако