Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-1398/23 по делу N А83-7583/2021

17 октября 2023 г.

Дело N А83-7583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сотской Лидии Анатольевны - Корниевского Дмитрия Сергеевича, представителя по доверенности от 07 апреля 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу N А83-7583/2022,

по иску администрации города Ялты Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Сотской Лидии Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП Сотской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование рекламных конструкция в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 469.022,40 руб. Исковые требования администрация обосновала тем, что состояла с ИП Сотской Л.А. в договорных отношениях по использованию рекламных конструкций. Договор, равно как и разрешение на использование рекламных конструкций, прекратил своё действие 11 апреля 2018 г., однако ИП Сотская Л.А. продолжила использовать рекламные конструкции, но плату не вносила, чем безосновательно сберегла 469.022,40 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами арендных отношений (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств фактического использования рекламных конструкций после истечения срока действия договора и разрешения, а именно с мая 2018 г. по декабрь 2020 г.

Не согласившись с решением, Администрация города Ялты обратилась с апелляционной жалобой. Несогласие мотивировала тем, что факт использования имущества подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 07/181-19 от 27 сентября 2019 г., решением Ялтинского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 2а-2310/2020.

В судебное заседание 12 октября 2023 г. представитель истца явку не обеспечил, в письменных пояснениях поддержал ранее заявленные требования, просил отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование рекламных конструкция являются: 1) наличие у истца права собственности на спорное имущество; 2) факт использования имущества ответчиком в указанный период; 3) отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, 4) размер неосновательного обогащения.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2023 г. N Ф10-824/2019 по делу N А35-9415/2017.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2014 г. между исполнительным комитетом Ялтинского городского совета (исполкомом) и ФЛП Сотской Л.А. заключен договор N 050 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций (л.д. 14).

Постановлением Администрации города Ялты N 481-п от 16 марта 2018 г. ИП Сотская Л.А. понуждена к сносу 8 рекламных конструкций, расположенных в местах: вдоль дороги Н-18 (732 км+635-м), в г. Ялта по ул. Кирова, 15, ул. Московской, 31 - 2 шт., ул. Киевской (Автовокзал), ул. К. Маркса, 14, Набережной им. В.И. Ленина - 2 шт, до 11 мая 2018 г. в связи с истечением срока действия разрешений, выданных до 11 апреля 2018 г. (л.д. 15).

В претензии от 16 февраля 2021 г. Администрация г. Ялты потребовала добровольно оплатить долг, образовавшийся вследствие безосновательного использования рекламных конструкций в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г., в размере 469.022,40 руб.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Администрация г. Ялты в суд.

Установив, что доказательства фактического использования рекламных конструкций в период с мая 2018 г. по декабрь 2020 г. отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании 469.022,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования рекламных конструкций установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 07/181-19 от 27 сентября 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данного положения закона, а также в силу требований статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта использования рекламных конструкций лежит на истце.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2023 г. N Ф10-824/2019 по делу N А35-9415/2017.

Сторона, на которой лежит бремя доказывания, может быть освобождена от него при наличии обстоятельств указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы решения по делу N 07/181-19 от 27 сентября 2019 г. не является тем обстоятельством, которое освобождает истца от доказывания факта использования имуществом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отрицательные факты, в данном деле - отсутствие использования, не подлежат доказыванию (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2017 г. N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования рекламных конструкций установлен решением Ялтинского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 2а-2310/2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение суда, в отличие от решения антимонопольной службы, способно освободить сторону от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако решение Ялтинского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 2а-2310/2020 к материалам дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приобщалось.

Кроме того, из апелляционной жалобы Администрация г. Ялты видно, что данным решением разрешен вопрос о законности действий (бездействий) администрации по демонтажу рекламных конструкций.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года по делу N А83-7583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина А.С. Рыбина