Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НКБ Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НКБ Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой следующую, цепочку банковских операций от 30.01.2019: банковскую операцию по перечислению ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 83 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" N 40702810200240000359, открытый в Банке; банковскую операцию по перечислению ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" денежных средств в размере 83 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810200240000359, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "Юг-Нефтепродукт" N 40702810000240000232 открытый в Банке; банковскую операцию по перечислению ООО "Юг-Нефтепродукт" денежных средств в размере 79 100 000 руб. с расчетного счета N 40702810000240000232, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "НоваТрейд" N 40702810300240000110, открытый в Банке; банковскую операцию по перечислению ООО "НоваТреид" денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета N 40702810300240000110, открытого в Банке, в счет погашения задолженности ООО "НоваТреид" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018, применить последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НКБ Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинова Д.А. на основании доверенности 77АГ7097711 от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделкой следующую цепочку банковских операций от 30.01.2019:

* банковскую операцию по перечислению ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 83 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" N 40702810200240000359, открытый в Банке;

* банковскую операцию по перечислению ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" денежных средств в размере 83 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810200240000359, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "Юг-Нефтепродукт" N 40702810000240000232, открытый в Банке;

* банковскую операцию по перечислению ООО "Юг-Нефтепродукт" денежных средств в размере 79 100 000 руб. с расчетного счета N 40702810000240000232, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "НоваТрейд" N 40702810300240000110, открытый в Банке;

* банковскую операцию по перечислению ООО "НоваТреид" денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета N 40702810300240000110, открытого в Банке, в счет погашения задолженности ООО "НоваТреид" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018;

2) признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" перед банком в сумме 79 100 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018 на ссудную задолженность ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в сумме 90 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 928 от 30.01.2019;

3) признать недействительной сделкой соглашение от 30.01.2019 N 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1, заключенного между Банком и Фадеевым А.А;

4) применить последствия недействительности сделки:

* восстановить с 30.01.2019 задолженность ООО "НоваТрейд" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867 в сумме 79 155 000 руб.;

* восстановить с 30.01.2019 обязательства Фадеева А.А. перед Банком по договору поручительства от 26.07.2018 N 867-111 в сумме 79 155 000 руб.;

* признать с 30.01.2019 отсутствующим обязательства Банка перед ООО "Юг-Нефтепродукт" по договору банковского счета N 232 от 05.09.2018 в сумме 3 900 000 руб.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 12.07.2023 между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001), обществом с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (ИНН 6316228612, ОГРН 1166313154501), Фадеевым Андреем Андреевичем (17.05.1987 г.р.) отказал. Признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (ИНН 6316228612, ОГРН 1166313154501) денежных средств в размере 79155000 руб. с расчетного счета N 40702810300240000110, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке "Радиотехбанк", в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018. Признал недействительной сделкой соглашение от 30.01.2019 N 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1, заключенное между публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" и Фадеевым Андреем Андреевичем (17.05.1987 г.р.). Применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (ИНН 6316228612, ОГРН 1166313154501) перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867 в сумме 79 155 000 руб.; восстановил обязательства публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) перед обществом с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" (ИНН 6316228612, ОГРН 1166313154501) в сумме 79 155 000 руб.; восстановил обязательства Фадеева Андрея Андреевича (17.05.1987 г.р.) перед публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001) по договору поручительства от 26.07.2018 N 867-П1. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной цепочки банковских операций от 30.01.2019 по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость поставленной продукции от ООО "НоваТрейд" в пользу ООО "Юг-Нефтепродукт" не совпадает с размером оплаты, переплата не возвращена, в судебном порядке не просужена; отсутствуют доказательства оплаты со стороны АО "Нефть" в пользу ООО "Юг-Нефтепродукт" за поставленную продукцию, а также доказательства наличия у ООО "Юг-Нефтепродукт" продукции, поставленной в пользу ООО "ПартнерАвтоТрейдинг"; ООО "Юг-нефтепродукт" и ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них возможности приемки, хранения и отгрузи нефтепродуктов; документы о перевозке не подтверждают реальность перевозки нефтепродуктов от ООО "НоваТрейд" в ООО "Юг-Нефтепродукт" и от ООО "Юг-Нефтепродукт" в ООО "ПАТ" и АО "Нефть".

Заинтересованные лица не раскрыли доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы поставки нефтепродуктов от ООО "НоваТрейд" в пользу АО "Нефть" транзитом через ООО "Юг- Нефтепродукт", при наличии у ООО "НоваТрейд" возможности производить поставку нефтепродуктов напрямую в пользу АО "Нефть".

Заявитель полагает, что полная предоплата поставляемой продукции является существенным риском для ООО "Юг-Нефтепродукт" и экономически нецелесообразно. Полная предоплата поставляемой продукции является существенным риском для ООО "ПАТ".

Заявитель указывает на сомнения относительно наличия у ООО "Юг-нефтепродукт" и ООО "ПАТ" возможностей совершать подобные сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "НКБ Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2022 N 301 -ЭС20-21102(2), пунктом 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "НоваТрейд" 26.07.2018 заключен договор об открытии кредитной линии N 867 с установлением лимита задолженности 30 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом с 26.07.2018 по 25.07.2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали право Банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10 раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать 80 000 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии Банком заключен договор поручительства от 26.07.2018 N 867-П1 с Фадеевым А.А., являющимся по данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества с момента его создания (21.11.2016).

Согласно выписки с расчетного счета ООО "НоваТрей" 01.08.2018 банк осуществил перечисление заемщику первого транша в размере 12 838 500 руб., гашение которого произведено в полном объеме 10.08.2018.

В последующем траншами от 04.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 должнику были предоставлены кредитные средства, которые возвращены Банку в сроки, не превышающие месяца с даты получения.

02.11.2018 Банк перечислил заемщику 27 820 442, 50 руб., из которых 06.11.2018 и 07.11.2018 заемщиком возвращено 15 000 000 руб.

Кроме того, 28.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018 Банком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 58 800 000 руб. В период до 30.01.2019 заемщиком производилось гашение процентов за пользование кредитом.

30.01.2019 на счет ООО "НоваТрейд" от ООО "Юг-Нефтепродукт" поступили денежные средства в сумме 79 100 000 руб. в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов по договору N 2901 от 29.01.2019, в том числе НДС.

В тот же день 30.01.2019 ООО "НоваТрейд" произвело полное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, перечислив со своего счета Банку 79 155 000 руб.

01.02.2019 на основании платежного поручения N 122 на сумму 260 235, 62 руб. заемщиком произведена оплата по указанному выше кредитному договору, которая учтена временной администрацией Банка в счет гашения процентов, что следует из письма Банка от 01.03.2019 N 538ВА.

30.01.2019 Банком и Фадеевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1.

Также, материалами дела подтверждено, что 30.01.2019 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" заключен договор об открытии кредитной линии N 928 с установлением лимита задолженности 90 000 000 руб., на основании которого Банк 30.01.2019 перечислил заемщику денежные средства в размере установленного лимита.

В день получения денежных средств ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" перечислило ООО "Юг-Нефтепродукт" денежные средства в размере 83 000 000 руб., указав на оплату по договору N ЮГ2901-1 от 29.01.2019 за нефтепродукты.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-25562/2219 с ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" взыскано 94 530 25,34 руб., в том числе 90 000 000 руб. долга, 4 160 958,91 руб. процентов за пользование кредитом и 369 293,43 руб. неустойки.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "Радиотехбанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства), о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее ходатайство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО НКБ "Радиотехбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 254 131 тыс. руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс. руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс. руб.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, согласно которому, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит:

1) признать недействительной сделкой следующую цепочку банковских операций от 30.01.2019:

* банковскую операцию по перечислению ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 83 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" N 40702810200240000359, открытый в Банке;

* банковскую операцию по перечислению ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" денежных средств в размере 83 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810200240000359, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "Юг-Нефтепродукт" N 40702810000240000232, открытый в Банке;

* банковскую операцию по перечислению ООО "Юг-Нефтепродукт" денежных средств в размере 79 100 000 руб. с расчетного счета N 40702810000240000232, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "НоваТрейд" N 40702810300240000110, открытый в Банке;

* банковскую операцию по перечислению ООО "НоваТреид" денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета N 40702810300240000110, открытого в Банке, в счет погашения задолженности ООО "НоваТреид" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018;

2) признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" перед банком в сумме 79 100 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018 на ссудную задолженность ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в сумме 90 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 928 от 30.01.2019;

3) признать недействительной сделкой соглашение от 30.01.2019 N 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1, заключенного между Банком и Фадеевым А.А;

4) применить последствия недействительности сделки:

* восстановить с 30.01.2019 задолженность ООО "НоваТрейд" перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867 в сумме 79 155 000 руб.;

* восстановить с 30.01.2019 обязательства Фадеева А.А. перед Банком по договору поручительства от 26.07.2018 N 867-111 в сумме 79 155 000 руб.;

* признать с 30.01.2019 отсутствующим обязательства Банка перед ООО "Юг-Нефтепродукт" по договору банковского счета N 232 от 05.09.2018 в сумме 3 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета N 40702810300240000110, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке "Радиотехбанк", в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии N 867 от 26.07.2018.

Кроме того суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867 в сумме 79 155 000 руб. и восстановления обязательств публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "НоваТрейд" в сумме 79 155 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022, отменено определение суда первой инстанции от 15.06.2021 в части удовлетворения требований, отказано в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 301-ЭС20-21102(2) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении дела конкурсным управляющим должника, обществом "НоваТрейд" и Фадеевым А.А. представлено трехстороннее мировое соглашение от 12.07.2023, в соответствии с которым стороны констатировали факт солидарной задолженности по состоянию на 31.05.2023 общества "НоваТрейд" и Фадеева А.А. перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 N 867 с учетом договора поручительства от 26.07.2018 N 867-П1 в общей сумме 410 318 145 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг 79 155 000 руб.; просроченные проценты 41 143 251 руб. 08 коп.: штрафы на просроченный основной долг 226 665 259 руб. 70 коп.; штрафы на просроченные проценты 63 354 634 руб. 60 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае совершена цепочка сделок с целью создания видимости полного погашения задолженности ООО "НоваТрейд" перед Банком, при этом фактической целью сделки является замена ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" на менее качественную ссудную задолженность ООО "ПартнерАвтоТрейдинг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценивая факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон и обстоятельства совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции верно установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заинтересованными лицами (ответчиками) заявлено об осуществлении последовательных поставок товара (нефтепродуктов и газового конденсата), получение оплаты за который явилось источником погашения ООО "НоваТрейд" ссудной задолженности перед Банком 30.01.2019.

Так, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2019 N 2901 ООО "НоваТрейд" (поставщик) обязалось поставить ООО "Юг-Нефтепродукт" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве и на условиях поставки, определяемых в зависимости от способа отгрузки товара - железнодорожным либо автомобильным транспортом (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в приложении и включает в себя НДС; оплата товара и расходов, связанных с поставкой, осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано в приложении.

При заключении договора сторонами согласована форма заявок, содержащая сведения о пункте доставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Юг-Нефтепродукт" 30.01.2019 перечислил на счет ООО "НоваТрейд" в Банке 79 100 000 руб. с указанием на оплату за поставку нефтепродуктов по договору N 2901 от 29.01.2019, в том числе НДС.

На основании дополнительных соглашений к договору от 01.02.2019 N 1-02/19, 01.03.2019 N 1-03/19 и от 01.03.2019 N 2-03/19 ООО "НоваТрейд" осуществило поставку ООО "Юг-Нефтепродукт" газового конденсата на сумму 69 065 074, 80 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 11.02.2019, 21.02.2019 26.02.2019, 28.02.2019, 02.03.2019, 04.03.2019 и от 06.03.2019, и поставку нефти на сумму 10 218 480 руб. (универсальный передаточный документ от 31.03.2019 N 31.03/08), всего на сумму 79 283 554, 87 руб.

Доставка нефти осуществлялась на основании заявки покупателя от 25.02.2019 N 1 (грузополучателем к которой указано АО "Нефть") автомобильным транспортом согласно транспортным накладным в период с 14.03.2019 по 31.03.2019, в которых грузоотправителем значится АО НК "Саратовнефтегеофизика", грузополучателем ООО "НоваТрейд". В соответствии с транспортными накладными сдача груза произведена АО "Нефть".

Поставка газового конденсата осуществлялась в соответствии с заявками ООО "Юг-Нефтепродукт" от 01.02.2019 N 1/02/2019 и от 01.03.2019 N 1/03/2019 (грузополучатель -ООО "Топливно-Транспортная Компания") с использованием железнодорожного транспорта, и подтверждена транспортными железнодорожными накладными за период с 27.01.2019 по 17.02.2019 (дата погрузки), грузоотправителем в которых указано ООО "Межотраслевое Объединение "ТНП", грузополучателем - ООО "Топливно-Транспортная Компания".

Произведенные между сторонами хозяйственные операции по поставке товара отражены в представленных налоговым органом по запросу суда документах налогового учета - книге продаж ООО "НоваТрейд" и книге покупок ООО "Юг-Нефтепродукт".

Возможность ООО "НоваТрейд" осуществить поставку нефти и газового конденсата покупателю в количестве, указанном сторонами, подтверждена следующим.

01.01.2019 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "НоваТрейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N В-7/2019 (товара), на основании которого поставщик с учетом условий дополнительных соглашений к договору от 01.01.2019 N 501/19 и от 01.02.2019 N 1-02/19 в период с 28.01.2019 по 17.02.2019 осуществил поставку покупателю газового конденсата, а покупатель принял и оплатил товар.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

Факт поставки товара по договору и реальность произведенных сторонами хозяйственных операций подтверждены универсальными передаточными документами, платежными поручениями, представленной ООО "Вектор" книгой продаж за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и представленной налоговым органом по запросу суда книгой покупок ООО "НоваТрейд".

Также 30.01.2019 ООО "НоваТрейд" (покупатель) заключен договор N 02/19-ПН с ООО "МСК Трейд", по условиям которого продавец осуществляет поставку нефти и нефтепродуктов со сливоналивных пунктов продавца: Остролукское СП ЦДНГ N 2 (Саратовская область, Духовицкий район); Теликовское месторождение ЦДНГ N 2, скважина 1 (Саратовская область, Духовицкий район); Тернавский сборный пункт ЦДНГ N 1 (Саратовская область, Энгельский район) в указанные покупателем в согласованных приложениях к договору пункты слива (пункты 1.1, 2.1 договора).

Поставка по условиям договора осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 26.01.2019 N 2 поставщик передал, а покупатель принял товар, о чем сторонами в период с 02.03.2019 по 29.03.2019 подписаны универсальные передаточные документы. Оплата товара произведена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Совершенные сторонами хозяйственные операции отражены в книгах покупок и продаж.

Закупка ООО "МСК Трейд" товара в целях поставки ООО "НоваТрейд" осуществлялась на основании заключенного с АО НК "Саратовнефтегеофизика" договора от 05.02.2019 N 20 в указанных выше пунктах слива (пункт 2.1 договора). В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО "МСК Трейд" представило товарные накладные в которых АО НК "Саратовнефтегеофизика" поименовано как грузоотправитель и поставщик, ООО "НоваТрейд" - грузополучатель, а ООО "МСК Трейд" - плательщик, а также книгу продаж за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с отметкой о предоставлении в налоговый орган.

В целях получения услуг по приему, хранению и отгрузке углеводородного сырья ООО "НоваТрейд" заключен договор с ООО "Межотраслевое Объединение "ТНП" от 25.10.2017 N МО/63-17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ООО "НоваТрейд" перечисленные услуги в отношении сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности и находящегося в накопительных емкостях, расположенных на базе исполнителя по адресу: Самарская область, с.Богатое, Нефтянников 3.

Суд также установил, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что предусмотренные договором услуги в период с ноября 2017 года по июль 2019 года оказывались заказчику.

Также, ООО "НоваТрейд" заключен договор оказания услуг по сливу и наливу углеводородного сырья от 17.11.2017 N 2 с ООО "Топливно-Транспортная Компания", предметом которого является оказание услуг по приему груза (углеводородного сырья), предоставленного заказчиком автомобильным (автоцистерны) и железнодорожным (в/цистерны) транспортом, сливу с автоцистерн и в/цистерн заказчика, хранению и наливу груза в автоцистерны или в/цистерны с последующей организацией отправки их в адрес грузополучателя, указанный заказчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у ООО "Юг-Нефтепродукт" экономической цели заключения договора поставки с ООО "НоваТрейд" и реальность его исполнения подтверждена договором поставки от 01.02.2019 N 02-01/1, заключенным между ООО "Юг-Нефтепродукт" (поставщик) и АО "Нефть" (покупатель), и документами о его исполнении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии между ООО "НоваТрейд" и ООО "Юг-Нефтепродукт" реальных хозяйственных отношений по поставке газового конденсата и нефти, подтверждении факта поставки со стороны ООО "НоваТрейд" товара на сумму 79 283 554, 87 руб. и, как следствие, наличие оснований для получения ООО "НоваТрейд" от ООО "ЮГ-Нефтепродукт" спорных денежных средств в сумме 79 100 000 руб.

Кроме того, на основе анализа представленных в дело документов, суд также верно установил, что поставленный ООО "Юг-Нефтепродукт" товар продан последним покупателю - АО "Нефть".

Доводы конкурсного управляющего о наличии в документах сторон разночтений судом первой инстанции на законных основаниях отклонены, поскольку указанные конкурсным управляющим противоречия в документах не опровергают обстоятельства, подтвержденные совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Указание в транспортных железнодорожных накладных на перевозку газового конденсата в качестве грузоотправителя ООО "Межотраслевое Объединение "ТНП", а в качестве грузополучателя - ООО "Топливно-Транспортная Компания", с учетом условий договоров, заключенных указанными лицами с ООО "НоваТрейд", и договора, заключенного ООО "Топливно-Транспортная Компания" с АО "Нефть", не опровергает факт реальности хозяйственных операций по поставке газового конденсата от ООО "НоваТрейд" к ООО "Юг-Нефтепродукт".

Суд верно установил, что из представленных в материалы дела ООО "НоваТрейд" договоров следует, что поставка товара в адрес конечного покупателя - АО "Нефть", не свидетельствует о необычности хозяйственных операций, поскольку ранее у организации имелись иные хозяйственные отношения с указанным лицом, связанные с поставкой углеводородного сырья. Условие договора о предоплате товара также неоднократно использовалось организацией при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлено наличие оснований получения ООО "НоваТрейд" от ООО "Юг-Нефтепродукт" денежных средств в сумме 79 100 000 руб. за поставку товара, совершенная 30.01.2020 между указанными лицами банковская операция, а также последующая операция по перечислению ООО "НоваТрейд" Банку 79 155 000 руб. не являются притворными сделками.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим цепочка банковских операций не может быть признана единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" перед Банком в сумме 79 100 000 руб. на ссудную задолженность ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в сумме 90 000 000 руб.

При этом доводы конкурсного управляющего о притворном характере указанных сделок, основанные на невозможности осуществления ООО "Юг-Нефтепродукт" и ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" реальной хозяйственной деятельности в объемах, соответствующих представленным в материалы дела документам, судом правомерно отклонены.

В отзывах на заявление ООО "Юг-Нефтепродукт" и ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" указывают на заключение между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2019 N ЮГ2901-1, на основании которого ООО "Юг-Нефтепродукт" обязалось на условиях 100 % предоплаты поставить ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" нефтепродукты.

В подтверждение факта поставки в материалы дела приобщены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, сведения о которых отражены в представленной налоговым органом книге покупок ООО "ПартнерАвтоТрейдинг".

Также ООО "ПартнерАвтоТрейдинг", подтверждая дальнейшее движение полученного товара представило заключенный с ООО "АВТОТРЕЙД" договор поставки от 01.04.2019 N 01/04-19 и заключенный с ООО "ТК ЭКСПЕДИТОР" договор поставки от 02.04.2019 N 02/04-09 с документами об исполнении договоров.

В обоснование доводов о том, что кредитные средства предоставлены Банком ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" с целью замещения судной задолженности ООО "НоваТрейд", конкурсный управляющий приводит данные публичных источников (сервиса Контур Фокус) в отношении ООО "ПартнерАвтоТрейдинг", указывая, что последнее является технической компанией Банка.

Вместе с тем, указанные данные не могут быть приняты судом как относимые доказательства финансового положения организации, поскольку содержат сведения по состоянию на 04.07.2019, в то время как выдача кредита указанному лицу произведена 30.01.2019. Приведенный конкурсным управляющим источник информации содержит сведения об исполнительных производствах в отношении указанного лица, возбужденных не ранее 26.04.2019 на основании актов налогового органа, вынесенных не ранее 23.04.2019 на общую сумму менее 40 000 руб. В указанных сведениях приведены данные бухгалтерской отчетности организации за 2017 год, которые, учитывая дату создания общества - 27.03.2017, не отражают финансовое положение организации по состоянию на 30.01.2019.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, заключение Временной администрации о финансовом состоянии Банка, содержащее оценку финансового положения заемщика как "плохое", которая дана в связи с необеспечением получения Банком информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения об уровне кредитного риска ссудной задолженности, может свидетельствовать о необычном характере кредитных отношений указанного лица с Банком, но не является безусловным доказательством притворного характера оспариваемой сделки и отсутствие у ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Юг-Нефтепродукт".

Суд правомерно указал, что само по себе предоставление Банком кредита ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в сумме 90 000 000 руб. на условиях, нетипичных для обычных участников гражданского оборота, без надлежащей оценки кредитных рисков и получения обеспечения по кредитным обязательствам, при отсутствии доказательств наличия взаимосвязи данной операции с гашением кредита ООО "НоваТрейд", не свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены указанному лицу с целью фиктивного погашения ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" перед Банком в размере 79 155 000 руб.

Суд учел, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие оценить финансовое положение ООО "Юг-Нефтепродукт" на момент совершения оспариваемой сделки. Доводы конкурсного управляющего в отношении реальности ведения хозяйственной деятельности ООО "Юг-Нефтепродукт", основанные на условиях кредитования компании со стороны АО АКБ "Газбанк", не свидетельствуют о невозможности осуществления указанной организацией реальных хозяйственных операций с ООО "НоваТрейд" (оптовых закупок нефтепродуктов и газового конденсата с целью перепродажи) и не опровергают представленные в материалы дела доказательства реальности таких операций.

Суд верно отметил, что из выписки по расчетному счету ООО "Юг-Нефтепродукт" следует, что в период с 05.09.2018 по 30.01.2019 по счету организации осуществлялось значительное количество банковских операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности, в том числе: поступление денежных средств за поставку нефтепродуктов и ГСМ, списание денежных средств в качестве оплаты за ГСМ, перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных 30.01.2019 банковских операций по перечислению Банком кредитных средств в размере 83 000 000 руб. ООО "ПартнерАвтоТрейдинг", перечислению ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" 83 000 000 руб. на счет ООО "Юг-Нефтепродукт", перечислению ООО "Юг-Нефтепродукт" 79 100 000 руб. на счет ООО "НоваТрейд" и перечислению ООО "НоваТрейд" 79 155 000 руб. Банку единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" перед Банком в сумме 79 100 000 руб. на ссудную задолженность ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" в сумме 90 000 000 руб.

Оспаривая сделку по замещению ссудной задолженности ООО "НоваТрейд" на ссудную задолженность ООО "ПартнерАвтоТрейдинг" конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает на фиктивное гашение ООО "НоваТрейд" кредита за счет денежных средств, предоставленных Банком ООО "ПартнерАвтоТрейдинг".

Вместе с тем, поскольку судом установлен реальный характер совершенных ООО "НоваТрейд" хозяйственных операций и, как следствие, реальность исполнения со стороны ООО "НоваТрейд" кредитных обязательств перед Банком, в рассматриваемом споре отсутствует признак недействительности сделки в виде причинения вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, у суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт суда первой инстанции принят в полном соответствии с позицией Верховного суда Российской федерации.

Конкурсный управляющий указывает, что заинтересованные лица не раскрыли доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы поставки нефтепродуктов от ООО "НоваТрейд" в пользу АО "Нефть" транзитом через ООО "Юг-Нефтепродукт", при наличии у ООО "НоваТрейд" возможности производить поставку нефтепродуктов напрямую в пользу АО "Нефть"; поставка нефтепродуктов от ООО "НоваТрейд", вопреки мнению конкурсного управляющего, не могла осуществляться напрямую в АО "Нефть".

Опровержением довода конкурсного управляющего о необоснованном риске производить предоплату по рамочному договору без определения конкретного продукта, объемов и срока поставки является предварительное соглашение от 29.01.2019 г. по поставке нефтепродуктов в 1 квартал 2019 г. к договору поставки N 2901 от 29.01.2019 г., заключенному между ООО "НоваТрейд" и ООО "Юг-Нефтепродукт".

В п. 1 данного соглашения стороны согласовали: товар (газовый конденсат и нефть, соответствующую техническим условиям ТУ "39-162393"); период поставки (для газового конденсата - февраль и март 2019 г., для нефти - март 2019 г.); предварительный объем поставок (газовый конденсат в марте - 2 500 т., газовый конденсат в феврале - 2 500 т., нефть в марте - 350 т.); цену за тонну, общую сумму планируемой поставки (152 000 000 руб.) и необходимую предоплату в размере не менее 79 000 000 руб.;

Таким образом, необходимые условия были предварительно оговорены между сторонами. Внесение аванса при таких договоренностях не представляет собой риска, так как является оплатой в счет будущих периодов поставки товара, фиксированная цена и количество которого оговариваются отдельно в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями.

Указанное предварительное соглашение представлялось в материалы дела.

Не основан на доказательствах довод конкурсного управляющего о переплате в пользу ООО "НоваТрейд", образованной как разница между стоимостью поставленной продукции (78 863 554,80 руб.) и предоплатой (79 100 000,00 руб.).

Так, стоимость поставки газового конденсата согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.02.2019 г. составила 17 440 274,40 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 21.02.2019 г. составила 10 269 159,60 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 26.02.2019 г. составила 8 681 635,20 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 28.02.2019 г. составила 7 012 111,20 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 02.03.2019 г. составила 11 257 884,80 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 04.03.2019 г. составила 7 139 078,80 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 06.03.2019 г. составила 7 264 930,80 руб.; стоимость поставки нефти ТУ "39-1623-93" согласно УПД от 31.03.2019 г. составила 10 218 480,00 руб.

Таким образом, сумма поставленной продукции составляет 79 283 554 (семьдесят девять миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. Соответственно, продукции было поставлено на большую сумму, а разница между указанной суммой и суммой аванса составляет недоплату со стороны ООО "Юг-Нефтепродукт" в размере 183 554 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. Все указанные УПД представлены в материалы дела, конкурсному управляющему известны.

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что не предпринималось действий по возврату образовавшейся разницы. 31 мая 2019 года от ООО "НоваТрейд" в адрес ООО "Юг-Нефтепродукт" была составлена претензия исх. N 01П-31/05/19 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить сумму задолженности в размере 183 554,80 рубля. Указанная претензия была получена 03.06.2019 г. директором ООО "Юг-Нефтепродукт" Кочетковым Ф.Ю. на руки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оставшейся копии. Также 31 июля 2019 года от ООО "НоваТрейд" в адрес ООО "Юг-Нефтепродукт" была составлена повторная претензия исх. N 01П-31/07/19 с идентичным требованием, которая была получена 01.08.2019 г. директором ООО "Юг-Нефтепродукт" Кочетковым Ф.Ю. на руки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оставшейся копии.

Условия работы ООО "НоваТрейд" с ООО "Юг-Нефтепродукт" являются рыночными и сделка совершена на обычных условиях, характерных как для данной отрасли, так и для специфики работы ООО "НоваТрейд" со своими контрагентами.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты со стороны АО "Нефть" в пользу ООО "Юг-Нефтепродукт" за поставленную продукцию.

Между ООО "Юг-Нефтепродукт" и АО "Нефть" подписаны универсальные передаточные документы за период с 12.02.2019 по 31.03.2019, приходные ордера о передаче материальных ценностей. Согласно представленной АО "Нефть" книге покупок в документах налогового учета организации отражена покупка товара у ООО "Юг-Нефтепродукт" на сумму 79 997 092, 71 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств наличия у ООО "Юг- Нефтепродукт" продукции, поставленной в пользу ООО "ПартнерАвтоТрейдинг", также считает, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них возможности приемки, хранения и отгрузки нефтепродуктов.

ООО "ПартнерАвтоТрейдинг", подтверждая дальнейшее движение полученного товара представило заключенный с ООО "АВТОТРЕИД" договор поставки от 01.04.2019 N 01/04-19 и заключенный с ООО "ТК ЭКСПЕДИТОР" договор поставки от 02.04.2019 N 02/04-09 с документами об исполнении договоров.

Конкурсный управляющий указывает, что документы о перевозке не подтверждают реальность перевозки нефтепродуктов от ООО "НоваТрейд" в ООО "Юг-Нефтепродукт" и от ООО "Юг-нефтепродукт в ООО "ПАТ" и АО "Нефть".

Доставка нефти осуществлялась на основании заявки покупателя от 25.02.2019 N 1 (грузополучателем к которой указано АО "Нефть") автомобильным транспортом согласно транспортным накладным в период с 14.03.2019 по 31.03.2019, в которых грузоотправителем значится АО НК "Саратовнефтегеофизика", грузополучателем ООО "НоваТрейд". В соответствии с транспортными накладными сдача груза произведена АО "Нефть".

Указание в транспортных железнодорожных накладных на перевозку газового конденсата в качестве грузоотправителя ООО "Межотраслевое Объединение "ТНП", а в качестве грузополучателя - ООО "Топливно-Транспортная Компания", с учетом условий договоров, заключенных указанными лицами с ООО "НоваТрейд", и договора, заключенного ООО "Топливно-Транспортная Компания" с АО "Нефть", не опровергает факт реальности хозяйственных операций по поставке газового конденсата от ООО "НоваТрейд" к ООО "Юг-Нефтепродукт".

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-6209/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НКБ Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина