|
18 октября 2023 г.
|
Дело N А29-3477/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Равили Салимулловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу N А29-3477/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ягла" (ИНН: 1103041530, ОГРН: 1021100814118)
к индивидуальному предпринимателю Павлюк Равиле Салимулловне (ИНН:110301843606, ОГРИП: 313110311200019)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ягла" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюк Равиле Салимулловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 110 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2021 N 234/21-01/пп, 291 988 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.03.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Предприниматель указывает, что проценты по краткосрочным кредитам составляют 10-14% годовых (ПАО "Сбербанк", ПАО Альфа-Банк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Банк ФК "Открытие").
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продовольственной продукции (ритейл) N 234/21-01/пп, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора, продовольственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 9-10).
В силу пункта 4.3 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 115 213 рублей 88 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2021 N ЯВ000853, от 28.01.2021 N ЯВ000990, от 11.02.2021 N ЯВ001741, а также транспортными накладными от 25.01.2021, от 27.01.2021, от 10.02.2021, подписанными вместе с соответствующими актами о расхождении при приемке товаров покупателем (л.д. 11-21).
Ответчиком 07.04.2022 произведена частичная оплата товара на сумму 5 213 рублей 88 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 110 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 25, 26). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 110 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявлять покупателю требование об уплате неустойки из расчета: до 30 календарных дней - 0,1%, от 30 до 60 календарных дней - 0,2%, от 60 до 90 календарных дней - 0,3%, от 90 до 120 календарных дней - 0,4%, 120 и свыше календарных дней - 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 291 988 рублей 50 копеек за период с 10.03.2021 по 17.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (просит приобщить отзыв на иск и накладную экспресс доставки).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При этом апелляционный суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что 03.08.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступил отзыв Предпринимателя на иск, в котором в том числе содержится заявление о применении статьи 333 ГК РФ.
Определением от 07.04.2023 судом принято к производству исковое заявление, назначено предварительное и судебное заседание на 23.05.2023 (л.д. 1-2), резолютивная часть решения принята судом 05.07.2023 (л.д. 58).
При этом Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний. Предпринимателем 21.05.2023 (в электронном виде) представлен отзыв на иск (л.д. 43, 44), 25.05.2023 (в электронном виде) заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 54, 55).
Кроме того, апелляционная жалоба представлена во Второй арбитражный апелляционный суд также в электронном виде, тем же представителем Предпринимателя.
Нарушение курьерской службой сроков доставки отправления (сдан курьеру 26.06.2023, доставлено в суд 03.08.2023 - л.д. 79), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае Предприниматель не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечила своевременное поступление документов в суд в установленный срок (к судебным заседаниям 23.05.2023, 05.07.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в сл
