Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-8257/22 по делу N А67-8571/2020

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А67-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Евгения Николаевича (N 07АП-8257/22(4)) на определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8571/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Контроль Монтаж" (ИНН 7017309255, ОГРН 1127017018149; адрес: 634058, г. Томск, тракт Кузовлевский, 15, стр. 5), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контроль Монтаж" о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Санарова А.Г., доверенность от 01.12.2020,

от Бондаренко Е.Н.: Воробьева В.В., доверенность от 18.07.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контроль Монтаж" (ИНН 7017309255, ОГРН 1127017018149; далее - ООО "Контроль Монтаж", должник).

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО "Контроль Монтаж" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением от 26.07.2021 (резолютивная часть) ООО "Контроль Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Контроль Монтаж" утверждён член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Веденеев Вадим Геннадьевич.

15.07.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании сделок недействительными, согласно которого просит: признать недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта ООО "Контроль Монтаж" денежных средств в Бондаренко Евгению Николаевичу в размере 1 030 666, 29 руб., в том числе: 16.10.2020 на сумму 278 698, 57 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 09.12.2020 на сумму 65 136, 58 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 11.01.2021 на сумму 110 459, 96 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 11.01.2021 г. на сумму 576 371, 18 руб. (заработная плата за октябрь 2020 г.); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко Евгения Николаевича в пользу ООО "Контроль Монтаж" денежных средств в размере 1 030 666, 29 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворил частично. Признал недействительными сделки (платежи) с расчётного счёта ООО "Контроль Монтаж" в пользу Бондаренко Е.Н. на общую сумму 968 367, 66 руб. Взыскал в пользу ООО "Контроль Монтаж" с Бондаренко Е.Н. денежные средства в сумме основного долга 968 367, 66 руб. Взыскал с Бондаренко Е.Н. 9 000, 00 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения платежей не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Большая часть оспариваемых платежей произведена из денежных средств, поступивших на расчетный счет общества 31.12.2020 по исполнительному листу, исполнение по которому не производилось с 22.04.2019 в виду отсутствия у дебитора должника денежных средств. Сведения предоставленные в налоговый орган о выплате заработной платы не соответствуют действительности. Отсутствие в материалах дела положения о премировании однозначно не свидетельствует о необоснованности размера заработной платы ответчика. Злоупотребление правом не доказано.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчётного счета ООО "Контроль Монтаж", в период с 16.10.2020 по 11.01.2021 совершены платежи в пользу Бондаренко Е.Н. в сумме 1 030 666, 29 руб.: 16.10.2020 на сумму 278 698, 57 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 09.12.2020 на сумму 65 136, 58 руб. (заработная плата за сентябрь 2020); 11.01.2021 на сумму 110 459, 96 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 11.01.2021 на сумму 576 371, 18 руб. (заработная плата за октябрь 2020).

Полагая, что совершением данных сделок (платежей) причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности; сделки (платежи) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной в отношении платежей на сумму 968 367, 66 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.11.2020, оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 16.10.2020 по 11.01.2021, то есть пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возмездности оспариваемой сделки - перечисление денежных средств в пользу Бондаренко Е.Н., ответчик ссылается на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были перечислены ответчику для расчёта с ним в счёт погашения причитающейся ему заработной платы, формирование задолженности по которой происходило с 2015 года по конец августа 2020.

В период с 03.11.2015 по 01.07.2018 Бондаренко Е.Н. являлся директором должника, с 01.07.2018 по конец августа 2020 года он являлся работником ООО "Контроль Монтаж" и выполнял возложенные на него трудовые функции в должности главного бухгалтера.

Практика применения статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает, что начисление и выплата заинтересованному по отношению к должнику лицу несоразмерно высокой заработной платы в период банкротства приводят и могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, в результате совершения оспариваемых действий причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Под категорией сделок должника, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанные платежи не подпадают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано указано, что Бондаренко Е.Н. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

С ноября 2015 года Бондаренко Е.Н. являлся единственным учредителем ООО "Контроль Монтаж".

В период с 03.11.2015 по 30.06.2018 Бондаренко Е.Н. являлся директором должника, с 01.07.2018 по 31.08.2020 - главным бухгалтером.

14.09.2020 решением N 5 Бондаренко Е.Н. являясь единственным участником, общества увеличил уставной капитал на 1 000 руб. и принял в состав участников общества Хеттиаракачилаге Харша Камара.

26.09.2020 Бондаренко Е.Н. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Контроль Монтаж".

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Хеттиаракачилаге Харша Камара назначил себя директором ООО "Контроль Монтаж". В последующем ему было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, со ссылкой, что в регистрирующем органе имеется информация, позволяющая в совокупности сделать вывод об отсутствии намерений у Хеттиаракачилаге Харша Камара осуществлять функции исполнительного директора, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в ООО "Контроль Монтаж".

Учитывая назначение платежей, суд отклонил доводы ответчика о том, что выплачивалась задолженность по заработной плате за период с 2015 года по конец августа 2020 года.

При этом, доводы ответчика о наличии указанной задолженности документально не подтверждены, при этом, опровергаются независимыми доказательствами.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Согласно ответу ФНС по Томской области от 28.10.2022 (поступил в суд 09.11.2022, Бондаренко Е.Н. в период с 2016 по 2019 годы от ООО "Контроль Монтаж" получены доходы и удержан налог на них, а именно: 2016 год - 316 800 руб., 2017 год - 1 010 759 руб., 2018 год - 863 473, 52 руб., 2019 год - 1 123 178, 38 руб.

За 2020 год отчётность ООО "Контроль Монтаж" в налоговый орган не представлялась.

Указанные суммы дохода за 2016-2019 годы были получены Бондаренко Е.Н., с дохода уплачен НДФЛ, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения переданные в ФНС недостоверны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При анализе выписки по расчётному счёту, исходя из указанных назначений платежей, установлено, что выплата заработной платы производилась за текущие месяцы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, доводов о наличии у предприятия перед ним задолженности по заработной плате с 2015 года, в том числе с учётом того, что ему выплачивались премии, например, в ноябре 2019 года в размере 358 045, 65 руб. (6 окладов).

Согласно представленных ответчиком трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заработная плата работника включает: должностной оклад и районный коэффициент. Премия же может выплачиваться работнику по итогам работы за месяц, полугодие и год по решению работодателя.

Как указывалось выше, платежи в пользу Бондаренко Е.Н. с расчётного счёта ООО "Контроль Монтаж" совершены: 16.10.2020 на сумму 278 698, 57 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 09.12.2020 на сумму 65 136, 58 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 11.01.2021 на сумму 110 459, 96 руб. (заработная плата за сентябрь 2020 г.); 11.01.2021 г. на сумму 576 371, 18 руб. (заработная плата за октябрь 2020 г.).

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, установленного Бондаренко Е.Н. оклада, суд полагает документально доказанным и обоснованным размер фактически полученной Бондаренко Е.Н. заработной платы за 2020 год в сумме 615 451, 12 руб. (без НДФЛ) (заработная плата за период с января по май, за июль и август в размере 48 633, 00 руб. в месяц, за июнь - 54 639, 58 руб. и компенсация за неиспользованный отпуска в размере 220 380, 54 руб.)

На расчётный счёт Бондаренко Е.Н. в 2020 году выплачено 1 583 818, 78 руб.

Обоснованности перечисления в пользу ответчика денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "Контроль Монтаж" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Так, в частности, уже имелось неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 16 565 010, 88 руб., которое подтверждается пунктом 1.5. мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Монтажспецстрой" и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу N А67-5937/2019, которое должник не оспаривал; кредитором был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Бондаренко Е.Н. не мог об этом не знать. Именно наличие данной задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве.

21.10.2020 ООО "Монтажспецстрой" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Контроль Монтаж" банкротом; 09.11.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "Монтажспецстрой" о признании ООО "Контроль Монтаж" несостоятельным (банкротом); определением от 13.11.2020 заявление ООО "Монтажспецстрой" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контроль Монтаж".

Также, имелась задолженность перед АО "Томскнефть" ВНК, взысканная решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 по делу N А67-4786/2020, в размере 2 723 694, 47 руб., и уплате обязательных платежей в сумме более 7,5 млн. руб., в том числе более 1 млн. руб. задолженность второй очереди погашения (основной долг по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц с доходов).

Бондаренко Е.Н. являясь заинтересованным ООО "Контроль Монтаж" лицом, не мог не знать о наличии задолженности, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата из конкурсной массы ликвидного имущества должника - денежных средств, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бондаренко Е.Н. в конкурсную массу должника 968 367, 66 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева