Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59976/23 по делу N А40-146438/2019

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-146438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зулояна А.Г., Сафарян И.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-146438/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зулояна Ашота Генриховича,

об отказе в признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шинкаренко А.В.; отказе в признании незаконным Акт приема-передачи от 14.02.2022 жилого помещения N 10, площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.12, стр.2, кадастровый номер 77:01:0003009:1176; об отстранении финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Зулояна Ашота Генриховича; о взыскании с финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. убытков; о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шинкаренко А.В. - Ганушевич В.О. по дов. от 27.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 гражданин ИП Зулоян Ашот Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208 (ПАУ ЦФО) для Шинкаренко А.В.), член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление Зулояна Ашота Генриховича и супруги должника Сафарян Ирины Размиковны:

- о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шинкаренко А.В.;

- о признании незаконным Акт приема-передачи от 14.02.2022 жилого помещения N 10, площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.12, стр.2, кадастровый номер 77:01:0003009:1176;

- об отстранении финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Зулояна Ашота Генриховича;

- о взыскании с финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. убытков;

- о приостановлении производства по делу N А40-146438/19-177-192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Зулояна Ашота Генриховича и супруги должника Сафарян Ирины Размиковны в признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шинкаренко А.В.; отказе в признании незаконным Акт приема-передачи от 14.02.2022 жилого помещения N 10, площадью 345,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.12, стр.2, кадастровый номер 77:01:0003009:1176; об отстранении финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Зулояна Ашота Генриховича; о взыскании с финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. убытков; о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением суда, Зулояном А.Г., Сафарян И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить.

В обоснование жалобы Зулоян А.Г., Сафарян И.Р. указывают, что суд первой инстанции не имел законных оснований для вынесения обжалуемого судебного акта до рассмотрения иных заявлений Зулояна А.Г., Сафарян И.Р., назначенных к рассмотрению на 13.09.2023 в 14:05. Кроме того, апеллянты указывают, что сторонам не было своевременно направлено заявление финансового управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 17 023 816,90 руб., а также, стороны неоднократно обращали внимание суда на тот факт, что Сафарян И.Р. не является банкротом, проживает за границей и не обязана отслеживать процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Шинкаренко А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шинкаренко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов ходатайства, Должник и супруга должника Сафарян Ирина Размиковна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на неправомерные действия финансового управляющего, признании недействительным акта приема-передачи от 14.02.2022, приостановлении производства по делу N А40-146438/19 о банкротстве Зулояна А.Г., а также взыскании с финансового управляющего убытков.

Так, заявителями было указано на неправомерное отчуждение объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:01:0003009:1176 в связи с тем, что для подписания акта от 14.02.2022 приема-передачи указанного имущества не был привлечен Должник, а также его супруга - Сафарян И.Р.

При этом, заявители указывали на то, что акт приема-передачи имущества является подложным, в связи с чем действия финансового управляющего по регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости являются незаконными, что дает Заявителям основания для взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, ранее были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требования заявителя о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения в связи с неправомерным отчуждением Объекта недвижимости.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40- 146438/19 доводы Заявителя признаны необоснованными, а требования Сафарян И.Р. и Зулояна А.Г. - не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А40-146438/19 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, уже установлены все обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а доводы, аналогичные заявленным, признаны судами несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Далее, как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, заявителями указано о неправомерной продаже Объекта недвижимости по заниженной цене.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-146438/2019 утверждено Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества гражданина Зулояна Ашота Генриховича и его бывшей супруги Сафарян Ирины Размиковны.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для приостановления/прекращения реализации Объекта недвижимости путем проведения торгов.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, а также указанному Положению N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации общего имущества, первоначальная цена Объекта составила 66 800 000,00 руб.

Финансовый управляющий пояснил, что первые и вторые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Указанный объект недвижимости реализован на торгах посредством публичного предложения по цене 57 010 789,00 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-146438/19 отказано в удовлетворении ходатайства Зулояна на А.Г. о вынесении запрета финансовому управляющему должника Шинкаренко А.В. реализовывать имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве, которая предоставляет арбитражному суду право отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе заявителей, не обоснованы и не подтверждены документально.

Из представленных доказательств не усматривается факта нарушения финансовым управляющим должника требований действующего законодательства.

Заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Шинкаренко А.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей в части отстранения финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. от возложенных на него обязанностей и о взыскании с финансового управляющего должника Шинкаренко А.В. убытков.

Кроме того, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявители просили приостановить производство по настоящему делу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Исходя из пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, какие-либо основания для приостановления производства по делу, в настоящее время отсутствуют.

Заявителями не приведено каких-либо оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вследствие специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено.

В этой связи, положения статьи 265.1 АПК РФ не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 14.02.2014 N ВАС-11745/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 N Ф05-21876/2018 по делу N А40-39560/2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-146438/19 уже было отказано в удовлетворении ходатайства Зулояна на А.Г. о приостановлении производства по делу (включая приостановление исполнения судебных актов по делу).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зулояна Ашота Генриховича и супруги должника Сафарян Ирины Размиковны в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении норм, материального и/или процессуального права заявителей, а также о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителями норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-146438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова