Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 20АП-5184/23 по делу N А62-1387/2023

г. Тула

16 октября 2023 г.

Дело N А62-1387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 по делу N А62-1387/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) о признании недействительным предостережения от 26.12.2022 N ЗН-АШ493/22;

при участии в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Гончарова Е.Б. (доверенность от 15.12.2022 N 40/15211, паспорт, диплом);

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям - Курицын С.С. (доверенность от 17.05.2023 N УФС-Д-27, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - ответчик) о признании недействительным предостережения от 26.12.2022 N ЗН-АШ-493/22.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что управление и распоряжение имуществом, в том числе земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, на территории Смоленской области от имени собственника осуществляет МТУ; считает, что в рассматриваемом случае, когда по материалам внепланового выездного обследования, которым были установлены признаки нарушения обязательных требований, выдача предостережения являлась законной и обоснованной мерой реагирования со стороны надзорного органа; указывает, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению в будущем обязательных требований; полагает, что предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями ст. 198 АПК РФ.

МТУ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 ответчику поступило обращение от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Леонова С.Д. о нарушении земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке КN 67:10:0000000:25.

На основании задания на проведение внепланового выездного обследования от 20.12.2022 N СМ-ЗН-414 проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения КN 67:10:0000000:25, общей площадью 3477,22 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Кардымовский район, Шокинское сельское поселение, в ходе которого был выявлен факт непроведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, в результате чего земельный участок на площади 3307 га (95 % общей площади участка) зарос сорной травянистой растительностью естественного происхождения, преимущественно борщевиком Сосновского (площадь зарастания 1390 га, 40 % общей площади участка), высотой до 2,5 м, а также древесно-кустарниковой растительностью на площади 1043 га (береза, ель, лоза и др.), высотой свыше 3 м (залесенность и закустаренность составляет 30 % общей площади земельного участка).

Перечисленные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 21.12.2022 с приложением план-схемы и фото-таблицы, протоколе инструментального обследования от 21.12.2022, по итогам внепланового выездного обследования составлено заключение от 21.12.2022 N СМ-ЗН-414.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.12.2022 земельный участок КN 67:10:0000000:25 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно Положению о МТУ, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 471, МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Смоленской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), уполномоченным должностным лицом ответчика было составлено мотивированное представление о необходимости проведения в отношении МТУ внеплановой выездной проверки; заявление о согласовании указанной проверки было направлено в Прокуратуру Смоленской области, которая решением от 23.12.2022 в таком согласовании отказала.

Ответчиком 26.12.2022 было составлено мотивированное представление о необходимости объявления МТУ предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которым МТУ было предложено:

- принять меры по обеспечению обязательных требований, установленных ст. 7, 13, абз. 2, 4, 8, 10 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения";

- провести мероприятия по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельного участка КN 67:10:0000000:25.

Полагая, что предостережение ответчика нарушает права и законные интересы МТУ, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление МТУ и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона N 248-ФЗ согласуется с нормами п. 2 ст. 60 и ч. 2 ст. 49 Закона N 248-ФЗ, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны МТУ требований, установленных ст. 7, 13, абз. 2, 4, 8, 10 ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"; ни один из указанных нормативных правовых актов вообще не содержит такого понятия как "мероприятия по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельного участка".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что какое-либо бездействие со стороны МТУ в отношении возможности вовлечения в оборот спорного земельного участка отсутствовало:

- границы земельного участка КN 67:10:0000000:25, согласно сведений кадастрового паспорта от 01.10.2008 N 10/08-02-2217, не были установлены, в связи с чем МТУ заказало межевые работы, о проведении межевых работ была оформлена публикация в газете "Знамя труда" от 16.11.2012 за N93(56508);

- по причине изменения площади участка решением администрации "Кардымовского района" межевание в кадастровой палате не было завершено;

- МТУ обратилось в орган кадастрового учета с просьбой исправить сведения об участке на восстановление площади участка до первоначального;

- после того, как было установлено, что причины для восстановления прав РФ по востребованию участка первоначальной площади отсутствуют, управление продолжило работы по межеванию участка;

- поскольку кадастровым инженером были установлены многочисленные наложения на сформированные участки с временным учетом, МТУ принимало меры по снятию с их учета;

- письмом от 19.03.2015 N 01/10-197 МТУ получило письмо от ФГБНУ "Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", из которого следует, что спорный земельный участок занят строением, принадлежащим учреждению на праве оперативного управления, а именно - "Склад минеральных удобрений", занят ООО "Западпромстрой", которому участок выделен по постановлению администрации "Кардымовский район" от 20.11.2014 за N 00785, в то время как администрация муниципального образования не располагает полномочиями по формированию участка на территории федерального земельного массив;

- границы участка были постановлены на учет в 2015 году, 17.07.2015 за исх. N 02-4809/СО МТУ направляет все имеющиеся по участку материалы в Росимущество для принятия решения по вовлечению в оборот;

- письмом от 18.09.2015 N ВВ-10/38762 от Росимущества приходит поручение о предоставлении документов в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, которым требуется проведения мероприятий по уточнению сведений об участке;

- МТУ кадастровому инженеру были заказаны работы по разделу земельного участка КN 67:10:0000000:25 для формирования участка под объектами, отмеченными на кадастровом паспорте 2015 года, и формированию участка свободного от объектов для вовлечения его в оборот;

- работы длились на протяжении 2016 года, так как один из объектов с номером 67:10:0020104:308, отмеченный на участке КN 67:10:0000000:25, на этом участке не располагался, а находился на другом участке КN 67:10:0020104:337, в связи с чем в сведениях кадастрового учета ОКС с номером 67:10:0020104:308 следовало снять с учета;

- после подготовки кадастровым инженером межевого плана с устраненными замечаниями, план был сдан для постановки на учет трех участков: первого - многоконтурного свободного от объектов недвижимости и двух других - под объектами недвижимости;

- уведомлением от 21.02.2017 N 67/17-8224 постановка на учет была приостановлена, а решением от 22.05.2017 N 67/17-28459 - был оформлен отказ, в связи с чем потребовалось проведение уточняющих кадастровых работ;

- в период с декабря 2016 года по июнь 2023 года действовало Положение об управлении, утвержденное приказом Росимущества от 19.12.2016 N 471, согласно которому решение о вовлечении участка в оборот принимало не управление, а Росимущество;

- осуществлению государственного кадастрового учета в 2017 году препятствовало то, что многоконтурный земельный участок расположен в двух сельских поселениях, а также пересечения со смежными земельными участками;

- в ходе кадастровых работ пересечения земельного участка КN 67:10:0000000:25 с границами земельных участков КN 67:10:0000000:10, 67:10:0020101:719, 67:10:0020104:328, 67:10:0020104:331, 67:10:0020101:139 устранены;

- проведены кадастровые работы по формированию 2 многоконтурных земельных участков: 67:10:0000000:25:ЗУ1 - состоит из 27 контуров, общей площадью 4354939 кв. м., 67:10:0000000:25:ЗУ2 - состоит из 53 контуров, общей площадью 30427311 кв. м.;

- ввиду отсутствия у управления полномочий по самостоятельному распоряжению земельным участком площадью более 10 га, в Центральный аппарат Росимущества было направлено письмо от 30.10.2018 N 2578-67/БА для принятия решение о разделе земельного участка КN 67:10:0000000:25;

- в 2020 году в управление поступило поручение от 17.04.2020 N ЕГ-10/12447 о принятии решения о разделе земельного участка;

- на момент поступления указанного поручения в силу вступило решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 8938/2018 в части реестровой ошибки границ земельного участка КN 67:10:0000000:25, в связи с чем кадастровым инженером в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории были внесены соответствующие изменения, исправленная схема утверждена распоряжением МТУ от 30.07.2020 N 40-264-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории";

- в ходе осуществления государственного кадастрового учета была выявлена реестровая ошибка, в связи с чем 03.11.2020 было подано заявление КУВД-001/2020-22448431 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КN 67:10:0000000:25;

- письмом от 18.12.2020 N 10/19233/20 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области уведомил МТУ о возникновении технической проблемы в ходе обработки указанного заявления, в связи с чем сотрудниками филиала на портале технической поддержки был создан инцидент INCCA0001350910;

- МТУ неоднократно запрашивались сведения о ходе обработки заявления КУВД-001/2020-22448431;

- управлением Росреестра по Смоленской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 09.11.2021 по заявлению КУВД-001/2020-22448431, а 09.02.2022 г. - решение об отказе, в связи с чем появилась необходимость внесения существенных корректировок в ранее представленную документацию;

- по результатам консультаций кадастровых инженеров было принято решение, что раздел земельного участка КN 67:10:0000000:25 возможен только после исправления реестровой ошибки в местоположении его границ;

- кадастровым инженером были подготовлены соответствующие материалы, МТУ было подано заявление КУВД-001/2022-35431487 от 15.08.2022, управлением Росреестра по Смоленской области неоднократно выносились решения о приостановлении государственного кадастрового учета в рамках данного заявления;

- 21.12.2022 в МТУ поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая исправление реестровой ошибки, однако в ней отсутствовали координаты земельного участка, в связи с чем МТУ был направлен соответствующий запрос в филиал;

- в апреле 2023 года МТУ с ООО "Смоленское бюро строительных услуг" заключен государственный контракт на выполнение работ по формированию и постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков из спорного земельного участка.

Указанным обстоятельствам и выполненным МТУ мероприятиям ответчиком соответствующая оценка не дана, в то время как именно бездействие является основанием для выдачи предостережения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с нахождением на спорном земельном участке объектов капитального строительства, находящихся во владении ФГБНУ "Федеральный научный центр лубяных культур", передача земельного участка во владение иного лица до его раздела не возможна и будет нарушать права и законные интересы учреждения и влиять на его права пользования имуществом.

Таким образом, до совершения указанных действий по разделу земельного участка выданное ответчиком предостережение является неисполнимым.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МТУ.

Также несостоятельным является довод апеллянта, что предостережение не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ: в предостережении ответчик констатирует наличие в деятельности МТУ нарушения обязательных правил, предлагает изменить фактическое поведение, в связи с чем предостережение может быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 по делу N А62-1387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова