Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-2982/23 по делу N А63-22122/2022

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А63-22122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" - Беляевой К.С., (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белокуровой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-22122/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белокурова Татьяна Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 850 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, денежных средств, уплаченных по счету от 21.05.2021 N 387 в размере 12 734 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком пункта 1.3.1.3, 4.2.2 и 4.2.4 договора, противоправное поведение ответчика, факт возникновения убытков и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление. Апеллянт полагает, что ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения. В своей жалобе истец утверждает, что ответчиком уплачена государственная пошлина только после подачи заявления в регистрирующий орган. Кроме того предприниматель в своей жалобе считает, что ответчиком нарушены обязательства пунктов 1.3.1.3, 4.2.2 и 4.2.4 договора.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сержпинской К.В. (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 25.09.2020 (далее - договор), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "Мохито" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно пункту 1.3.1.3. договора правообладатель обязан осуществлять первоначальную поддержку пользователя путем создания и настройки личного кабинета в CRM-системах Bitrix24, AmoCRM, Yclients в срок 90 дней с момента подписания договора (п.п. 1.9, 4.2.2. договора).

Оплата данных работ произведена истцом 26.05.2021 в размере 12 734 руб. согласно выставленному счету от 21.05.2021 N 387.

Пунктом 1.11 договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь. Действия по регистрации права использования осуществляет правообладатель.

В соответствии с п. 6.3.2. договора правообладатель обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. за нарушение п. 4.2.2. договора, которым предусмотрена обязанность по осуществлению мероприятий, предусмотренных п. 1.3.1. договора в срок 90 дней с момента заключения договора.

18 декабря 2020 года ИП Сержпинская К.В. произвела отчуждение исключительных прав на товарный знак "Мохито" в пользу ООО "Управляющая компания Мохито" в связи с чем, 22.12.2020 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о замене стороны по договор согласно квитанции от 22.12.2020.

ИП Белокурова Т.М. на основании постановления Правительства Москвы от 06.08.2019 N 982-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии)" посредством интернетпортала https://cashback.moscow.business направил 04.03.2021 в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы заявку на получение субсидии.

По утверждению истца, отсутствие регистрации договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а также уклонение ответчиком от подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору, послужило основанием для отказа Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в выдачи истцу субсидии из бюджета города субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках лицензионных договоров (сублицензионных договоров), договоров коммерческой концессии (субконцессии) в размере 759 961 руб. 39 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Истцом были понесены расходы:

1. На оплату паушального взноса в размере 650 000 руб.;

2. На оплату роялти в размере 210 089 руб. 05 коп. за январь-декабрь 2021 г.; на оплату роялти в размере 179 272 (сто семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 44 копейки за январь-сентябрь 2022 г. В общей сложности, на оплату роялти за период с 01.01.2021 г. по сентябрь 2022 г. истец понесла расходы в размере 210 089,05 + 179 272,44 = 389 361 руб.

3. На оплату коммунальных услуг с 21 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 65 142 руб. 72 коп. Таким образом, сумма субсидии, на которую полагает, что мог претендовать истец, составляет: 650 000 * 50% + 389 361,49 + 65 142,72 * 70% = 759 961 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство по созданию и настройке личного кабинета в CRM-системе AmoCRM. Как следствие, ответчик обязан оплатить в пользу истца пеню в размере 50 000 руб. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные п. 4.2.4. договора: отвечать на поставленные коммерческие и технические вопросы в течение 24 часов.

Согласно п. 6.3.1. в случае нарушения правообладателем п. 4.2.4. договора, он обязуется уплатить пеню в размере 10 000 руб. Ввиду 10 однородных нарушений данного обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки, причиненные бездействиями ответчика, не возместил, пени не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям. В момент подписания договора уполномоченными лицами, была выражена воля каждого юридического лица на совершение данной сделки.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком 25.09.2020 заключен договор коммерческой концессии. В рамках договора коммерческой концессии ответчик (правообладатель) предоставил истцу (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака "Мохито" и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату правообладателю вознаграждения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям п. 1.11. договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь. Действия по регистрации права использования осуществляет правообладатель.

В марте и апреле 2022 года после подписания дополнительного соглашения сторонами велась переписка о регистрации договора коммерческой концессии, что подтверждается перепиской представленной ответчиком в материалы дела (приложение N 8 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

В переписке представитель ответчика на основании п. 1.11 договора указал, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину за регистрацию договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, поскольку согласно п. 1.11 договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь.

В связи с неоплатой истцом государственной пошлины договор коммерческой концессии не был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие оплату государственной пошлины за регистрацию договора, следовательно, правообладатель не мог осуществить действия по регистрации договора в отсутствие оплаты госпошлины, обязанность по уплате которой лежала на ИП Белокуровой Т.М.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец указывает, что по причине того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.11 договора, а именно не совершил действия по регистрации договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору, истцу было отказано в получении субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2019 г. N 982-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках договора коммерческой концессии" в размере 759 961 руб. 39 коп. для компенсации расходов на выплату вознаграждений по указанному договору, затрат на оплату коммунальных услуг.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств: скриншотов переписки по электронной почте, почтовой корреспонденции (квитанции об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления), можно сделать вывод, что ответчик не уклонялся от подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору.

Так, дополнительное соглашение о смене стороны по договору неоднократно направлялось ответчиком в адрес истца 22.12.2020, 05.05.2021, 30.06.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 18.01.2022.

Так, самым первый раз ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о замене стороны по договору 22 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией от 22.12.2020 (приложение N 1 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

23.01.2021 истцом получено дополнительное соглашение о замене стороны по договору, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложение N 2 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

Кроме того, ООО "Управляющая компания Мохито" на электронный адрес ИП Белокуровой Т.М. направлено письмо от 05.05.2021 на подпись дополнительного соглашения с измененными сторонами по договору (приложение N 3 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023), а также предложение о государственной регистрации договора в Роспатенте после подписания соответствующего соглашения, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение N 2 к объяснениям истца от 12.05.2023).

Истцом возражения или комментарии к дополнительному соглашению не направлены, дополнительное соглашение не подписано.

ООО "Управляющая компания Мохито" 10.06.2021 повторно направлено на электронный адрес истца на подпись дополнительное соглашение с измененными сторонами по договору, а также предложение о регистрации договора в Роспатенте после подписания соответствующего соглашения, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение N 1 к отзыву ответчика от 17.03.2023). Истцом возражения или комментарии к дополнительному соглашению не направлены, дополнительное соглашение не подписано.

ООО "Управляющая компания Мохито" на электронную почту истца 30.06.2021 направлено соглашение о смене стороны по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение N 3 и 4 к объяснениям истца от 12.05.2023). Однако в соглашении обнаружена ошибка в связи, с чем истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2021 направлено подписанное дополнительное соглашение о смене стороны, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 10943147043110 (приложение N 7 к объяснениям истца от 12.05.2023).

Ответчиком на электронный адрес истца 25.11.2021 направлено на подпись дополнительное соглашение о смене стороны по договору, что подтверждается скриншотом электронного письма (приложение N 5 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

В ответ на вышеуказанное письмо 26.11.2021 истец ответил, что нет необходимости подписания дополнительного соглашения о смене стороны по договору, поскольку оригинал такого соглашения уже есть у ответчика (приложение N 6 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

29.11.2021 ответчиком повторно направлено дополнительное соглашение о смене стороны по договору, что подтверждается скриншотом переписки сотрудников ООО "Управляющая компания Мохито" (приложение N 7 к дополнительным пояснениям ответчика от 06.06.2023).

18.01.2022 ответчиком направлено дополнительное соглашение о смене стороны в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35501767008507 (приложение N 8 к объяснениям истца от 12.05.2023).

30.01.2022 истцом получено дополнительное соглашение о смене стороны по договору.

При таких обстоятельствах, судами не установлено противоправного поведения общества, уклонения от регистрации договора.

Доказательств того, что отсутствие регистрации явилось следствием нарушения со стороны правообладателя суду не представлено.

При этом за период действия договора пользователь в своей предпринимательской деятельности использовал товарный знак "Мохито", в связи с чем оплаченные по договору коммерческой концессии паушальный взнос, рояли не могут быть убытками истца применительно к правообладателю, который передал право использования товарного знака в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 1.3.1.3, 4.2.2, 4.2.4 договора, в связи с чем, на основании п. 6.3.2 и 6.3.3. договора, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 150 000 рублей: 50 000 руб. за нарушение п. 4.2.2. договора, 100 000 руб. за 10 однородных нарушений п. 4.2.4 договора подлежит отклонению.

В силу п. 4.2.2. договора правообладатель (ответчик) обязан осуществить иные мероприятия, указанные в п. 1.3.1 договора в срок 90 дней с момента указанного в п. 1.9. Согласно п. 1.9. стороны начинают осуществление всех действий по договору с даты подписания. Так, согласно п. 1.3.1.3. правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путем создания и настройки личного кабинета в CRM системах (Bitrix24, AmoCRM, Yclients).

Исполнение правообладателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 1.3.1.3 и 4.2.2 подтверждается скриншотами указанной системы (приложение N 2 к отзыву на исковое заявление от 17.03.2023).

Согласно скриншотам в AmoCRM пользователем (истцом) занесены сделки с потребителями (указаны конкретные даты в период действия договора, имена клиентов и их контакты, вид услуги), что свидетельствует о предоставлении правообладателем (ответчиком) доступа к указанной системе, а также о поддержке в пользовании системой со стороны пользователя.

Принадлежность пользователю информации (записей) из AmoCRM подтверждается наличием аналогичных записей в CRM системе Yclients Пользователя (истца) (стр. 5-8 приложения N 2 к отзыву на исковое заявление от 17.03.2023). В CRM системе Yclients пользователя указан адрес студии (Люберцы, ул. Кирова, 7), данный адрес студии пользователя зафиксирован сторонами в приложении N 4 и N 6 к договору; совпадает номер филиала (N 405054) пользователя в CRM системе AmoCRM и Yclients.

Следовательно, согласно доказательствам представленным ответчиком в материалы дела, обязательства, предусмотренные п. 1.3.1.3 и 4.2.2. договора исполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу п. 4.2.4 договора правообладатель (ответчик) обязан отвечать на поставленные коммерческие и технические вопросы в течение 24 часов.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных 4.2.4 договора, истцом не доказано, истцом не представлены доказательства подтверждающие доводы истца о нарушении ответчиком условий п. 4.2.4 договора 10 (десять) раз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил государственную пошлину только после подачи заявления подлежат отклонению.

Расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несёт пользователь.

Действия по регистрации права использования осуществляет Правообладатель (п. 1.11. Договора).

Подача документов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности осуществляется после оплаты государственной пошлины (порядок получения государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, размещенный на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (https://rospatent.gov.ru/ru/stateservices/gosudarstvennayaregistraciya-rasporyazheniya-po-dogovoru).

Неуплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией, является основанием для отказа в государственной регистрации (п. 17 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года N 1416 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 17 апреля 2020 N 532; от 9 февраля 2023 N 189).

Таким образом, регистрация договора не произведена в связи с неисполнением Истцом условий Договора по оплате расходов по регистрации.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-22122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов