Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-4665/23 по делу N А19-15714/2023

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-15714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу N А19-15714/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитит-Квадро" (ОГРН 1163850083781, 664009 Иркутская обл., город Иркутск, Омулевского ул., д. 3, офис 18, далее- истец, ООО "Магнит-Квадро") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, далее - ответчик, ПАО Коршуновский ГОК") о взыскании основного долга по договору поставки от 12.08.2022 N 30989 в размере 818 800 руб., договорной неустойки за период с 28.04.2023 по 13.07.2023 в размере 6 304,76 руб., договорной неустойки на сумму основного долга с 14.07.2023 по дату оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу N А19-15714/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Магнитит-Квадро" 818 800 руб. основного долга, 6 304,76 руб. договорной неустойки за период с 28.04.2023 по 13.07.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 502 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы взысканной с него госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнитит-Квадро" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2022 N 30989, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, конкретный перечень которого, сроки, место поставки, его стоимость и ассортимент стороны договорились определять в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора в спецификации N 2, являющейся приложением N 1 от 31.08.2022 к договору поставки стороны определили к поставке 6 наименований товара на общую сумму 11 012 400 руб., в срок - 30-50 дней с момента подписания спецификации, до адреса покупателя: Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 5, со сроком оплаты - 30 дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 11 012 400 руб. (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 04.10.2022 N 10 на сумму 5 640 000 руб., от 01.11.2022 N 14 на сумму 4 557 600 руб., от 29.03.2023 N 6 на сумму 814 800 руб.).

УПД подписаны сторонами без разногласий.

В установленный срок покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 10 193 600 руб., в результате чего на его стороне сформировалась задолженность перед поставщиком в размере 818 800 руб., потому поставщик направил в его адрес претензию от 20.04.2023 о необходимости произвести оплату по договору.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, ответа на претензию не направил.

В связи с отсутствием со стороны покупателя исполнения по договору поставки в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2022 N 30989 в размере 818 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 516, статей 309, 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком продукции при отсутствии доказательства оплаты суд первой инстанции признал требование о взыскании 818 800 руб. основного долга по договору поставки от 12.08.2022 N 30989 подлежащим удовлетворению, что заявителем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 5.12 договора поставки от 12.08.2022 N 30989 истцом заявлено требование о взыскании уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тяжелым финансовым положением предприятия.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец на размер просроченного основного долга начислил неустойку, общий размер которой составил 6 304,76 руб. за период с 28.04.2023 по 13.07.2023.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное:

- неустойчивостью спроса и цен на сырьё для металлургии на фоне нестабильной мировой экономики;

- экономическим кризисом, вызванным пандемией;

- спецоперацией на территории Украины, вызвавшей девальвацию рубля, введение санкций, разрыв связей с контрагентами;

Также указывает, что ПАО "Коршуновский ГОК" является градообразующим предприятием (предоставляет рабочие места 31,2 % работающего населения г. Железногорск-Илимский), поэтому невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социально-экономическую обстановку в городе и регионе.

У ПАО "Коршуновский ГОК" имеются обязательства перед иными контрагентами, поставка ресурсов которыми важна для бесперебойной работы предприятия, как то: ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Байкальская энергетическая компания" (оказано услуги за 1 квартал 2023 года на сумму 32 177 229,32 руб.), а также в государственный бюджет были уплачены налоги в значительном размере (1 242 532 258,60 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023).

Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, ссылаясь на судебную практику и статью 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения им принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, контррасчет суммы неустойки не произвел.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в виду его тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ответчика о необходимости определения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, судом установлено следующее.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ в период начисления неустойки (с 28.04.2023 по 13.07.2023) составляла 7,5 %, следовательно, двойная ставка ровняется 15 %, при применении которой неустойка за неисполнение обязательства за спорный период составит 25 909,97 руб. (из расчета 818 800 руб. / 100 *15 % / 365 дн. * 77 дн.).

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки практически в 4 раза ниже размера неустойки, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки утверждению апеллянта, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в указанный период оплату за поставленный товар не вносил в полном объеме, сумма долга составила 818 800 руб.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 28.04.2023 по 13.07.2023 в размере 6 304,76 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 19 502 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы об уменьшении сумы государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса несостоятельным и не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

При этом приведенный порядок распространяется на ту ситуацию, когда государственная пошлина еще не уплачена в федеральный бюджет.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, основаны на неверном толковании статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обязал ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в срок до 10 октября 2023, года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В связи с неисполнением определения Четвертого арбитражного апелляционного суда, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений статьи 9 АПК РФ с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу N А19-15714/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако Н.С. Подшивалова