Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-12065/23 по делу N А55-5874/2023

город Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-5874/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5874/2023 (судья Шаруева Н.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), гор. Сызрань Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" (ОГРН 1086325000519, ИНН 6325046577), гор. Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" о взыскании 266 406 руб. 50 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

02.05.2023 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" оставлены без удовлетворения.

20.06.2023 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингКонсалт" на праве собственности принадлежит транспортное средство: Самосвал "Камаз" категория С, 2015 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Указанное транспортное средство КАМАЗ 6520-43, гос.номер У248НХ163 было застраховано ООО "ЛизингКонсалт" в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису страхования средств наземного транспорта на срок с 01.04.2018 по 31.03.2019 от страховых рисков "хищение, угон", "ущерб", страховая сумма 2 400 000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.07.2018 в 10 час. 43 мин. на ул. Пархоменко, 43, в гор. Сызрани водитель Мельников Е.Н. управлял а/м КАМАЗ гос.номер У 248НХ163, при движении под вышеуказанным транспортным средством произошел провал дорожного покрытия, вследствие чего на проезжей части образовалась яма размерами 2,4 м х 1,2 м и 1,0 м глубиной, в которую совершил съезд а/м КАМАЗ. Повреждения: передний бампер, левая подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, ось балансира, диск левого внутреннего колеса средней оси, левая стенка кузова. В нижней части определения указано: "Повреждения: задний отбойник, задний левый фонарь, кронштейн фонаря, левое заднее крыло, левый задний отражатель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка трубы подогрева кузова, скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова данным Постановлением отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с повреждениями транспортного средства ООО "ЛизингКонсалт" направило в ООО "Поволжский страховой альянс" заявление на выплату страхового возмещения, в котором также указывается, что 25.07.2018 водитель на автомобиле КАМАЗ гос.номер У 248НХ163 совершал движение по ул. Тургеневой, на пересечении с ул. Пархоменко под транспортным средством провалился асфальт, были вызваны сотрудники ГИБДД. После проведенного сотрудниками ГИБДД осмотра транспортного средства и места происшествия было составлено определение. Далее транспортное средство было разгружено и вытащено из образовавшейся ямы и эвакуировано по адресу: гор. Сызрань, ул. Гаражная, 39а.

Перечень повреждений: передний бампер, левая передняя подножка, левый отбойник, бензобак, средний мост, левые реактивные штанги, левое внутреннее колесо средней оси, оси балансиры, левый диск средней оси внутреннего колеса, левая стенка кузова, задний отбойник, задний левый фонарь, держатель фонаря левый задний, крыло левое, левый задний повторитель, правый отбойник, карданный вал, правая пластиковая подножка, труба подогрева кузова, скрытые повреждения.

По заказу ООО "Поволжский страховой альянс" и на основании акта осмотра транспортного средства от 01.08.2018 ООО "Независимая техническая экспертиза" было подготовлено Экспертное заключение N 221/18 о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере 847 800 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 362 300 руб.

05.10.2018 ООО "Поволжский страховой альянс" был составлен Акт N 221/18 о страховом случае, которым событие, указанное в заявлении ООО "ЛизингКонсалт" признано страховым случаем "Ущерб", и решено выплатить ООО "ЛизингКонсалт" страховое возмещение в сумме 847 757 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 17420 от 03.10.2018 ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило страховое возмещение в размере 847 757 руб. 50 коп. в пользу ООО "ЛизингКонсалт".

При рассмотрении гражданского дела N А55-5209/2021 по исковому заявлению ООО "ПСА" о возмещении ущерба в порядке суброгации судом установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству КАМАЗ 6520 г/н 248НХ163, составляет 581 351 руб.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 29.11.2022 по делу N А55-5209/2021 удовлетворены требования ООО "ПСА" частично, с ООО "Сызраньводоканал" взыскана сумма ущерба в размере 581 351 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению истца, сумма (разница между выплаченным страховым возмещением и взысканной с ООО "Сызраньводоканал" суммой ущерба) получена ООО "ЛизингКонсалт" необоснованно.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 266 406 руб. 50 коп. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и взысканной с ООО "Сызраньводоканал" суммой ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате излишне выплаченного истцом страхового возмещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если истцом недобросовестно заявлен размер установленного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг в рамках заключенного договора страхования средств наземного транспорта НТ/СЮ N 002403 от 30.03.2018, самостоятельно определил причины и сумму ущерба транспортного средства.

Согласно раздела 3 договора: "Страховые случаи" истец и ответчик согласовали, что транспортное средство ответчика, застраховано от следующих страховых рисков: хищение - хищение ТС, его частей и принадлежностей, ущерб - повреждение или уничтожение ТС, его частей и принадлежностей в результате: ДТП, падения на ТС или попадания инородных предметов, действий животных или птиц, противоправных действий третьих лиц, пожара, стихийных природных явлений.

Таким образом, условия заключенного договора страхования средств наземного транспорта НТ/СЮ N 002403 от 30.03.2018 определяют, что сумма выплаченной страховой суммы полностью соответствует целям и условиям заключенного договора добровольного страхования ввиду наличия повреждений застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований, поскольку недобросовестность действий ответчика при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом по настоящему делу доказана не была и судом не установлена.

Ссылки истца на судебную практику подлежат отклонению.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "ПСА" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5874/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Судья

С.Ю. Николаева