Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-6129/23 по делу N А03-8884/2022

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А03-8884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (07АП-6129/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8884/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (656002, Алтайский край, город Барнаул, Линейная ул., д. 20, ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (656053, Алтайский край, город Барнаул, Кузнечная ул., д. 12, ОГРН 1152223007793, ИНН 2222836230), к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - истец, МБУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (далее - ответчик 1, ООО "Каскадстрой"), акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - ответчик 2, АО "Барнаульская генерация") о взыскании 23 272 рублей 15 копеек ущерба.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Каскадстрой" в пользу МБУ "Автодорстрой" взыскано 2 241 рубль 56 копеек ущерба, 192 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что была предоставлена информация от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о том, что работы по ликвидации последствий выхода воды на проезжую часть по ул. Петра Сухова от ул. 80-й Гвардейской Дивизии до ул. Смирнова не включались истцом в выполнение по муниципальному заданию, соответственно, не оплачивались Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи; акт коммунальной аварии от 01.12.2021 подтверждает, какие виды техники были задействованы для устранения наледи.

АО "Барнаульская генерация" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 ООО "Каскадстрой" осуществляло работы по сносу аварийного многоквартирного дома N 16 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле на основании муниципального контракта N Ф.2021.103 от 01.11.2021, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В непосредственной близости с аварийным домом, со стороны ул. 80 Гвардейской Дивизии, проходит тепловая сеть М-221 (паспорт 74).

Данная тепловая сеть является муниципальной собственностью, и в соответствии с концессионным соглашением от 30.06.2017 N 1, передана собственником - Городским округом - города Барнаула Алтайского края во временное владение и пользование АО "Барнаульская генерация" (правопреемник АО "Барнаульская теплосетевая компания"). Тепловая сеть проходит по пешеходной зоне и не рассчитана на размещение на ней строительной техники.

Как указывает истец, 01.12.2021 при производстве работ ООО "Каскадстрой" по сносу дома была зафиксирована авария на указанной тепловой сети, вследствие чего произошел выход воды на проезжую часть на участках дорог по ул. Петра Сухова (от ул. 80 Гвардейской Дивизии до ул. Смирнова) и ул. Смирнова (от ул. Петра Сухова до ул. Горно-Алтайской), что привело к образованию наледи на дорожном полотне и ограничению движения транспортных средств.

Согласно акту N 173 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 01.12.2021, составленного сотрудниками АО "Барнаульская генерация" разрыв стенки трубопровода, на участке теплосети ОСВ, ПСВ, ДУ 219 мм, на участке теплосети 70 м от ТК76/1 в сторону ТК76/2, произошел по причине наезда тяжелой строительной техники на канал, в следствие чего была разрушена плита перекрытия лотка канала, которая раздавила трубы тепловой сети. Указанным актом зафиксировано, что эксплуатация трубопровода производилась в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденными Приказом Ростехнадзора N 536 от 15.12.2020 и инструкциями по эксплуатации тепловых сетей. В акте зафиксировано, что причиной инцидента является проведение работ организацией с применением тяжелой строительной техники в охранной зоне тепловой сети, без согласования с АО "Барнаульская генерация".

Для устранения наледи истцом проводились механизированная очистка дороги спецтехникой, а также обработка дорог противогололедным материалом.

По расчету истца, размер убытков возникших в результате выполнения работ по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварии на тепловой сети, составляет 23 272 рубля 53 копейки.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акт коммунальной аварии от 01.12.2021, согласно которому для устранения последствий выхода воды на проезжую часть истцом была применена дорожная техника: МТЗ 82.1 г.н. 1303 АР -2 часа; МТЗ 82.1 г.н. 8503МС - 1 час; МТЗ 82.1 г.н. 9444МС- 1 час; автогрейд ГС-14.02 г.н. 9247МС -1 час; Зил 494560 г.н. С931СС - 50 мин., израсходовано 13 тон песко-солянной смеси. Кроме того, истцом представлены путевые листы на технику за декабрь 2021 года, в том числе за 01.12.2021, а также Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края при выполнении работ, относящихся к основным видам деятельности МБУ "Автодорстрой" для физических и юридических лиц за плату на 2021 год, в соответствии с которыми истцом была рассчитана стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледи с использованием специализированной техники.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию ответчик 2 отказался возмещать убытки, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического образования наледи и причинно-следственной связи между действиями АО "Барнаульская генерация" и причиненными убытками.

Поскольку понесенные затраты по ликвидации последствий аварии в виде устранения наледи на автомобильной дороге истцу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом перовой инстанции по результатам оценки акта технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, актов на гидравлическое испытание трубопроводов N 56 от 26.07.2021, N 56 от 19.06.2020, N 65 от 26.06.2019 происшедшего 01.12.2021, заключения экспертизы промышленной безопасности N 183/АНИ-ЭТУ/22-19-19/282-13, оценки действий ООО "Каскадстрой" на предмет соответствия приказу Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", сделан вывод о том, что лицом, чьими виновными противоправными действиями вызвано возникновение аварийной ситуации 01.12.2022, является ООО "Каскадстрой". Судом установлено, что которые выразились в ведении строительных работ и применении тяжелой спецтехники в охранной зоне тепловых сетей без согласования с владельцем тепловых сетей (АО "Барнаульская генерация").

Данные обстоятельства ООО "Каскадстрой" не опровергнуты, судебный акт в части указанных выводов сторонами не обжалуется.

Сумма заявленных убытков истца складывается из стоимости использования дорожной техники и стоимости использования песко-солянной смеси, с учетом применения нормативов финансовых затрат в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края для муниципального задания на 2021 год, утвержденных приказом от 23.03.2021 N 42.

Размер убытков подтвержден истцом материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не все заявленные убытки находиться в причинно-следственной связи с противоправным деянием ответчика 1.

В материалы дела Истцом представлены путевые листы, согласно которых водителям выдавались задания по содержанию дорог в зимний период времени с целью исполнения Истцом муниципального задания, по средствам указания выполнения необходимого вида работ в путевых листах.

Так 01.12.2021 водителям транспортных средств: МТЗ 82.1 г.н. 1303АР, МТЗ 82.1 г.н. 9444МС, Автогрейдеру ГС-14.02 г.н. 9247МС были выданы задания по содержанию в том числе спорных участков дорог по улицам П. Сухова и Смирнова. Транспортные средства: МТЗ 82.1 г.н. 8503МС и МАЗ КО - 806.20 г.н. У222УА не принимали участие в уборке спорных участков дорог. В задании для транспортного средства Зил 494560 г.н. С931СС не был включен спорный участок дороги только по ул. Смирнова

Соответственно, проведение работ по содержанию дорог в зимний период времени по спорным участкам дорог силами МБУ "АДС" было запланировано на 01.12.2021 вне зависимости от произошедшего выхода воды. Дополнительным видом работ, не запланированным Истцом на 01.12.2021, связанным с выходом воды на спорных участках дорог, явилось только проведение посыпки ПСС по ул. Смирнова.

Пунктом 2 приказа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 26.03.2021 N 42 "Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края на 2021 год" (далее - Приказ N 42) утверждены нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края при выполнении работ, относящихся к основным видам деятельности МБУ "Автодорстрой" для физических и юридических лиц за плату на 2021 год.

Пунктом 5 Приказа N 42, возложена обязанность на руководителя МБУ "Автодорстрой" руководствоваться нормативами финансовых затрат при выполнении работ, относящихся к его основным видам деятельности, для физических и юридических лиц за плату. В Приложении N 2 к Приказу N 42 указана стоимость распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной в размере 3 609,60 рублей за 10 000 кв.м. для физических и юридических лиц за плату на 2021 год.

Ответчиком 2 произведен расчет затрат на посыпку дороги пескосоляной смесью. Площадь участка дорожного полотна по ул. Смирнова от П. Сухова до ул.

Г. Алтайская составила 6210 м.кв., за основу определения площади взята копия топографического плана, выполненного ООО "Алтайская геодезическая компания" 01.12.2021 в масштабе 1:500 (длинна: 690 м (138 см по топографической карте : 100 = 1,38-м, 1,38 * 500 масштаб = 690-м); ширина: 9 м (1,8 см по топографической карте : 100 = 0,018 м, 0,018 * 500 = 9 м); 690-м*9-м=6210 кв.м.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что незапланированными для истца были только расходы на использование пескосоляной смеси для посыпки дороги, в связи с чем исковые требований были удовлетворены только на сумму использованной пескосоляной смеси - 2 241 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.В. Афанасьева