Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-66370/23 по делу N А40-263626/2021

17 октября 2023 г.

Дело N А40-263626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) по делу N А40-263626/21

по иску ООО "ПБ ГРИНЭНЕРГО" (ОГРН: 1163926060924) к ООО "ДОРОГИ БАЛТИКИ" (ОГРН: 1023900588634) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ ГРИНЭНЕРГО" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДОРОГИ БАЛТИКИ" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 689 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 475 руб. 17 коп. за период с 02.02.2021 по 15.02.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДОРОГИ БАЛТИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением суммы долга в размере 61 173,85 руб., о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДОРОГИ БАЛТИКИ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу на 12 месяцев с погашением суммы долга ежемесячно в размере 61 173,85 руб., приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик в своем заявлении указывает на то, что у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения ввиду сезонного фактора проводимой деятельности, выплат денежных средств работникам организации, повышения цен на материалы и комплектующие для техники.

В обоснование заявленных требований ответчик представил статистические данные Руспрофайл, финансовый анализ за 2022 год, документы, касающиеся исполнительного производства, а также документы, свидетельствующие об объемах производимых работ.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Между тем, ответчиком не представлено существенных доказательств тяжелого имущественного положения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок". Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства". В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 2 данной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ответчиком не представлено существенных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.08.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 159, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) по делу N А40-263626/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.