Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15147/23 по делу N А32-11487/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-11487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Данилова О.С. по доверенности от 04.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-11487/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления по договору энергоснабжения N 23130100286 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 18031064 от 10.09.2020 в объеме 832 200 кВтч на сумму 6 744 847 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо).

Решением от 01.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2023 в полном объеме, удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки было выявлено отсутствие пломбы на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса точки поставки. На момент проверки потребление электроэнергии по данной точке поставки отсутствовало. Однако, исходя из определения безучётного потребления электроэнергии, оценка наличия или отсутствия потребления электрической энергии при выявлении нарушений в организации коммерческого учета не требуется. Отсутствие пломбы на двери ячейки вводного рубильника и трансформов тока открывает беспрепятственный доступ потребителю к открытым токоведущим частям до прибора учёта с возможностью потребления электроэнергии помимо прибора учёта.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель ответчика Давыдова Т.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) 29.11.2019 заключен договор энергоснабжения N 23130100286, предметом которого является приобретение ответчиком в интересах конечных потребителей электрической энергии у истца в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В рамках договора N 23130100286 поставка электрической энергии осуществляется в точку поставки "Производственное здание", расположенное по адресу: г. Адыгейск, ул. Т.Х. Чуяко, д. 12 контакты присоединения ответвлений ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидера АД-3 на опоре N 2-3.

Подключение электроустановок потребителя осуществлено третьим лицом от ПС 35/10 кВ "Адыгейская", ВЛ-10 кВ фидер АД-3 опоры N 2-3 и N 2-4 и подтверждено актом разграничения границ балансовой принадлежности от 12.05.2016 N СВ-012.

Согласно пункту 169 Правил N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на день составления акта от 10.09.2020) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

10.09.2020 сотрудниками третьего лица при проведении проверки расчетных приборов учета потребителя по точке поставки "Производственное здание", расположенной по адресу: г. Адыгейск, ул. Т.Х. Чуяко, д. 12 выявлен срыв пломбы N 1657157 на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока.

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 186 - 187 Правил N 442 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 18031064 от 10.09.2020, на основании которого произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 832 200 кВтч на сумму 6 744 847 руб. 53 коп.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки) определял безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 правовой позиции из приведенной дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проведенной 10.09.2020 проверкой зафиксировано нарушение (демонтаж) ранее установленной пломбы на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока. Из акта следует, что прибор учета размещен в трансформаторной подстанции.

Обязанность электросетевых организаций по опломбировке элементов узла учета электроэнергии закреплена пунктом 2.11.18 Правил N 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики определяется наличием открытого доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных, минуя прибор учета, устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Соответственно, при зафиксированной актом сохранности пломб трансформаторов тока правовое значение для разрешения спора имело установление того обстоятельства, обеспечило ли нарушение спорной пломбы доступ к открытым токоведущим частям и, тем самым, возможность безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что в акте от 10.09.2020 данные обстоятельства не зафиксированы, истцом не подтверждены, фотоматериалы, указанные в акте от 10.09.2020 истцом и третьим лицом не представлены.

Материалы дела не позволяют бесспорно установить, какая конкретно дверца была опломбирована и обеспечивала ли установленная пломба ограничение доступа к открытым токоведущим частям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что акт N 18031064 от 10.09.2020 не содержит сведений о способе безучетного потребления, поскольку не позволяет бесспорно и однозначно установить наличие открытого доступа к токоведущим частям.

Кроме того, из акта разграничения границ балансовой принадлежности от 12.05.2016 N СВ-012 следует, что подключение электроустановок потребителя осуществлено третьим лицом от ПС 35/10 кВ "Адыгейская", ВЛ-10 кВ фидер АД-3 опоры N 2-3 и N 2-4, которые являются основным и резервным источниками питания.

В соответствии с актом допуска прибора учета от 10.09.2020 N 120038715 точка учета с установленным в ней прибором учета N 12014993, в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении, является резервным вводом.

В пункте 4 акта допуска прибора учета от 10.09.2020 N 120038715 указано, что напряжение отсутствует, потребление не осуществляется, отключено по стороне 0,4 кВ, ввод находится в резерве.

Таким образом, объем электрической энергии по данному резервному прибору учета не определялся, оснований для начисления по резервному вводу нет, так как на нем не имелось токовой нагрузки.

В спорный период объем потребления фактически определялся по основному вводу и основному прибору учета, срок поверки которого не истек и он являлся исправным.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Как установлено судом, доказательств переключения потребления третьим лицом на резервную линию, объем по которой должен учитываться резервным прибором учета, сетевой организацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не подтверждена документально и сама техническая возможность потребителя самостоятельно переключаться на резервную линию без профессиональных действий персонала сетевой организации на энергоопасном объекте.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии по резервной линии, а также правомерность составления акта о неучтенном потреблении не подтверждены материалами дела.

Судом неоднократно предлагалось истцу и третьим лицам предоставить письменные пояснения и документы в обоснование исковых требований.

Между тем, соответствующие пояснения истцом в материалы дела не представлены, также не направлен представитель для участия в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Поскольку, доказательств вмешательства в работу прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии, общество суду не представило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику расчетного способа учета электроэнергии, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-11487/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока