Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5175/23 по делу N А43-1161/2022

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-1161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сарова и общества с ограниченной ответственностью "Вентра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-1161/2022,

по иску Администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентра" (ИНН 5254081771, ОГРН 1075254001833), третьи лица: предприниматель Харитонов Павел Владимирович и предприниматель Сидорук Олег Альбертович, о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Вентра" - Шнягина И.Н. (по доверенности от 13.07.2021 сроком действия до 13.07.2026 и диплому);

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Администрация города Сарова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентра" (далее - ООО "Вентра", Общество, ответчик) о взыскании 1 964 506 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 и 559 829 рублей 31 копейки пени за период с 21.03.2018 по 17.11.2022 по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 N 01.10-15/174, а также пени с суммы долга (1 964 506 рублей 80 копеек), исходя из 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Харитонов Павел Владимирович и индивидуальный предприниматель Сидорук Олег Альбертович.

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, взыскал с Общества в пользу Администрации 312 606 рублей 60 копеек задолженности и 50 763 рубля 74 копейки пени, а также пени с суммы задолженности (312 606 рублей 60 копеек) исходя из 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга, взыскал Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 5128 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что суд первой инстанции при расчете арендной платы за период с 2018 по 2020 года применил неверный Коэффициент дифференциации, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН - вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации бетонной площадки-стоянки спецавтотранспорта", что соответствует только пункту Методики N 185 "прочее" с КД 7,600. Примененный судом КД может быть только с 01.01.2021, в силу его издания приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-13-566703/20. Также Администрация считает введенный Постановлением N 497 мораторий не применимым к ответчику, поскольку он не пострадал от действий недружественных Российской Федерации стран.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что решение принято о правах и обязанностях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова; спорное имущество является недвижимым, поскольку зарегистрировано е ЕГРН и права на него не оспорены; недопустимости ссылки истца на решение по делу N А43-47512/2017, поскольку предметом рассмотрения дела не было оспаривание прав на спорное имущество; размер арендной платы не может превышать размер земельного налога; судом не дана оценка уведомлениям Комитета с измененной формулой расчета арендной платы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы Администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 Администрация (арендодатель) и ООО "Вентра" (арендатор) заключили договор N 01.10-15/174, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 13:60:010024:0162), площадью 8 509,8 квадратных метров, расположенный по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строение 46, участок 1, - для строительства части 1 бетонной площадки с железобетонным ограждением.

В пунктах 2.2, 2.3, 6.1, 6.3 сделки с учетом дополнительного соглашения к ней от 21.07.2011 N 01.10-17/697 определены:

- в 2011 году размер арендной платы определяется в соответствии с решением Думы города Сарова от 10.02.2011 N 03/5-гд и составляет за 6 месяцев (с 01.07.2011 по 31.12.2011) 74 014 рублей;

- порядок оплаты (в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства от 02.06.2006 N 186 (в ред. Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1);

- расчет арендной платы, подлежащий уплате арендатором в последующие годы, производится им самостоятельно. Арендатор не позднее 1 марта каждого текущего года или в иные сроки, предусмотренные решением Городской Думы, представляет в Администрацию расчет платежей, подлежащих уплате;

- в случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки, а также в случае просрочки предоставления арендатором расчета размера арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки;

- претензионный порядок (в случае не устранения )нарушения в течение 7 календарных дней с момента получения претензии сторона может обратиться в суд).

Обратившись в суд 21.01.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет долга признал его ошибочным, поскольку Администрация пропустила трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (начал течь с 01.01.2018) и пени, начисленной на эту задолженности, в остальной части расчета арендной платы суд применил КВИ 0,09 и КД по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка согласно приложению к решению Городской Думы города Сарова от 28.11.2016 N 107/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" 0,143 (п.п.5.12), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 312 606 руб.

60 коп. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации наиболее приближенной ко дню уплаты пеней - решение суда - 7,5% и взыскал с ответчика в пользу истца 50 763 рубля 74 копейки пени за период с 21.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Саров не может быть признан состоятельным, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного лица. Кроме того, ни истец, ни ответчик, ни указанное лицо не заявляли ходатайства о привлечении третьих лиц в суд первой инстанции. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В качестве арендодателя в договоре выступает именно администрация г. Сарова, в связи с чем иск предъявлен надлежащим лицом.

Вопреки доводам Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 N А43-47512/2017, установлено, что спорную площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 13:60:010024:0162) и принадлежащих на праве собственности ООО "Вентра" не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на площадку само по себе не влияет на порядок расчета арендной платы с учетом установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Довод Общества о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и размер платы не должен превышать размер земельного налога, отклоняется.

Пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень конкретных случаев, когда размер арендной платы на земельный участок не может превышать размер земельного налога на такой участок.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Общество к категории лиц, указанных в данной норме, не относится. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод Администрации о неправомерном применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По расчетам задолженности и применении методик доводы жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Стороны при аренде спорного земельного участка руководствовались положениями договора аренды земельного участка от 01.07.2008 N 01.10-15/174, согласно условиям которого порядок оплаты (в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства от 02.06.2006 N 186 (в ред. Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1); расчет арендной платы, подлежащий уплате арендатором в последующие годы, производится им самостоятельно. Арендатор не позднее 1 марта каждого текущего года или в иные сроки, предусмотренные решением Городской Думы, представляет в Администрацию расчет платежей, подлежащих уплате;

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2022 N 186 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственности на территории Нижегородской области" утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (КВИ). КВИ земельных участков для размещения постоянных или временных гаражей, стоянок, парковок, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды для размещения автотранспорта, составляет 0,09. Коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка согласно приложению к решению Городской Думы города Сарова от 28.11.2016 N 107/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" составляет 0,143 (п.п.5.12).

С учетом пропуска срока исковой давности, по расчету суда размер задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 составил сумму 312 606 рублей 60 копеек.

Повторно проверив расчет суммы долга взысканного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Доказательств исполнения обязательств на указанную сумму, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлен.

В силу положений статей 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в указанной сумме.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в сумме 50 763 рубля 74 копейки пени за период с 21.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора аренды, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (7,5%).

Коллегия судей апелляционного суда повторно проверив расчет пени, выполненный судом первой инстанции, не нашла оснований для его изменения, ответчик о несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-1161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Сарова и общества с ограниченной ответственностью "Вентра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова