Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-2896/23 по делу N А08-5838/2022

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А08-5838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МегаФон": Астафьева Н.С. - представитель по доверенности от 12.10.2021 N 81, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Лапина В.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2022 N Д-БЛ/409, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофсервисТрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу N А08-5838/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании 2 928 158,22 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Белгородэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ПрофсервисТрейд",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" о признании незаконным акта от 11.04.2022 N 31/44218979 о бездоговорном потреблении электрической энергии, об обязании ПАО "Россети Центр" возобновить подачу электроэнергии.

ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ПАО "МегаФон" о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии, выявленного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022 в размере 2 928 158,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "МегаФон" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены. Взысканы ПАО "МегаФон" в пользу ПАО "Россети Центр" стоимость неучтенного потребления электрической энергии в сумме 2 928 158 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 641 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МегаФон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнительных пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") и ОАО "МегаФон" (в настоящее время ПАО "Мегафон") заключен договор N 3100/15500/12 на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

В соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Центра" (протокол от 31.05.2021 г. N 01/21) фирменное наименование общества изменено на ПАО "Россети Центр", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217706809087.

Как следует из содержания договора оказания услуг, его предметом является оказание Исполнителем услуг Заказчику, в которые входит обеспечение электроэнергии для функционирования оборудования.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить категорию надежности по энергообеспечению оборудования Заказчика не ниже, чем для оборудования Исполнителя.

Как указал истец, 11.04.2022 г. представителями ПАО "МРСК Центра" было произведено отключение от электроэнергии оборудования, принадлежащего истцу, размещенного в рамках договора N 3100/15500/12 от 28.2012 г. по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 3, а также был составлен акт N 31/44218979 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Учитывая условия договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 г., прямое толкование которой указывает на то, что сторонами было оговорено и согласовано условие о включении услуг по обеспечению электроэнергии в перечень оказываемых услуг, оплата которых производилась ПАО "МегаФон" своевременно и без нарушений, ПАО "МегаФон" не осуществляло бездоговорного потребления.

Принимая во внимание, что ПАО "МРСК Центра" является исполнителем по договору, а также ресурсоснабжающей организацией, тот факт что ПАО "МРСК Центра" приступило к оказанию услуг на указанных выше условиях, и согласовало это условие в редакциях дополнительных соглашений от 02.03.2015 г. и 27.03.2019 г., заявления ответчика о самовольном подключении оборудования ПАО "МегаФон" к сетям ПАО "МРСК Центра" и установлении факта потребления электрической энергии при отсутствии каких-либо правовых оснований является, по мнению истца, недействительным.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По мнению истца, потребление ПАО "МегаФон" электрической энергии в рамках договора N 3100/15500/12 от 28.2012 г. на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, не подпадает под указанное определение.

Подключение оборудования ПАО "МегаФон" к сетям электроснабжения было согласованно с ПАО "МРСК Центр", и было осуществлено самим ПАО "МРСК Центра" в рамках, взятых им на себя обязательств по договору N 3100/15500/12 от 28.2012 г.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке. Помимо этого, актирование потребления электроэнергии означает как таковое установление факта, имеющего хозяйственное (экономическое) и правовое значение, в том числе для возникновения обязательства потребителя оплатить полученную электрическую энергию. Такой акт может иметь значение как документальное обоснование требований поставщика электроэнергии о взыскании неосновательного обогащения, а также в случаях привлечения к ответственности лиц, виновных в неправомерном потреблении электроэнергии.

Учитывая заинтересованность истца в получении электроэнергии и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из отношений, установленных договором N 3100/15500/12 от 28.2012 г. свидетельствующем о том, что истец не потреблял электрическую энергию в отсутствие законных оснований и осуществлял компенсацию потребленной электроэнергии в рамках указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на факт неучтенного потребления электрической энергии (бездоговорного потребления электрической энергии), ПАО "Россети Центр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "МегаФон" о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии, выявленного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022 в размере 2 928 158 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО "Россети Центр" сослалось на следующие обстоятельства.

07.04.2022 ПАО "Россети Центр" уведомило письмом N МР1-БЛ/Р1/532 ПАО "Мегафон" о планируемой дате проведения проверки подключенного оборудования истца от сетей ПАО "Россети Центр" и направлении представителя для участия в ней. Планируемая дата проведения проверки сетевой организацией назначена на 11.04.2022. Вручение письма потребителю ПАО "Мегафон" подтверждается отметкой входящей регистрации (вх. N 518-91-ND от 08.04.2022). Данный факт со стороны ПАО "Мегафон" в судебном заседании не оспаривался.

11.04.2022 персоналом ПАО "Россети Центр" производилась проверка состояния схемы учета электроэнергии, подключенного от трансформаторной подстанции - 586 (далее ТП-586) по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.

В проведении указанной проверки участвовал и обеспечил доступ в порядке ст. 182 ГК РФ представитель ПАО "Мегафон" - главный энергетик Резников В.В. Участие указанного представителя ПАО "Мегафон" при проведении проверки не оспаривалось в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также участие в проведении проверки представителя ПАО "Мегафон" подтверждается его письменными объяснениями в рамках проводимой проверки правоохранительными органами по заявлению ПАО "Россети Центр" от 26.04.2022 N МР1-БЛ/Р1/650 и предоставленным видеоматериалом в рамках проведенной проверки от 11.04.2022.

В ходе проверки 11.04.2022 ПАО "Россети Центр" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии объектом (бездоговорное потребление электрической энергии) со стороны ПАО "Мегафон", которое заключается в подключении вагончика с оборудованием для сотовой связи с ТП-586 РУ-0,4 ячейка N 4 и N 7, кабелем ВБбшв 4 х 10 мм2 с подключением через АВР. Данное подключение произведено истцом к сетям сетевой организации без заключенного в установленном порядке с гарантирующим поставщиком либо энергосбытовой компанией договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), следовательно, потребление электрической энергии в отсутствии перечисленных договоров осуществлялось истцом на бездоговорной основе.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя Резникова В.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 13.04.2022 со стороны ПАО "Россети Центр" в адрес ПАО "Мегафон" передана претензия N МР1-БЛ/Р1/561. В установленный в претензии срок ПАО "Мегафон" не осуществило оплату бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

ПАО "Россети Центр" в рамках Основных положений N 442 проводит проверки соблюдения потребителями указанного постановления, по итогам которых в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии составляет акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Рассматривая первоначальные исковые требования, судом области обоснованно учтено, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 г.), требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Правомерность составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии входит в предмет исследования и оценки суда в рамках рассматриваемого дела с целью внесения определенности в правоотношения сторон. В этой связи, судом области обоснованно рассмотрены заявленные требования ПАО "Мегафон" к ПАО "Россети Центр" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022 и обязании восстановить подачу электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями N 442. Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

При проведении проверки сетевой организацией 11.04.2022 и после нее, со стороны ПАО "Мегафон" не предоставлен в адрес сетевой организации, так и в судебные заседания заключенный и действующий договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком/сбытовой компании на проверяемый объект (г. Белгород, ул. Губкина, 3).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны истца по первоначальному иску не предоставлено в суд надлежащих доказательств законности потребления электрической энергии по указанному адресу в рамках действующих на дату проведения проверки Основных положений N 442.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к порядку составления и содержанию актов о неучтенном потреблении содержатся в п. 178 Основных положений N 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта, при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Во исполнение Основных положений N 442 и, учитывая положения статьи 182 ГК РФ, в проведении проверки и составлении спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии непосредственно принимал участие представитель ПАО "Мегафон" - Резников В.В., сетевой организацией установлено потребление электрической энергии на бездоговорной основе, спорный акт составлен в рамках действующих Основных положений N 442.

Таким образом, истец по первоначальному иску осуществлял потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (п. 189 Основных положений N 442).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с указанным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений N 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет в течение 10 дней со дня его получения. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии (бездоговорного потребления электрической энергии) произведен за период с 11.04.2021 по дату составления спорного акта 11.04.2022 на сумму 2 928 158 руб. 22 коп.

Контррасчёт со стороны ПАО "Мегафон" не предоставлен, расчет не оспорен.

Представленный ПАО "Россети Центр" расчет стоимости бездоговорного потребления проверен судом области, правомерно признан соответствующим требованиям Основных положений N 442, методологически и арифметически верным.

ПАО "Россети Центр" соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего порядок составления самого акта о неучтённом потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022 и расчета к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ПАО "Мегафон" о том, что в стоимость оказанных услуг со стороны ПАО "Россети Центр" по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования включены затраты за потребленную электроэнергию оборудованием истца по заключенному договору N 3100/15500/12 от 28.06.2012 и дополнительным соглашениям к нему по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, 28.06.2012 между ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр") и ОАО "Мегафон" (в настоящее время - ПАО "Мегафон") был заключен договор на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012.

Согласно основным понятиям, используемым в указанном договоре, под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования понимаются незадействованные технологические ресурсы ПАО "Россети Центр" в виде плата-место; полка-место; рамка-место; стойка-место и т.п. В услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования входит поддержание оптимального температурного режима (отопления, в отдельных случаях кондиционирование), обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, электроэнергия для функционирования оборудования.

В приложении N 1 к указанному договору определено наименование услуги, перечень размещенного оборудования, 28 мест установки оборудования на всей территории Белгородской области, а также стоимость его размещения на технологических площадках ПАО "Россети Центр".

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых по вышеуказанному договору на период заключение договора, составила 237 500 руб. в месяц. В указанную сумму стороны при заключении договора определили, что не включаются затраты за потребляемую электроэнергию оборудованием Заказчика (ПАО "Мегафон"), размещенном на местах технологических площадок арендуемых объектов.

Таким образом, из буквального содержания договора на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования 3100/15500/12 от 28.06.2012 усматривается, что в сумму арендной платы не включались затраты за потребляемую электроэнергию оборудованием Заказчика (ПАО "Мегафон").

Дополнительным соглашением N 3100/01187/12 от 27.02.2013 стороны договорились об изменении стоимости оказываемых услуг по договору на сумму 287 375 руб. При этом в сумму арендной платы, стороны также предусмотрели, что не включаются затраты за потребляемую электроэнергию оборудованием Заказчика (ПАО "Мегафон"), размещенном на местах технологических площадок арендуемых объектов. Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действовало в течение всего срока договора 3100/15500/12 от 28.06.2012.

Дополнительным соглашением N ДС3100/00512/15 от 02.03.2015 изменена ежемесячная стоимость услуг на сумму 326 451,95 руб.

Дополнительным соглашением N ДС3100/00969/19 от 27.03.2019 стороны договорились об изменении стоимости услуг на сумму 332 871 руб.

Соглашением N ДС3100/01041/22 от 30.06.2022 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора 3100/15500/12 от 28.06.2012, в связи с чем все обязательства по договору прекратились с момента его подписания.

30.06.2022 г. между ПАО "Россети Центр" и ПАО "Мегафон" заключен новый договор на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования связи на объектах электросетевого хозяйства N 3100/15062/22, согласно которому места для разрешения оборудования на объектах предоставляются для фактического размещения и эксплуатации технологического оборудования связи, а также иного имущества, необходимого для размещения и эксплуатации такого оборудования, включая дополнительные секции, трубостойки, крепления, металлические конструкции и т.д.

Согласно п. 5.1. стоимость услуг по размещению оборудования составила 319 803 руб. Перечень размещенного оборудования идентичен предыдущему договору N 3100/15500/12 от 28.06.2012.

В силу пунктов 27, 28 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком либо сбытовой компанией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что согласно абзацу 15 статьи 6 Закона N 36-ФЗ, запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В этой связи, учитывая указанную норму права, законодатель не только не наделил правом сетевые организации (в данном случае - ПАО "Россети Центр") заключать договор энергоснабжения с потребителями, а императивно запретил.

Из толкования вышеуказанных пунктов Основных положений N 442, Закона N 36-ФЗ следует, что вышеуказанный договор на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012 и дополнительные соглашения к нему, на которые сослался истец по первоначальному иску, не являются доказательством фактической оплаты электрической энергии в законном порядке.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства РФ в части обязанности заключения договора энергоснабжения/договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и буквально пункт 4.1. указанного договора, ПАО "Мегафон" необходимо было ранее и при заключении договора на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012 самостоятельно урегулировать взаимоотношения с гарантирующим поставщиком/сбытовой компанией для законного потребления электрической энергии по адресу: г. Белгород, ул. Губкина,3.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 140-ПЭК18 по делу N А40-151898/2016). Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 N Ф10-3508/22 по делу N А48-3857/2021, наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Дополнительным доказательством того факта, что ПАО "Мегафон" потреблял электрическую энергию на бездоговорной основе по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3 является действующий договор энергоснабжения N 2019-02/28/ДЭ-МФ.Бел от 28.02.2019, заключенный между ООО "ПрофСервисТрейд" (сбытовая организация) и ПАО "Мегафон" (потребитель), договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 7220143 от 20.05.2019, заключенный между ООО "ПрофСервисТрейд" (покупатель) и АО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12698/2019 от 20.06.2019, заключённый между ООО "ПрофСервисТрейд" и ПАО "МРСК Центр" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") в соответствии с которыми в перечне точек поставки отсутствует точка поставки электрической энергии, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "Белгородэнергосбыт" от 28.04.2022 N 40-416, согласно которому гарантирующий поставщик указал об отсутствии договорных отношений по указанной точке поставки с ПАО "Мегафон".

В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2023 г. представитель ПАО "Мегафон" подтвердил факт отсутствия договора энергоснабжения по точке присоединения, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3 и наличием договора энергоснабжения с ООО "ПрофСервисТрейд" по остальным точкам поставки.

Таким образом, факт потребления электрической энергии на бездоговорной основе на дату проведения проверки 11.04.2022 судом области установлен и доказан сетевой организацией.

Кроме того, после выявленного нарушения и составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022 в целях законного и надлежащего потребления электрической энергии в соответствии с Правилами N 861, со стороны ПАО "Мегафон" в адрес ПАО "Россети Центр" направлена заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17287638(5859658) от 12.09.2022 базовой станции/оборудования, расположенной по адресу: г. Белгород ул. Губкина 3.

В данной заявке указано ПАО "Мегафон", что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) с которым планируется заключение договора энергоснабжения, номер 2019-02/28/ДЭ-МФ.Бел, дата 28.02.2019, является ООО "ПрофСервисТрэйд".

В связи с поданной заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, со стороны ПАО "Россети Центр" выданы ПАО "Мегафон" технические условия N 20755286 от 19.09.2022 в целях электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.

Согласно выданным техническим условиям сетевой организацией определены точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы): контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ Заявителя с нижними клеммами автоматического выключателя в проектируемом ПАО "Россети Центр" РП-0,4 кВ от проектируемой КЛ 0,4 кВ от 1 секции шин РУ 0,4 кВ ТП-399 ПС 110/10/6 Южная - 149 кВт (основной ввод); контактные соединения ЛЭП 0,4 кВ Заявителя с нижними клеммами автоматического выключателя в проектируемом ПАО "Россети Центр" РП-0,4 кВ от проектируемой КЛ 0,4 кВ от 2 секции шин РУ 0,4 кВ ТП-399 ПС 110/10/6 Южная - 149 кВт (резервный ввод).

Указанными техническими условиями сетевой организацией осуществляется проектирование и строительство КЛ 0,4 кВ (кабельные линии в траншеях многожильные с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением провода до 50 квадратных мм включительно с двумя кабелями в траншее) от 1 секции шин РУ 0,4 кВ ТП-399 ПС 110/10/6 Южная до границы участка Заявителя, протяженностью 0,37 км (из них методом ГНБ (кабельные линии, прокладываемые методом горизонтального наклонного бурения, многожильные с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением провода до 50 квадратных мм включительно с двумя трубами в скважине) 0,082 км). Также сетевая организация выполняет учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с Основными положениями N 442.Заявитель в свою очередь осуществляет проверку электроустановок заявителя на пропускную способность с учетом заявленной максимальной мощности и категории надёжности. При необходимости производит мероприятия по увеличению пропускной способности электроустановок и обеспечению категорийности заявителя.

На основании п. 104 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 договор об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и заявителем считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В свою очередь согласно п. 106 Правила N 861 ПАО "Мегафон" обязано было произвести оплату в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета за услуги по технологическому присоединению.

Ввиду не выполнения со стороны ПАО "Мегафон" вышеуказанного действия, поданная ранее заявка на технологические присоединение ПАО "Россети Центр" аннулирована, о чем извещен истец по первоначальному иску письмом N МР1-БЛ/09-01/9033 от 01.11.2022, размещенном на портале электронных услуг (https://портале - ТП.РФ).

Судом области обоснованно отклонено требование истца по первоначальному иску об обязании восстановить подачу электроэнергии в виду следующего.

Действия сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии правомерно признаны законными и основанными на подп. "г" п. 2, подп. "д" п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в котором указано, что ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "г" п. 2 Правил 442, т.е. в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая тот факт, что сетевой организацией при проведении проверки 11.04.2022 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, введение ограничение режима потребления электрической энергии после выявления бездоговорного потребления электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44218979 от 11.04.2022 введено правомерно.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания доказанным факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ПАО "Мегафон".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина в размере 37 641 руб. правомерно взыскана с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, а госпошлина по первоначальному иску правомерно отнесена на истца по первоначальному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012 предусматривает оплату за электроэнергию, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

28.06.2012 между ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр") и ОАО "Мегафон" (в настоящее время - ПАО "Мегафон") был заключен договор на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012.

Дополнительным соглашением N ДС3100/00512/15 от 02.03.2015 изменена ежемесячная стоимость услуг на сумму 326 451,95 руб.

Таким образом, из содержания договора на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012, дополнительных соглашений, усматривается, что в сумму арендной платы не включались затраты за потребляемую электроэнергию оборудованием Заказчика (ПАО "Мегафон").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО "Мегафон" является правопреемником ЗАО "Мобил-Центр" (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.67).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мобил - Центр" были выданы технические условия в целях электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3 (исх.N 759.03 от 07.10.2003 - л.д. 71 том 3).

Соответственно, правопредшественник ПАО "Мегафон" взял на себя обязательства по осуществлению мероприятий для организации электроснабжения базовой станции сотовой связи.

Доказательств того, что правопредшественник ПАО "Мегафон" выполнил мероприятия для организации электроснабжения базовой станции сотовой связи по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3 в соответствии с техническими условиями, согласовал проект с Белгородсмкой эдектросетью, получил разрешение на включение объекта в Управлении Гостехнадзора по Белгородской области (п.п. 5-6 Технических условий), не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств заключения договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком/сбытовой компании на проверяемый объект (г. Белгород, ул. Губкина, 3) ЗАО "Мобил -Центр" или ПАО "Мегафон" не имеется.

Таким образом, факт потребления электрической энергии на бездоговорной основе на дату проведения проверки 11.04.2022 установлен и доказан сетевой организацией.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неверно истолковал п.4.1 договора на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012, а также о том, что последующие действия ПАО "Мегафон", направленные на заключение договора энергоснабжения, обусловлены тем, что редакция вновь заключенного между истцом и ответчиком договора, указывала, что электроэнергия не входит в стоимость оказываемых услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012 предусматривал оплату за электроэнергию со ссылкой на судебную практику по иным делам, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения N 2019-02/28/ДЭ-МФ.Бел от 28.02.2019, заключенным между ООО "ПрофСервисТрейд" (сбытовая организация) и ПАО "Мегафон" (потребитель), договором купли-продажи (поставки) электрической энергии N 7220143 от 20.05.2019, заключенным между ООО "ПрофСервисТрейд" (покупатель) и АО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/12698/2019 от 20.06.2019, заключенным между ООО "ПрофСервисТрейд" и ПАО "МРСК Центр" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") следует, что в перечне точек поставки отсутствует только точка поставки электрической энергии, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3.

Соответственно, довод апеллянта о том, что он производил оплату за электроэнергию по договору на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 3100/15500/12 от 28.06.2012, заключенному в отношении 28 мест установки оборудования на всей территории Белгородской области, в т.ч. по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3, противоречит содержанию иных договоров и правоотношений, из которых следует, что ПАО "Мегафон" осуществляет оплату потребленной электроэнергии самостоятельно в рамках отдельных правоотношений со сбытовой организацией.

Доказательств того, что стороны согласовали особый порядок взаимоотношений по точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 3, не имеется, документов, свидетельствующих о выставлении счетов на оплату электроэнергии, о порядке и условиях определения оплаты электроэнергии, равно как и оплате электроэнергии в спорный период не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу N А08-5838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.