|
14 марта 2024 г.
|
Дело N А45-36239/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшенок Константина Анатольевича (N 07АП-4786/23 (3)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Степаненко Р.А.) по делу N А45-36239/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 5433143632, ОГРН 1035404349067, адрес 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, Элитный поселок) по заявлению Ильюшенок Константина Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023.
В судебном заседании приняли участие:
от Бахтина Д.А.: Парамиенко Д.А. по доверенности от 13.01.2023.
Суд
УСТАНОВИЛ:
29.03.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нива" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 принято к производству заявление Ильюшенок Константина Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023.
Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Ильюшенок К.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023.
Не согласившись с вынесенным определением, Ильющенок К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность кредитора Бахтина Д.А. и временного управляющего должником через представителя. Ильющенок К.А. возражает против утвержденной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, выбранной СРО.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий Галкина И.В. Бахтин Д.А. возражают против её удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бахтина Д.А. просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, 14.08.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО "НИВА", на которое явились кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "НИВА" и составляющие 100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр: Бахтин Д.А. - 95,2% голосов и уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области - 4,8% голосов.
Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 100 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.08.2023, то есть на дату проведения настоящего собрания кредиторов должника.
На повестку дня поставлен вопрос N 8 с формулировкой: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий". Большинством голосов принято решение: Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Галкину Ирину Витальевну, члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 540361805250, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12172).
В адрес временного управляющего ООО "НИВА" 29.08.2023 направлено требование конкурсного кредитора Бахтина Д.А. о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
14.09.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "НИВА", на которое явились кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "НИВА" и составляющие 95,2 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр: Бахтин Д.А. - 95,2% голосов.
Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результату регистрации участников собрания кредиторов должника составило 100 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.09.2023, т.е. на дату проведения настоящего собрания кредиторов должника.
На повестку дня поставлен вопрос N 1 с формулировкой: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий". Большинством голосов принято решение: Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226).
Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, исходил из того, что решение собрания кредиторов было правомочным, и проведено без нарушений законодательства и прав иных лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об ограничении прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку в бюллетени для голосования по вопросу от 1409.2023 указана открытая строка, которая подлежат самостоятельному заполнению лицами, участвующими в собрании, что позволяло кредиторам и уполномоченному органу выбрать любую саморегулируемую организацию.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Письмо АО "Кудряшовское" от 06.09.2022 N 1273 не свидетельствует об аффилированности Бахтина Д.А. к должнику, поскольку достоверных и достаточных сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора и должника, не содержит.
Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего МСРО "Содействие" и арбитражного управляющего Сейфулина К.Т. по отношению к должнику либо его кредиторам.
Предоставление в арбитражный суд ответа ранее даты опубликования результатов собрания кредиторов не свидетельствует об аффилированности указанной саморегулируемой организации, равно как и самого управляющего, поскольку как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами запрос на предоставление кандидатуры направлен кредитором и указанная информация поступила к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом и аффилированность сторон.
При наличии достаточных доказательств аффилированности управляющего либо наличию на его стороне нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, последние не лишены права направить жалобу на его действия (бездействия).
Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе, и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.
Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.
Представительство Парамиенко Д.А. обусловлено исключительно наличием у данного представителя квалификации и знаний, опыта работы в рамках процедур банкротства.
Парамиенко Д.А. выступала представителем ООО "Нива", Галкиной И.В. в рамках иных дел, не имеющих отношения к настоящему делу о банкротстве и интересам участвующих в нем лиц.
При этом, Парамиенко Д.А. прекратила представлять интересы ООО "Нива" с ноября 2022 года, доверенность отозвана.
Представительство Бахтина Д.А. по настоящему делу о банкротстве Парамиенко Д.А. стала осуществлять с 13.02.2023 (дата выдачи нотариальной доверенности), то есть уже после прекращения представительства ООО "Нива" по другим делам.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора суд
