Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-646/24 по делу N А31-7168/2023

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А31-7168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу N А31-7168/2023

по иску Нечаева Евгения Николаевича, Носковой Галины Васильевны

к Тимофееву Вячеславу Николаевичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КРАН ДИВАН", о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРАН ДИВАН" (ОГРН 1194401002256, ИНН 4401191342),

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Евгений Николаевич, Носкова Галина Васильевна (далее - истцы; Нечаев Е.Н., Носкова Г.В.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Тимофееву Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, Тимофеев) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КРАН ДИВАН" (ИНН 4401191342), о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАН ДИВАН" (далее - Общество, ООО "КРАН ДИВАН").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нечаев Е.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки деятельности Тимофеева В.Н. вопреки интересам Общества; ответчик действует не в интересах ООО "КРАН ДИВАН", Тимофеев В.Н. за день до принятия решения о расторжении трудовых отношений с обществом, совершил платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пивной элемент" на сумму 597 733,90 рублей, несмотря на имеющуюся первоочередную задолженность перед иными поставщиками. Нечаев Е.Н. отмечает, что истцами неоднократно указывалось на недобросовестное поведение Тимофеева В.Н; судом же дана оценка действий ответчика как добросовестных, что противоречит фактическому положению дел. Более подробно позиция Нечаева Е.Н. изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик, Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Носкова Г.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2019.

Участниками Общества являются: Нечаев Е.Н. с долей в уставном капитале 5%, Носкова Г.В. с долей в уставном капитале 66,5%, Тимофеев В.Н. с долей в уставном капитале 28,5%, что подтверждается также списком участников Общества от 23.06.2023.

Полагая, что Тимофеев В.Н. нарушает свои обязанности как участника общества и существенно затрудняет его деятельность, Нечаев Е.Н. и Носкова Г..В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Отказа в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Нечаевым Е.Н. апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, позициями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами наличия каких-либо негативных последствий у Общества от действий (бездействий) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода первой инстанции.

Как следует из искового заявления Нечаева Е.Н., Носковой Г.В., истцы обосновывали заявленные требования к ответчику следующими обстоятельствами:

1. 17.11.2022 Тимофеев В.Н. обратился в Прокуратуру г. Костромы с требованием о привлечении к административной ответственности Общества и директора за уклонение от созыва ежегодного общего собрания участников общества за 2021 год, в том числе по требованию участника Тимофеева В.Н. В связи с указанным обращением Общество понесло расходы на представителя в целях оказания юридических услуг.

2. Тимофеев В.Н. уклонился от участия в общих собраниях, назначенных на 30.03.2023 и 26.05.2023, что по причине отсутствия кворума привело к непринятию решения по двум вопросам повестки дня, чем поставил Общество в положение, близкое к банкротству.

3. Участники Общества не согласны с мнением Тимофеева В.Н. о возможности погашения задолженности.

4. Действия Тимофеева В.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО "Пивной элемент" (дело N А31-8745/2022) по договору поставки товара, а также перечисление денежных средств в пользу контрагента ООО "Пивной элемент" противоречат интересам Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по пунктам 1, 3 и 4 указанных выше оснований истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Тимофеева В.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), сама по себе реализация прав, предоставленных действующим законодательством как участнику общества с ограниченной ответственностью или как участнику сделки, не свидетельствует о причинении Обществу убытков, добросовестность участник гражданского оборота предполагается.

Ссылка апеллянта на совершение ответчиком платежа в адрес ООО "Пивной элемент" на сумму 597 733,90 рублей не свидетельствует о недобросовестности поведения Тимофеева В.Н., поскольку последний действовал добросовестно, предприняв меры по погашению задолженности перед контрагентом, что является нормальной хозяйственной деятельностью коммерческой организации.

Относительно утверждения истцов об уклонении ответчика от участия в общих собраниях, назначенных на 30.03.2023 и 26.05.2023, суд первой инстанции правомерно заключил, что факт неявки на общее собрание без учета причин такой неявки, не свидетельствуют о грубом нарушении участником Общества Тимофеевым В.Н. своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения Тимофеева В.Н. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КРАН ДИВАН".

Доводы Нечаева Е.Н. о недобросовестном поведении Тимофеева В.Н. не находят документального подтверждения, носят голословный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу N А31-7168/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев