Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-5794/23 по делу N А36-4361/2023

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

А36-4361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ляминой Яны Валерьевны: Петрова А.О., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 36 АВ 3299869, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2023 по делу N А36-4361/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Ляминой Яне Валерьевне (г. Воронеж)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляминой Яны Валерьевны (далее - Лямина Я.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2023 Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ляминой Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указало, что суд установил вину арбитражного управляющего в шести эпизодах нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, действия (бездействие) Ляминой Я.В. не могут рассматриваться как малозначительные.

06.10.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лямина Я.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами от 30.04.2020 (рез. часть от 23.04.2020) по делу N А36-10810/2019 общество с ограниченной ответственностью "Генборг" (далее - ООО "Генборг") признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лямина Я.В.

По результатам ознакомления с материалами дела N А36-10810/2019 о банкротстве ООО "Генборг", с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) Управлением в отношении арбитражного управляющего Ляминой Я.В. вынесено определение от 20.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 13 - 14). Также определением от 20.04.2023 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела.

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Генборг" в рамках дела N А36-10810/2019 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), Лямина Я.В. разместила в ЕФРСБ сообщение о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с несоблюдением установленного срока;

2. в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве Лямина Я.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ООО "Вега" с несоблюдением установленного срока;

3. в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве Лямина Я.В. не направила в Арбитражный суд Липецкой области копии договоров с привлеченными специалистами (ООО аудиторская компания "Контент", ООО "Рада", Кончуков А.Н., ООО "Декарт"), а также копии документов, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего договора страхования профессиональной ответственности (N 60/22/177/014750 от 24.10.2022), по итогам собрания кредиторов ООО "Генборг", проведенного 22.03.2023;

4. в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета), в отчете конкурсного управляющего ООО "Генборг" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.03.2023 указана недостоверная информация о дате назначения Ляминой Я.В. конкурсным управляющим ООО "Генборг", а также отсутствует информация (реквизиты договора, срок его действия, размер вознаграждения) в отношении привлеченных специалистов - ЭП "МЭТС", ЭП "Сбербанк-АСТ" и ООО "ЛЭД";

5. в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра), в реестре требований кредиторов ООО "Генборг" по состоянию на 22.03.2023 отсутствуют необходимые сведения;

6. в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве с 24.10.2022 у Ляминой Я.В. отсутствует договор дополнительного страхования профессиональной ответственности.

21.04.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление N 01/12-2738 о вызове данного лица на 22.05.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15).

22.05.2023 по результатам административного расследования (в присутствии арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении N 00414823 (т. 1 л.д. 8 - 12). При этом в протоколе указано на то, что арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями от 23.05.2022 (рез. часть) по делу N А36-2303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.08.2022 по делу N А14-9500/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в виде предупреждения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляминой Я.В. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит требований к сроку раскрытия информации о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу N A36-10810/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "Генборг" лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 21.11.2022 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 размещено в КАД 10.03.2023.

В этой связи, Лямина Я.В. должна была разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 15.03.2023, однако, такое сообщение (N 11059163) было опубликовано только 22.03.2023, то есть с нарушением срока.

Дата совершения административного правонарушения: 16.03.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Исходя из п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Как следует из п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

29.11.2022 ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Генборг". Копия указанного заявления в этот же день направлена в адрес Ляминой Я.В. и получена ею 07.12.2022, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 29.11.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 39403157057729.

Ввиду чего, Лямина Я.В. должна была опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 12.12.2022, между тем, такая обязанность была исполнена только 31.01.2023 (сообщение N 10661159), то есть с нарушением установленного срока.

Дата совершения административного правонарушения: 13.12.2022

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Лямина Я.В. назначила на 22.03.2023 собрание кредиторов ООО "Генборг", где одним из вопросов повестки дня был отчет конкурсного управляющего. В отчете от 20.03.2023 указаны сведения о выполнении Ляминой Я.В. требований законодательства о банкротстве в части страхования профессиональной ответственности, а также информация о привлеченных специалистах.

Вместе с тем, копии договоров с привлеченными специалистами (ООО аудиторская компания "Контент", ООО "Рада", Кончуков А.Н., ООО "Декарт"), а также копии документов, подтверждающих наличие у Ляминой Я.В. договора страхования профессиональной ответственности (N 60/22/177/014750 от 24.10.2022), по итогам собрания кредиторов ООО "Генборг", проведенного 22.03.2023, в Арбитражный суд Липецкой области не направлялись.

Дата совершения административного правонарушения: 30.03.2023.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд правильно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из Типовой формы отчета усматривается, что, помимо прочего, в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться информация о дате назначения конкурсного управляющего, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием номера, даты и срока действия договора с такими лицами, а также сведения о размере вознаграждения последних.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО "Генборг" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.03.2023 недостоверно указана информация о дате назначения Ляминой Я.В. на должность конкурсного управляющего ООО "Генборг" (указано 30.04.2020 (полный текст) вместо 23.04.2020 (рез. часть)).

Кроме того, отчет от 20.03.2023 не содержит информацию (реквизиты договора, срок его действия, размер вознаграждения) в отношении привлеченных специалистов - ЭП "МЭТС", ЭП "Сбербанк-АСТ" и ООО "ЛЭД", тогда как факт привлечения Ляминой Я.В. указанных организаций для целей конкурсного производства подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ, а также сведениями, размещенными на странице 66 отчета от 20.03.2023.

Дата совершения административного правонарушения: 20.03.2023.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд верно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовая форма реестра, помимо прочих, содержит графы: "Дата внесения записи о кредиторе в реестр", "Паспортные данные кредитора - физического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", а также "Банковские реквизиты".

Между тем, в реестре требований кредиторов ООО "Генборг" по состоянию на 22.03.2023 отсутствуют следующие сведения: полное наименование кредиторов третьей очереди, Ф.И.О. их руководителей (представителей), их контактных номеров телефонов, а также банковских реквизитов последних; в указанном реестре также отсутствует банковские реквизиты следующих кредиторов второй очереди: Бутырин А.И., Васильев Е.Ю., Филев Р.В., Федороков В.Ю., Федоров Ю.М., Терновых А.А., Суслов М.В., Столяров А.В., Старков Е.А.

Дата совершения административного правонарушения: 22.03.2023.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающимися порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО "Генборг" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.03.2023, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет более 100 млн. руб., что указывает на обязанность Ляминой Я.В. дополнительно застраховать свою профессиональную ответственность.

Допустимые доказательства отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования арбитражным управляющим не представлены.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим был заключен договор дополнительного страхования ответственности сроком действия с 24.04.2022 по 23.10.2022. Соответственно, с 24.10.2022 у арбитражного управляющего возникла обязанность заключить новый договор дополнительного страхования.

Однако согласно сведениям, содержащимся в отчете от 20.03.2023, с 24.10.2022 у Ляминой Я.В. отсутствует договор дополнительного страхования профессиональной ответственности, что является нарушением п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения 24.10.2022.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2023 по делу N А79-7552/2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий Лямина Я.В. уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 (рез. часть) по делу N А36-2303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.08.2022 по делу N А14-9500/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, в период совершения рассматриваемых правонарушений Лямина Я.В. считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим Ляминой Я.В. положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лямина Я.В., являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим в рамках дела N А36-10810/2019, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего Ляминой Я.В. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Лямина Я.В. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смога предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по вышеназванным эпизодам административного правонарушения не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом апелляционной инстанции не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Ляминой Я.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что все выявленные эпизоды события вменяемого правонарушения с учетом их характера могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В настоящем случае суд, приняв во внимание, в т.ч. представленные в материалы дела данные медицинских учреждений (т. 2 л.д. 44 - 48), пришел к обоснованному выводу о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления N 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив арбитражного управляющего Лямину Я.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы административного органа являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки доводам Управления применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2023 по делу N А36-4361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов