Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-16317/23 по делу N А53-22551/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А53-22551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2023 по делу N А53-22551/2023 о прекращении производства по делу

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445,

ОГРН 1166196063307)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт"

(ИНН 6166014591, ОГРН 1026104033042)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт" (далее - ответчик) о взыскании 112 217,18 задолженности по договору теплоснабжения N 42/9 от 21.11.2011 за период декабрь 2022 - март 2023; 7388,4 пени за период с 16.01.2023 по 21.06.2023, 4588 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.08.2023 объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой производство по делу N А53-22551/2023 прекращено в связи ликвидацией стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПОЛЕТ". Акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 4 588 руб. государственной пошлины.

02.10.2023 изготовлен мотивированный текст.

Акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ни Закон N 129-ФЗ, ни ГК РФ не относят исключенные из ЕГРЮЛ организации в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, к недействующим юридическим лицам. Правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на письма Минфина от 21 января 2022 г. N 03-03-07/3676 и от 03.06.2021 N03-03-06/1/43317, общество указало, что при исключении налоговым органом юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях, установленных пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, правовые основания для признания задолженности исключенных юридических лиц безнадежной по основанию их ликвидации (статья 419 ГК РФ) отсутствуют.

Также истец указал, что обществом производились оплаты 22.11.2022 и 29.11.2022 за отопительный период 2021 года-2022 года, что подтверждается актом сверки. Так данные оплаты произведены после внесения записи в ЕГРН 16.09.2022 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также, ответчик (директор К.С. Кушпиль лично) ежемесячно (12.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023, 06.04.2023) получал платежно-расчетные документы, претензии за спорный период, что подтверждается реестрами.

Истец настаивает на позиции о том, что ответчик фактически не прекращал свою деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт" о взыскании 112 217,18 задолженности по договору теплоснабжения N 42/9 от 21.11.2011 за период декабрь 2022 - март 2023; 7388,4 пени за период с 16.01.2023 по 21.06.2023.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПОЛЕТ" прекратило деятельность 16.09.2022 по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 28.01.2022 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества.

01.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.05.2022 размещена информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

16.09.2022 внесена запись о прекращении юридического лица.

28.06.2023 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период декабрь 2022 года - март 2023 года, а также соответствующих пеней.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Какие-либо доказательства возможного правопреемства должника в материалы дела не представлены.

Помимо этого, указанная запись не признана недействительной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 16.09.2022 ответчик исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратил свою деятельность, что является правовым основанием для прекращения производства по делу.

Исключение ответчика из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом в порядке ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании решение о предстоящем исключении лица из реестра.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

По смыслу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об организации.

Таким образом, в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

В том числе, наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Проявив достаточную заботу и осмотрительность при оказании услуг, АО "Теплокоммунэнерго" имело реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать юридическое лицо действующим не имеется. Факт внесения каких-либо платежей после исключения юридического лица, а также передача истцом платежных документов лицу, являвшимся директором общества до его исключения из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, не исключает установленный в определенной законом процедуре факт прекращения деятельности общества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик являлся фактически действующим юридическим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы заявителя об отсутствии фактического прекращения деятельности общества, в том числе со ссылкой на письма Минфина, основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим законодательством установлены признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), наличие которых в совокупности признается законодателем достаточным для его исключения из государственного реестра. Фактов реальной хозяйственной деятельности общества в данном деле судом не установлено, заявителем на наличие таковых не указано. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований в рассматриваемом случае для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки оспариваемого определения не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.018.2023 о прекращении производства по делу N А53-22551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко