Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-46973/23 по делу N А40-164370/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-164370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-164370/22, принятое судьёй Чекмарёвой Н. А. (150-1340)

по иску ООО "Таурус Финанс" (ИНН 5047255780 ОГРН 1215000093989)

к ООО "Стройсервис" (ИНН 7743287444, ОГРН 5187746028443)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Апресян В.Л. по доверенности от 17.01.2023, уд. адвоката N 19709 от 12.08.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в период 01.05.2021 г. по 28.02.2022 года по договору о сотрудничестве в размере 2.592.516 руб. 52 коп., штрафа в размере 2.384.022 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 г. произведена по делу N А40-164370/22 произведено процессуальное правопреемство истца с АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" на его правопреемника - ООО "Таурус Финанс".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве от 19.08.2020 N 2962 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.592.516 руб. 52 коп., штраф в размере 238.402 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму штрафа в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2020 г. между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (ответчик, арендатор) был заключен Договор о сотрудничестве ФМ N 2962, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, а арендатор принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а также обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по Договору подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 Договора. Хилти предоставлял ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2 Договора).

Кроме того, ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 Договора).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.05.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 2.592.516 руб. 52 коп., о чем истец информировал ответчика уведомлением от 10.03.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п. 5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора аренды, направив ответчику соответствующую претензию N 1984618939 от 27.02.2022 г. (т. 1, л.д. 82-87), претензия N 1984570739 от 17.01.2022 и уведомление о расторжении от 10.03.2022 года, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Уведомление и претензия ответчиком получены, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Строительное оборудование передавалось Ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 или 12 месяцев (в соответствии с актом приемки передачи). Однако до настоящего времени истцу не возвращено.

На основании изложенного, штраф при расторжении договора согласован сторонами, соразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательства по оплате, и покрывает убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей до конца срока использования оборудования.

09.09.2022 между ООО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (цедент) и ООО "Таурус Финанс" (цессионарий, истец) заключено Соглашение о цессии N 09.2022-1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Стройсервис" (должник) о взыскании в пользу цедента денежных средств в размере 2.592.516 руб. 52 коп. - основного долга, денежных средств в размере 2.382.022 руб. 53 коп. - неустойки, возникшие из договора о сотрудничестве N 2962 от 19 августа 2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 16.155 руб. по делу N А40-164370/22. Оплата произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается справкой о полном выполнении обязательств по соглашению от 09.09.2022 N09.2022-1.

Правопреемником ответчику направлено уведомление от 22.09.2022 г. о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" совершена уступка прав требования.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 2.592.516 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка (штраф) в размере 2.384.022 руб. 53 коп., согласно представленному истцом расчету.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки (штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до 238.402 руб. 25 коп. Во взыскании остальной части неустойки (штрафа) отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки (штрафа) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (штрафа), а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 238.402 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-164370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев