Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-13118/23 по делу N А65-28589/2022

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А65-28589/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу N А65-28589/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616005398, ИНН 1650091342),

Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТранс" (ОГРН 1201600068658, ИНН 1660351110)

о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Камалова Фидаиля Равиловича, САО "ВСК" (ИНН: 7710026574),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТранс" о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба.

Ходатайство о привлечении ООО "СоюзАгроТранс" в качестве соответчика было заявлено 09.11.2022, истцом также было представлено заявление об уточнении исковых требований до 1 042 628,27 руб. ущерба.

Судом в порядке ст. 49 АПК уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Камалов Фидаиль Равилович, САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гора-Л" отказано.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТранс" (ОГРН 1201600068658, ИНН 1660351110) удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТранс" (ОГРН 1201600068658, ИНН 1660351110) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 687 300 руб. ущерба, 16 477,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 442,59 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в основу решения суда положил заключение судебной экспертизы в нарушении норм ст. 1064 ГК РФ и не дал надлежащую оценку акту выполненных работ СПАО "Ингосстрах", взыскание на основании судебной экспертизы противоречит п.1 ст. 1064 ГК РФ. Судом требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены не в полном объёме, а в меньшем, однако СПАО "Ингосстрах" понес фактические затраты на ремонт.

Общество с ограниченной ответственностью "Гора-Л" и Камалов Фидаиль Равилович представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством МАЗ VTN Y3M65012JM0000213 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200 регистрационный N H703HY68RUS, владельцем которой является Михайлов Василий Валентинович. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810216221986092424 управляя автомобилем МАЗ VIN Y3M65012JM0000213, Камалов Ф.Р. проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200 регистрационный N H703HY68RUS.

Собственником транспортного средства МАЗ VIN Y3M65012JM0000213 является ответчик N 1 ООО "Гора-Л".

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Toyota Land Cruiser 200 регистрационный N H703HY68RUS была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису А N 1175058260.

18.03.2022 страхователь, Михайлов В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, истец выдал направление на ремонт у ИП Буйнова И.М.

СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт ТС Toyota Land Cruiser 200 регистрационный N H703HY68RUS по этому страховому случаю в размере 1 442 628 руб. 27 коп. страхового возмещения ИП Буйнову Илье Михайловичу платежным поручением N746048 от 08.07.2022.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ГАЗ регистрационный номер В027СТ/716 был заключен в САО "ВСК".

Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей, учитывая вышесказанное, по расчету истца размер возмещения составил 1 042 628 руб. 27 коп. (1 442 628 руб. 27 коп. - 400 000 руб.).

Истец возместил ущерб, в результате чего приобрел право требования с ответчика суммы ущерба.

Досудебную претензию от 29.07.2022 ответчик ООО "Гора-Л" оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 442 628,27 руб., истцом предъявлено требование на сумму 1 042 628,27 руб. (за вычетом оплаченных 400 000 руб.).

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По ходатайству ответчика "СоюзАгроТранс" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ 68RUS обстоятельствам ДТП от 18.03.2022 г.?

2. Определить целесообразность замены всего переднего жгута проводов полностью в сборе автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ 68RUS?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ 68RUS от повреждений образованных в результате ДТП от 18.03.2022 г. с учетом и без учета износа?

В суд поступило экспертное заключение ИП Иванькова А.Н., согласно которому повреждения т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ 68RUS, отраженные в акте осмотра от 23.03.2022 СПАО "Ингосстрах", актах обнаружения скрытых дефектов от 02, 06 и 23 мая 2022 г., 01, 15, 20, 21 июня 2022 г. ИП Буйнова И.М. (изображение 4-12) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.03.2022.

По второму вопросу эксперт ответил, ввиду отсутствия технологии ремонта и частичной замены поврежденного участка переднего жгута проводов автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ 68RUS, установленной производителем транспортного средства, для устранения выявленных повреждений переднего жгута проводов необходимо провести его замену в сборе.

По третьему вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ 68RUS от повреждений образованных в результате ДТП от 18.03.2022 с учетом износа составила 257 700 руб., без учета износа 1 087 300 руб.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия законодательству не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении N 44581/05 от 25.05.2023, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.03.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО "Гора-Л", возражая против исковых требований, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора аренды N 2 от 13.05.2021 ответчик, ООО "Гора-Л" (арендодатель) предоставляет ответчику, ООО "СоюзАгроТранс" (арендатор) за плату во временное владение и пользование грузовые транспортные средства - самосвалы МАЗ 65012J с прицепами МАЗ 856103 (сцепка) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту от 13.05.2021 ответчик N 1 передал ответчику N 2 МАЗ 65012J VIN Y3M65012JM0000213.

В силу п.5.3 договора арендатор самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьими лицами в связи с эксплуатацией автомобиля как источником повышенной опасности.

Согласно сведениям на судебный запрос из Пенсионного фонда РФ Камалов Ф.Р. в январе-марте 2022 являлся сотрудником ответчика N 2 ООО "СоюзАгроТранс" (т.1, л.д.62).

Таким образом, транспортное средство МАЗ 65012J VIN Y3M65012JM0000213 на дату ДТП было в аренде у ответчика N 2 ООО "СоюзАгроТранс".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска к ответчику N 1, ООО "Гора-Л" не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику N 2, арендатору обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТранс" (ОГРН 1201600068658, ИНН 1660351110).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежит сумма в размере 687 300 руб. (1 087 300 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе - 400 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что несогласие подателя жалобы с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный экспертным путем размер расходов позволяет с достаточной степенью достоверности определить подлежащую взысканию с ООО "СоюзАгроТранс" в пользу истца сумму убытков для восстановления его нарушенного права. При этом несогласие истца с суммой восстановительного ремонта и предложенным экспертом способом восстановительного ремонта, не свидетельствует о неправильном разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года по делу N А65-28589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова