Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-5165/23 по делу N А36-10916/2022

город Воронеж

18 октября 2023 г.

Дело N А36-10916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Манжос А.А., представителя по доверенности N ДОВ-СО-1010-166/2021 от 24.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель Кузьмин Константин Михайлович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 по делу N А36-10916/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Михайловичу (ОГРНИП 311481307400034, ИНН 570200834724) о взыскании штрафных санкций в рамках договора на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции N 2220031-22 от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Константину Михайловичу (далее - ИП Кузьмин К.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. штрафных санкций в рамках договора на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции N 2220031-22 от 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 516 666,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузьмин К.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен водитель Шматков Д.В., непосредственно допустивший нарушение пропускного режима при вывозе с территории истца шлака на основании спецификации от 03.10.2022 N 9сам-з.

Одновременно предприниматель обращает внимание на несоразмерность суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие имущественного ущерба для ПАО "НЛМК", а также указывает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

В представленном письменном отзыве ПАО "НЛМК" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что предприниматель, выдавая доверенность на получение товарно-материальных ценностей Гудкову Н.Н., предъявившему подложные документы (водительское удостоверение на имя Шмакова Д.В.), не проявил должной осмотрительности при проверке документов и установлении личности указанного лица. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, а также не обосновал, как именно принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Гудкова Н.Н. (Шматкова Д.В.), который не является стороной по соответствующему договору поставки.

Применительно к доводам о снижении неустойки истец ссылается на то, что размер взысканного судом штрафа является обоснованным, разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2023 представитель ПАО "НЛМК" заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение в части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.10.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кузьмина К.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дачи дополнительных пояснений и отсутствием объективной возможности для участия в судебном заседании ввиду нахождения в день его проведения в г.Пенза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, а возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции заявителем жалобы ограничена положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что ИП Кузьмин К.М. обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 в части удовлетворения исковых требований ПАО "НЛМК".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НЛМК" (поставщик) и ИП Кузьминым К.М. (покупатель) 17.01.2022 был заключен договор N 2220031-22 на поставку шлаковой и иной сыпучей продукции, по условиям которого ассортимент, цена, объем и сроки поставки согласованы в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора/определяются счетом поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, отношения сторон по настоящему договору регулируются Общими условиями поставки шлаковой и иной продукции (далее - Общие условия поставки), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомился и согласен с Общими условиями поставки, их содержание покупателю понятно.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий поставки, отгрузка продукции может производиться автотранспортом покупателя самовывозом с отнесением транспортных расходов на последнего. Способ доставки продукции определяется спецификацией/счетом поставщика.

Согласно пункту 2.8.1 Общих условий поставки, при поставке продукции на условиях самовывоза со склада поставщика покупатель обязан выполнять требования локальных нормативных актов поставщика, в том числе, о пропускном и внутриобъектовом режимах, текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте поставщика. Покупатель, заключив настоящий договор, подтверждает, что ознакомился с указанными требованиями нормативных документов поставщика.

В соответствии с пунктами 2.8.3 - 2.8.7 Общих условий поставки при поставке продукции на условиях самовывоза со склада поставщика, покупателем или перевозчиком, привлеченным покупателем, покупатель обязуется:

- установить на автомобили и спецтехнику систему спутникового мониторинга транспорта (далее - ССМТ) и видеорегистраторы с временем беспрерывной записи видео не менее 24 (двадцати четырех) часов. Въезд на территорию поставщика автомобилей и спецтехники, не оснащенных указанным оборудованием, запрещается;

- осуществлять аудио- и видеозапись видеорегистраторами, установленными на автомобили и спецтехнику, при нахождении на территории поставщика;

- обеспечить хранение информации с накопителей видеорегистраторов (карт памяти или других систем хранения информации) сроком не менее 30 (тридцати) календарных дней, по требованию поставщика предоставить указанную информацию;

- по требованию поставщика предоставить информацию (трек) с данными о нахождении автомобилей и спецтехники покупателя на территории поставщика из ССМТ любым из возможных способов передачи такой информации, в том числе, с накопителей (карт памяти или других систем хранения информации). В случае возникновения сомнений в подлинности предоставленного трека, покупатель обязуется предоставить поставщику доступ к данным ССМТ, установленной на автомобилях и спецтехнике покупателя;

- при нахождении автомобилей и спецтехники покупателя на территории поставщика покупатель обязуется обеспечить надлежащую работу установленной ССМТ: соответствующее оборудование должно быть включено, исправно и должно бесперебойно фиксировать перемещение автомобиля и спецтехники на протяжении всего времени нахождения на территории поставщика.

В соответствии с пунктом 2.10 Общих условий поставки, продукция передается представителю покупателя в пределах согласованного обеими сторонами срока только при предъявлении покупателем (грузополучателем) доверенности, оформленной надлежащим образом, и предъявлении документа, удостоверяющего личность представителя покупателя (грузополучателя) в момент передачи продукции на складе поставщика/покупателя (грузополучателя), если сторонами письменно не согласован иной способ удостоверения полномочий покупателя (грузополучателя) на получение продукции.

Согласно пункту 5.4 Общих условий поставки, в случае невыполнения требований нормативных документов и иных обязательств, указанных в пункте 2.8 Общих условий поставки, а также в случае причинения имущественного ущерба поставщику, покупатель несет ответственность в соответствии с Перечнем штрафных санкций, указанных в приложении N 1 к Общим условиям поставки.

Из указанного Перечня следует, что штраф за нарушение требований локального нормативного акта о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих у поставщика, при хищении или попытки хищения ТМЦ с территории поставщика с использованием автотранспорта покупателя при отгрузке шлаковой и иной сыпучей продукции/сырья (наличие других (кроме шлака, щебня, сырья) товарно-материальных ценностей в кузове автомобиля - 1 000 000 руб.

Также согласно указанному Перечню, непредоставление (отказ от предоставления покупателем информации с накопителей видеорегистраторов, установленных на автомобили и спецтехнику (карт памяти или других систем хранения информации) за период времени не менее 30 календарных дней влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.; непредставление (отказ от предоставления) покупателем информации с данными из ССМТ/доступа к данным ССМТ, установленной на автомобилях и спецтехнике покупателя влечет за собой привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий поставки, все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

До обращения с иском в арбитражный суд сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана предъявить претензию (пункт 11.2 Общих условий поставки).

Сторонами 17.01.2022 было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору поставки, согласно пункту 1 которого при отгрузке партий продукции (отгружаемых несколькими машинами) самовывозом автотранспортом покупателя, поставщик выдает представителю покупателя, предоставившему доверенность на получение продукции, талоны на каждый рейс общим количеством, которое требуется на вывоз разрешенной партии продукции.

Талон предъявляется представителем покупателя при погрузке продукции в машину и изымается поставщиком, а взамен оформляется акт взвешивания и передачи продукции, который подписывается поставщиком и представителем покупателя.

Представитель покупателя, предоставивший доверенность на получение продукции, должен присутствовать при каждой отгрузке, давать указания о размещении груза в транспортном средстве и расписаться за каждую отгрузку в акте взвешивания и передачи продукции.

В случае, если покупатель не может обеспечить присутствие своего представителя при каждой отгрузке, он вправе передать талон водителю, осуществляющему вывоз продукции со склада поставщика на транспортном средстве покупателя, либо водителю организации/ИП, с которой покупателем заключен договор транспортного обслуживании (перевозки). В этом случае в графу талона "Талон передан" вносится ФИО водителя и ставится его подпись.

При этом акт взвешивания и передачи продукции подписывается водителем. За достоверность внесенных в талон сведений о водителе, в том числе, подписи водителя, несет ответственность покупатель. Передача представителем покупателя талонов на отгрузку иным неполномочным лицам запрещена.

По требованию поставщика покупатель обязан предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства, осуществляющего вывоз продукции, и заверенную копию договора транспортного обслуживания (перевозки), заключенного между покупателем и транспортной организацией (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

При осуществлении последнего рейса по вывозу разрешенной к отгрузке партии продукции представитель покупателя, предоставивший доверенность на получение продукции, подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 на всю отпущенную партию продукции. В случае неисполнения представителем покупателя указанного обязательства по подписанию товарной накладной формы N ТОРГ12 (неявки для подписания накладной, необоснованного отказа от подписания накладной и т.п.) документами, подтверждающими фактическую отгрузку продукции покупателю, являются акты взвешивания и передачи продукции, на основании которых осуществляется выставление счета покупателю (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 2 покупатель при самовывозе продукции с территории поставщика обязуется не допускать наличия в кузове автомобиля сторонних предметов и иных товарно-материальных ценностей. Стороны установили, что если в кузове автомобиля покупателя после погрузки поставщиком будут обнаружены товарно-материальные ценности, не указанные в пропуске и/или акте взвешивания и передачи продукции, данный факт будет расцениваться как попытка хищения, независимо от того, кому на самом деле будут принадлежать обнаруженные товарно-материальные ценности, поставщику или покупателю.

Покупателю запрещается вывозить с территории комбината другие виды продукции, даже если она оплачена покупателем, кроме продукции, которая указана в пропуске и/или акте взвешивания и передачи продукции.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 2, покупатель обязан установить на автомобили систему спутникового мониторинга транспорта. Въезд на территорию поставщика автомобилей, не оснащенных указанным оборудованием, а также погрузка продукции в такие автомобили запрещается.

В силу п. 8 дополнительного соглашения N 2 при выявлении факта передачи представителем покупателя по доверенности талона на отгрузку неуполномоченным лицам, а также нарушений обязательств покупателя, в том числе, указанных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения, представитель поставщика оформляет акт о выявленном нарушении, отказ от подписания которого не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением. При этом акт о выявленном нарушении признается сторонами надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 2, в случае наличия в кузове автомобиля товарно-материальных ценностей, не указанных в пропуске и (или) акте взвешивания и передачи (попытка хищения) покупатель уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.; при попытке вывоза продукции другой фракции, не указанной в пропуске и/или акте взвешивания и передачи продукции - 50 000 руб.

04.10.2022 сотрудниками Управления по безопасности ПАО "НЛМК" совместно с ООО "ЧОП "Новолипецкий" выявлено нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, допущенное водителем Шматковым Дмитрием Владимировичем, вывозившим по доверенности N 9 от 01.10.2022, выданной ему ИП Кузьминым К.М. (л.д. 10), с территории ПАО "НЛМК" на автомобиле ШАКМАН, гос. рег. знак О940СВ 48, по талону N 802458457 сталеплавильный щебень фракции 40-70 мм.

При проведении контрольной разгрузки автомобиля было установлено, что под щебнем фракции 40-70 мм находились 3 (три) металлических сляба размером 160х323х20 cм, 160х326х20 cм, 160х334х20 cм, общим весом 24500 кг, без соответствующих документов.

Данный факт нашел свое отражение в акте N 900233 от 04.10.2022 (л.д. 13).

05.10.2022 ПАО "НЛМК" истребовало у предпринимателя сведения из ССМТ транспортного средства и данные с видеорегистратора посредством электронной почты.

12.10.2022 в присутствии предпринимателя был составлен акт, от подписи которого ИП Кузьмин К.М. отказался. В данном акте нашел свое отражение факт отсутствия ССМТ и видеорегистратора на автомобиле ШАКМАН, гос. рег. знак О940СВ 48, под управлением водителя Шматкова Д.В. (л.д. 12).

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "НЛМК" на адрес электронной почты предпринимателя были направлены претензии (N 162/119402 от 18.10.2022 и N 162/119402-1 от 18.10.2022) об оплате суммы штрафа в размере 1 550 000 руб. за три выявленных нарушения.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения ПАО "НЛМК" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(п.1, 5 ст. 454 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Исходя из принципов свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, в отношении согласования неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и ее размера.

Как было указано выше, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, включая Общие условия поставки и дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, была согласована ответственность покупателя за нарушение локальных актов поставщика о пропускном и внутриобъектовом режиме при попытке хищения имущества, а также при отсутствии видеорегистраторов на транспортном средстве, осуществляющем перевозку груза при самовывозе, и непредставлении сведений видеорегистратора и информации с данными из ССМТ по запросу поставщика.

Указанные факты были зафиксированы поставщиком в установленном Общими условиями поставки порядке с составлением актов.

Расчет штрафа, произведенный истом, проверен судом и является арифметически и методологически верным.

Ответчик, фактически не оспаривая нарушения положений договора N 2220031-22 от 17.01.2022 со всеми приложениями и дополнениями, заявил о несогласии с размером штрафных санкций с учетом снижения его судом первой инстанции, полагая его чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, однократность выявления нарушения, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до суммы 516 666 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Размер штрафа согласован сторонами в Общих условиях поставки и дополнительном соглашении N 2 к договору поставки от 17.01.2022 N 2220031-22, заключенном в добровольном порядке сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установленный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон с учетом понимания штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом произведенного судом первой инстанции снижении его размера, не установлена. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлено и ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания штрафа с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственным за попытку хищения является водитель, непосредственно осуществлявший перевозку, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения N 2 к нему, а также Общими условиями поставки, ответственность за действия и бездействия перевозчика при поставке товара на условиях самовывоза несет покупатель.

Кроме того, суд учитывает, что предпринимателю также вменяется в вину отсутствие на транспортном средстве средств видеофиксации и системы спутникового мониторинга транспорта, и непредставление соответствующих видеоматериалов и информации по требованию поставщика, к чему водитель транспортного средства отношения не имеет.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Шматкова Д.В., на имя которого была выдана доверенность от 01.10.2022 N 9, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик соответствующего ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, а равно не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Шматкова Д.В., в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Шматков Д.В., равно как и Гудков Н.Н., являющийся подозреваемым в рамках уголовного дела N 12201420001000729 по фактам попыток хищения ТМЦ с территории ПАО "НЛМК" с использованием, в том числе, подложных государственных регистрационных номеров транспортного средства, не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.

Одновременно, данное обстоятельство не препятствует ответчику в реализации его права на предъявление данным лицам имущественных требований в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 по делу N А36-10916/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов