Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-66225/23 по делу N А40-5403/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-5403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОЛИСЕРВИС ЦФО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-5403/22 по иску АО "Машзавод" (ОГРН 1021300927053, ИНН 1324125114) к ЗАО "Полисервис ЦФО" (ОГРН 1087746185526, ИНН 7702664693) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 9 318 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 113 355,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, встречному иску ЗАО "Полисервис ЦФО" к АО "Машзавод" о взыскании задолженности по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 6 212 440 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бордунов О.И. по выписке из ЕГРЮЛ, Куприянов П.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Машзавод" (далее - истец, общество) обратился в суд к ЗАО "Полисервис ЦФО" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 9 318 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 113 355,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 6 212 440 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 14.08.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "Полисервис ЦФО" в пользу АО "Машзавод" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 9 318 660 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 113 355,75 р. (всего задолженность, проценты в размере 9 432 015,75 р.), проценты с 29.12.2021 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, государственную пошлину в размере 70 162 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Полисервис ЦФО" к АО "Машзавод" о взыскании задолженности по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 6 212 440 р.

Взыскано с ЗАО "Полисервис ЦФО" в пользу АО "Машзавод" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 240 000 р.

ЗАО "Полисервис ЦФО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Машиностроительный завод" (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО "Полисервис ЦФО" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 10.08.2021 N МЗ-08-21/75 по объекту "Обустройство военного городка N62 пгт. Атамановка Забайкальского края" (шифр объекта В-41/20-43) (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации по Объекту согласно Заданию на проектирование, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем работ Подрядчика определен Заданием на проектирование.

Заказчик 30.08.2021 во исполнение п. 2.3. Договора, перечислил аванс Подрядчику в размере 9 318 660 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 90849 от 30.08.2021.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в порядке ст. 450 ГК РФ направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, указанное уведомление получено Ответчиком 30.09.2021.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик после расторжения указанного Договора направлял в адрес Заказчика разработанную документацию, которая ввиду наличия недостатков не была принята Истцом, с выставлением соответствующих актов и мотивированного отзыва об отказе в приемке работ.

Поскольку результат работ в надлежащем виде Заказчиком не был получен, с учетом расторжения Договора и отсутствия ответа на досудебную претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывает ответчик в отзыве 17.11.2021 передал истцу всю проектную и рабочую документацию по договору, с учетом ранее полученных в сентябре 2021 года замечаний, на которую мотивированного отказа не было.

Истец указал, что полученная документация была возвращена 08.12.2021 в виду обнаружения многочисленных недостатков.

Также ответчик пояснил, что:

- по условиям договора срок выполнения работ 60 рабочих дней с даты получения аванса и исходной документации, аванс получен 30.08.2021, срок истекает 24.11.2021,

- протоколом совещания от 19.08.2021 определены сроки сдачи проектной и рабочей документации для последующей проверки и передачи на проведение Государственной Экспертизы,

- 23.08.2021 письмом N 102 и 10.09.2021 письмом N 107 были сданы большая часть работ по объектам - общежитие N 1, N 2, N 3 (этапы 1-4), а также часть работ по этапу 6 (столовая) и этапу 5 (инженерные коммуникации в узле связи),

- письмом от 21.09.2021 были направлены замечания на часть документации, которые были исправлены,

- уведомлением от 30.09.2021 истец расторг договор по статье 717 ГК РФ,

- письмом от 17.11.2021 ответчиком направлен акт с приложением всей проектной и рабочей документации,

- письмо N 102 от 23.08.2021 и акт от 17.11.2021 были получены помощник генерального директора Катюшкиной Татьяной Владимировной.

Ответчик дополнительно пояснил, что поскольку договор был расторгнут уведомлением от 30.09.2021, документация были принята заказчиком, возражений на нее не поступало, также от заказчика не поступало требований о сопровождении документации для проведения Государственной экспертизы, доверенности от имени заказчика для передачи в Госэкспертизу также не выдавались, в связи с чем, работы считаются выполненными.

Истец устно пояснил, что работы фактически не выполнены, результаты работы не переданы, к 30.09.2021 с учетом многочисленных писем о нарушении сроков и наличии замечаний к работам был сделан вывод о том, что работы к определенному в договоре сроку не будут выполнены, поэтому договор был расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции определением от 11.10.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" Захарову Евгению Борисовичу).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 по разработке разделов проектной и рабочей документации, переданных по акту приема-передачи документации от 17.11.2021?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по договору требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора и задания на проектирование? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

Экспертное учреждение АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" представило экспертное заключение N 22-М/502-А40-5403/22 от 24.04.2023 и счет на оплату экспертизы, согласно которому:

- стоимость фактически выполненных ответчиком (по первоначальному иску) работ составила 14 946 461 р.,

- выполненные истцом (по первоначальному иску) работы в части разделов проекта: система электроснабжения, система водоснабжения, сети связи, электроснабжения не соответствуют требованиям договора,

- определить стоимость работ, по которым выявлены недостатки не представляется возможным.

Из анализа экспертного заключения от 24.04.2023 следует, что выполненные Ответчиком работы не соответствуют нормативным документам и условиям Договора, переданная проектная (рабочая) документация не пригодна для использования по назначению.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и экспертному заключению, кроме того, относимых доказательств в обоснование своих возражений Ответчик не представил.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 07.06.2021 с идентификатором N 2122187376072554164000000.

Согласно п. 1.1. Задания на проектирование работой Подрядчика на Объекте является разработка проектной и рабочей документации внутренних инженерных систем зданий общежития N 1 на 200 человек, общежития N 2 на 200 человек, общежития N 3 на 200 человек, штаба с узлом связи, столовой на 265 посадочных мест/835 обедов по объекту "Обустройство военного городка N 62 пгт. Атамановка, Забайкальского края".

В соответствии с п. 1.8. Договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента получения Подрядчиком исходный данных и оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемой работы составляет 15 531 00 руб. Стоимость разработки разделов проектной документации - 6 625 900 руб., рабочей документации - 8 905 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В рамках контроля срока исполнения обязательств подрядчиками, привлеченными для выполнения работ по гособоронзаказу Истцом, была проведена совещание 19.08.2021, в котором приняло участие Ответчик. По результатам проведенного совещания установили новые сроки исполнения обязательств Ответчика по каждому этапу Работ: 04.09.2021 г. для Общежитие N 1, 2 и 3, 13.09.2021 г. Столовая и 18.09.2021 г. Штаб с узлом связи.

Истец 28.09.2021 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора за исх. N 2021-09-24_МЗ-1741, которым Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ. Указанное уведомление Ответчиком получено 30.09.2021, что не отрицается Ответчиком.

В связи с расторжением Договора по основанию предусмотренным ст. 717 ГК РФ Истец 15.10.2021 направил в адрес Ответчика претензию о возврате неотработанного аванса по Договору в сумме 9 318 660 руб., Ответчик в ответ на уведомление направил в адрес Истца письмо от 17.11.2021 о якобы выполненных работ по разработке документации.

В связи с тем, что работы были сданы уже после прекращения договорных отношений, документация была возвращена Ответчику письмом от 19.11.2021, с учетом ранее представленной документации 23.08.2021 в которой были выявлены нарушения (были исправлены Ответчиком уже после расторжения Договора и письмом от 17.11.2021 направлен Акт с приложением всей проектной и рабочей документации в адрес Истца).

Эксперт в заключении указывает, что Разделы проекта "Система электроснабжения Система водоснабжения, Сети связи, Электроснабжения (РД)" не соответствуют требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям Договора и Заданию на проектировании.

Под Проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2 ст. 48. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В соответствии п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Вся документация разработанная Ответчик была составлена с нарушением ГрК РФ и Строительных норм, выявленные нарушения были частично исправлены уже после расторжения Договора по ст.717 ГК РФ и не была принята Заказчиком, более того, в связи с тем, что работы по Договору выполнены Ответчиком выполнялись несвоевременно и с недостатками Истец был вынужден привлекать третьих лиц для своевременного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 113 355,75 р. и процентов с 29.12.2021 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В данной части суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие у компании долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным в части рассчитанной за период с 01.11.2021 по 28.12.2021 в размере 113 355,75 р., проценты с 29.12.2021 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части основания для взыскания процентов после 01.04.2022 и до 02.10.2022 у суда отсутствует и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору N МЗ-08-21/75 от 10.08.2021 в размере 6 212 440 р.

Поскольку судом при рассмотрении первоначальному иска было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы/не соответствуют качеству и заявленным требованиям, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, с учетом экспертного заключения подтверждающего выводы суда, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением от 11.10.2022 было поручено эксперту АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" Захарову Евгению Борисовичу.

За проведение экспертизы Истец внес на депозит суда денежные средства в размере 240 000 руб. платежным поручением N N 6838 от 06.10.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату N 22-М/502-А40-5403/22 от 26.04.2023 на сумму 240 000 руб.

Решением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть решения от 26.07.2023) требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 240 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцу в размере 240 000 руб.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-5403/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев