Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7664/23 по делу N А45-787/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7664/2023) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская швейная фабрика" на решение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-787/2023 (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Трудовая улица, 11, ОГРН: 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская швейная фабрика" (410039, Саратовская область, Саратов город, Энтузиастов проспект, дом 43, этаж 5, ОГРН: 1146451000530, ИНН 6451003090) о взыскании штрафа и пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузнецова Л. В., по доверенности N 40 от 22.05.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дубровин В.В., по доверенности от 03.04.2023, сроком на 1 год (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская швейная фабрика" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 214 819 рублей, пени в сумме 43 107 рублей 08 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 2121188103652005406012197/365 от 08.11.2021, а именно, ответчик поставил товар, не соответствующий требованиям контракта.

Решением от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что подлежащая сумма задолженности необоснованная, ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом, задолженность не подтверждена материалами дела. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца -возражал, полностью согласен с решением суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 2121188103652005406012197/365 (далее - контракт), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить и передать заказчику костюмы спортивные (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 13.12.2021.

Письмом от 13.12.2021 N 226 ответчик уведомил истца о том, что планируемый срок поставки по контракту - 24.12.2021, что не соответствует срокам, установленным в контракте, и просил дать согласие на приемку товара по истечению срока поставки товара.

Истец в письме N 4997 от 13.12.2021 указал на то, что ответчик обязан произвести поставку товара в срок до 13.12.2021, но в связи с нуждаемостью, на основании пункта 5.4 контракта, истец готов принять товар за пределами срока, определенного в контракте, при этом сохраняя за собой право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта, приемка товара осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

В соответствии с пунктом 2.2.4.1. контракта, заказчик должен представить документы, которые должны подтверждать сведения: о производителе товара, его юридическом адресе; о коде общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, распространяющегося на товар; о стране происхождения товара.

Согласно пункту 2.2.8. контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

При приемке товара сотрудником УПЗ ДТ МВД России были выявлены недостатки товара, о чем составлены акты от 08.01.2022 N 6/1А, от 24.01.2022 N 6/3А. Согласно актам не представляется возможным подтвердить страну происхождения товара и один из параметров товара не подтвержден поставщиком.

Не согласившись с мнением истца, ответчик провел экспертизу товара.

Заключением специалиста от 27.12.2021 N 1 2121 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Лидер" установлено, что поставленный ответчиком товар соответствует требованиям контракта, за исключением следующих обстоятельств: у подлежащих поставке изделий, у кофты, верхний воротник (внешняя часть) изготовлен из трехслойного мембранного материала с внутренним термослоем, что является не соответствием требованиям заключенного государственного контракта для государственных нужд N 2121188103652005406012197/365 от 08.11.2021, но указанное несоответствие улучшает эксплуатационные характеристики изделий.

Помимо этого, ответчиком были проведены испытания товара. Протоколом испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", N ПИ/0086/1012 от 25.11.2021, зафиксировано, что характеристики и эксплуатационные свойства товара являются улучшенными, а также соответствуют техническому заданию к контракту и ГОСТ 28486-90 (ткани плащевые и курточные из синтетических нитей. Общие технические условия).

Решением о расторжении контракта N Сиб-ДПО/5261 от 27.12.2021 истцом принято решение о расторжении контракта через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика.

28.01.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке N Сиб/ДПО-391 от 25.01.2022 с указанием на то, что контракт считается расторгнутым с 25.01.2022.

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта составляет 2 148 193 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта. По расчету истца, сумма штрафа составляет 214 819 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, при просрочке исполнения обязательств поставщиком, заказчик вправе требовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2021 по 25.01.2022 в размере 43 107 рублей 08 копеек.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N СибДПО/2219 от 17.05.2022 с требованием перечисления штрафа и неустойки.

Требования истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ с учетом положений части 5 статьи 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 616), указанная информация о реестровых записях о товаре была включена в контракт (приложение N 1 к государственному контракту).

Подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке: в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Судом установлено, что заказчиком отказано в приемке товара в связи с его несоответствием условиям контракта, о чем составлены акты от 08.01.2022 N 6/1А и от 24.01.2022 N 6/3А. Как следует из актов, одно из несоответствий выразилось в непредставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара.

В соответствии с 2.2.8. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Так, поставщиком во второй части заявки приложена выписка из реестра российской промышленной продукции N 1922\7\2021 на общество с ограниченной ответственностью "Швейная-19". Однако согласно записи в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации N 1922\7\2021 от 02.08.2021 костюм спортивный утепленный произведен обществом с ограниченной ответственностью "Швейная - 19" по ТО В/014- 04941892-2019, на маркировочных ярлыках транспортной и индивидуальной упаковок, паспорте качества общества, декларации соответствия общества от 29.12.2021 N 87/12 указано, что продукция изготовлена по НТД Заказчика. При этом в имеющемся в государственном контракте описании товара, ссылка на ТО В/014-04941892-2019, отсутствует, в связи с чем, подтвердить производство представленной продукции на территории Российской Федерации не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставленный товар обладает улучшенными характеристиками, а значит, соответствует требованиям контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом N 44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракте и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов. Ответчиком вопреки указанным требованиям не представлено доказательств того, что поставка товара лучшего качества согласована с заказчиком.

При этом, судом учтено, что экспертиза на товар была произведена после прекращения срока контракта и, соответственно, не могла быть принята истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара, согласованного в контракте, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, при просрочке исполнения обязательств поставщиком, заказчик вправе требовать уплаты пени.

Поставщик 08.01.2022 предъявил к приемке товар, однако в связи с выявленными несоответствиями товара условиям заключенного контракта, заказчиком указанный товар в результате не принят. Согласно уведомлению о расторжении контракта, контракт расторгнут 25.01.2022.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.12.2021 по 25.01.2022, составила 43 107 рублей 08 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от цены контракта на основании пункта 8.4 контракта - 214 819 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3000000 рублей.

Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу норм Закона N 44-ФЗ, единовременное применение данных мер ответственности (неустойки и штрафа) не является двойным взысканием.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 по делу N А40-10047/12-16-90.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу каких-то возражений не содержат, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров