Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-32917/23 по делу N А56-38833/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-38833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Коршунова А.Ю. (доверенность от 18.09.2023), Чугункова П.И. (доверенность от 23.01.2023),

ответчика - Алексеева В.Л. (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32917/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-38833/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" (далее - ответчик) о взыскании 1 697 805 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 N 27710.34.036.1 за период с ноября 2022 по декабрь 2022, 164 435 рублей 06 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023, 2 060 176 рублей 31 копейку задолженности по договору от 01.08.2021 N 31128.34.036.1 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 376 012 рублей 64 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023, а также неустойку, начисленную с 01.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика права на представление правой позиции с учетом уточненного искового заявления. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ). Указывает на то, что расчет задолженности произведен без учета оплаты, поставившей от ответчика по платежному поручению N 605 от 19.07.2023, а неустойка на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, рассчитана без учета моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции.

Истцом дополнительно представлен справочный расчет задолженности с учетом доводов апеллянта о произведенной по платежному поручению N 605 от 19.07.2023 оплате задолженности, а также расчет неустойки с учетом действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент)были заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2020 N 27710.34.036.1, от 01.08.2021 N31128.34.036.1, согласно пункту 1.1 которых Предприятие подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложение N 10 к договорам, а абонент принимает на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Пунктом 6.8 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При неисполнении должником обязательства он оплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и наличии оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае наличие таковых оснований ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушил процессуальные права ответчика, не компенсированные на стадии апелляционного обжалования, апеллянтом не представлено.

Однако доводы аплелянта, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истцом при определении размера задолженности не учтена оплата, произведенная на основании платежного поручения N 605 от 19.07.2023, а также о необоснованном начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, без учета моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 2022, являются обоснованными; указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-38833/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 3 473 438 руб. 63 коп., неустойку в размере 497 662 руб. 29 коп., неустойку с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3 388 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" в доход федерального бюджета 22 084 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова