Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-3278/20 по делу N А84-4812/2020

17 октября 2023 г.

Дело N А84-4812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 по делу N А84-4812/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Днепрметаллсервисгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Дельта Банк" о взыскании,

обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" - Батаев Николай Александрович, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшиков Анатолий Анатольевич, представитель по доверенности от 23.12.2022 N 22Д_23_12_67, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представлен паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-4812/2020 по иску Автономной некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к ответчикам:

ООО "Днепрметаллсервисгрупп", ООО "Научнопроизводственное объединение "Экотех" о взыскании задолженности в размере 243 722 542,55 рублей по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано в полном объёме.

13.06.2023 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" о взыскании судебных расходов по делу в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Экотех" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с законностью названного определения, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указал на завышенную стоимость услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023.

25.09.2023 от ООО "Научно-производственное объединение "Экотех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу фонда удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела, акту от 01.06.2023 N 1, доверителем за оказанную юридическую помощь по Договору об оказании юридической помощи N 14/2020 от 25.09.2020 выплачено вознаграждение в размере 90 000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол N 55/о/2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батаев Н.А. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу N А84- 4812/2020 (03.11.2020, 19.01.2021, 24.04.2021, 18.05.2021, 28.09.2021, 30.11.2021, 01.03.2022, 24.03.2022, 09.06.2022, 06.10.2022, 13.12.2022, 14.03.2023), подготовил дополнительные пояснения и иные процессуальные документы

Апелляционным судом принимается во внимание, что инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных положений, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы фонда, относительно несогласия с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной Арбитражным судом города Севастополя.

Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года по делу N А84-4812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов