Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-13737/23 по делу N А65-16673/2023

город Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А65-16673/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от управления - не явился, извещен,

от общества - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Антариус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-16673/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5258154999, ОГРН 1225200040955; в лице Казанского территориального отдела Госморречнадзора), город Нижний Новгород,

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Антариус" (ИНН 7604298953, ОГРН 1167627055815), город Ижевск Удмуртской Республики,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ИНН 1216009470, ОГРН 102120225190), город Волжск Республики Марий Эл,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 г. по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица ООО "Волжская судоходная компания", ООО СК "Антариус" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть признать нарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Капитана Волжского бассейна внутренних водных путей, Казанской инспекцией государственного портового контроля 03.05.2023 г. проведена проверка в отношении судна "АРК-8", эксплуатантом которого является общество.

В ходе проверки 03.05.2023 г. в 15:20 час. (МСК) на 1 310 км. р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ, т. 6, ч. 1, изд. 2022) в районе ул. Портовой, д. 27к1 г. Казани, государственным инспектором Казанской инспекции государственного портового контроля были выявлены нарушения п. 216 и п.п. "б" п. 271 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. N 623, а именно: т/х "АРК-8" эксплуатировалось при отсутствии на судне Свидетельства о классификации и Свидетельства о предотвращении загрязнений окружающей среды с судна (не предъявлено); т/х "АРК-8" было загружено до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой (грузовая марка была затоплена).

По результатам проверки Казанской инспекцией государственного портового контроля выдано предписание N 19-03/307 от 03.05.2023 г., которое обществом не оспаривались.

По данному факту должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2023 г. N 072500018, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и на основании ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления управления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Технического регламента.

Пунктом 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в п. 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. "б" п. 271 Технического регламента запрещается загружать суда до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна.

С указанным нарушением эксплуатация судна запрещена, так как это создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судно, загруженное до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой, не обеспечивает безопасность плавания и создает риск затопления.

Следовательно, за совершение правонарушения в виде эксплуатации судна загруженного до осадки, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено вменяемое обществу нарушение п. 216 и 271 Технического регламента.

В представленных в суд возражениях факт совершения правонарушения в виде эксплуатации судна загруженного до осадки обществом не оспаривается.

Ответственность за нарушение п. 216 Технического регламента подлежит классификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако, заявитель квалифицировал допущенное нарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение п.п. "б" п. 271 Технического регламента, суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации допущенного нарушения п. 216 Технического регламента с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод общества о том, что свидетельство о классификации и свидетельство о предотвращении загрязнений окружающей среды в момент проверки имелись на судне в электронном виде и были предъявлены на электронном носителе, правомерно признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выявленное нарушение п.п. "б" п. 271 Технического регламента, создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом сделан правильный вывод, что отсутствует возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение в виде эксплуатации судна загруженного до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой (грузовая марка была затоплена), является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете эксплуатации судна до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками, нанесенными на борта судна.

Довод общества о применении положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ правомерно признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (вступил в силу 06.04.2022 г.) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен ст. 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (п. 3 Закона N 70-ФЗ).

Частью 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО СК "Антариус" с 01.08.2016 г. по настоящее время относится к категории "среднее предприятие" и не относится к малым предприятиям, в том числе микро-предприятиям, в связи с чем ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежит.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые, суд пришел к правильному выводу о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи - 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что эксплуатация судна, загруженного до осадки, которая больше, чем указано грузовой маркой создало угрозу причинения имущественного ущерба собственнику данного судна, при этом, самого ущерба не наступило, какой-либо угрозы безопасности жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде обществом создано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку загрузка судна "АРК-8" до осадки, которая больше, чем указано грузовыми марками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна, создала угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью как членов экипажа, так и пассажиров и членов экипажей судов, следовавших вблизи указанного судна, окружающей среде, поскольку могла быть причиной аварии.

Превышение установленных проектом осадок судна не обеспечивает безопасной плавучести судна и может привести к затоплению.

Довод общества о том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что Свидетельство о классификации и Свидетельство о предотвращении загрязнений окружающей среды имелись на судне в электронном виде и были предъявлены в ходе проверки на электронном носителе, является несостоятельным, поскольку судом дана оценка данному обстоятельству, а именно: согласно п. 8 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу N А65-16673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов С.Ю. Николаева