Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3025/23 по делу N А63-8256/2023

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А63-8256/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-8256/2023, принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью "А1", г. Ставрополь, ОГРН 1182651005680,

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030109:25, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 12.07.2018 по 31.12.2022 в размере 103 915 рублей 35 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030109:25, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 12.07.2018 по 31.12.2022 в размере 103 915 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 30.06.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

07 июля 2023 года от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63- 8256/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "А1", г. Ставрополь, ОГРН 1182651005680, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, основной долг за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030109:25, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 04.04.2020 по 31.12.2022 в размере 71 022 (Семьдесят одна тысяча двадцать два) рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-8256/2023 общество с ограниченной ответственностью "А1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.11.2006 на государственный кадастровый учет под номером 26:12:030109:25 поставлен земельный участок со следующими характеристиками: площадь - 4 318 кв. м, адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, вид разрешенного использования - под нежилыми зданиями (литера "А", "В" - административные), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2023 N КУВИ-001/2023-37810150.

Из названной выписки так же следует, что в пределах этого земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:12:000000:2707, 26:12:030109:60 и 26:12:000000:8275.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2023 за обществом в здании с кадастровым номером 26:12:000000:2707 зарегистрирована 86/100 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 679,9 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030109:450 (этаж N 01).

Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030109:25, используемого ответчиком под принадлежащими ему нежилым помещением, сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку договор аренды части спорного земельного участка комитетом с ответчиком не заключался, с 12.07.2018 (дата государственной регистрации 86/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 679,9 кв. м) имеет место фактическое использование обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.

В настоящее время (с 12.01.2015) право на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030109:25 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано в пользу администрации города Ставрополя.

Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 утверждено Положение о комитете, согласно пункту 1.2 которого комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Согласно пояснениям истца, ответчик в период с 12.07.2018 по 31.12.2022 оплату за пользование частью спорного земельного участка не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 103 915 рублей 35 копеек.

В связи с наличием у ответчика указанной задолженности комитет направил в адрес общества претензию от 07.03.2023 N 08/13-2237с с требованием погасить задолженность за фактическое использование земельного участка. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за фактическое использование спорного земельного участка не погасило, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

Истец просил взыскать 103 915 рублей 35 копеек задолженности за пользование частью спорного земельного участка за период с 12.07.2018 по 31.12.2022.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности и переходом к рассмотрению дела по правилам общим правилам искового производства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции определил факт и период использования ответчиком земельного участка, проверил и обоснованно признал сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по плате за землю, размер которой составил 71 022,33 руб. за период с 04.04.2020 по 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суда, признает его выполненным арифметически и методологически верным. Согласно расчету площадь земельного участка, используемая ответчиком, рассчитана комитетом пропорционально площади нежилого помещения принадлежащего обществу на праве долевой собственности, находящегося в административном здании, расположенном на спорном земельном участке. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск частично.

В рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.06.2019 N 1615 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Ставрополя и предоставленные в аренду без торгов" путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за пользование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу проведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений, относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63- 8256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Жуков