Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5826/23 по делу N А43-4833/2023

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-4833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.07.2023 по делу N А43-4833/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбетонуслуга" (ОГРН 1182651003864, ИНН: 2634102221), г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемтех" (ОГРН 1055244015639, ИНН: 5261043858), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 004 135 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетонуслуга" (далее - ООО "Стройбетонуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемтех" (далее - ООО "Авторемтех", ответчик) о взыскании 321 885 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2020 N 62, 682 250 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 N 55, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также 23 041 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Авторемтех" в пользу ООО "Стройбетонуслуга" 321 885 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 01.07.2020 N 62, 682 250 руб. 00 коп. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2020 N 55, пени с неоплаченной суммы долга - 1004135 руб. 10 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также 23041 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Авторемтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер неустойки, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 N 62 (далее - договор от 01.07.2020 N 62), предметом которого является поставка песка, отсева, ПГС, щебня и т.д. (далее - товар) для использования их покупателем в хозяйственной деятельности (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора от 01.07.2020 N 62 наименование, количество, определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее 2 дней до дня поставки.

Пунктом 3.2. договора от 01.07.2020 N 62 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 10 дней, а также может производится авансом и фиксироваться авансовыми счетами-фактурами.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 21.11.2020 N 93, от 20.08.2020 N 69, от 10.02.2021 N 15, от 22.07.2020 N 62 поставил ответчику товар на общую сумму 643 721 руб. 10 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 321 885 руб. 09 коп.

Кроме того, 01.07.2020 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 55 (далее - договор от 01.07.2020 N55), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется предоставлять по заявке заказчику (ответчик) автотранспортные услуги (вывоз грунта и других автоуслуг).

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2020 N 55 стоимость услуг рассчитывается по действующим тарифам исполнителя, согласно предъявленному счету и согласованному с заказчиком.

В силу пункта 4.2. договора от 01.07.2020 N 55 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2020) заказчик производит расчет с исполнителем путем оплаты выставленных счетов, с течение 10 банковских дней после выставления каждого из счетов.

Спецификацией от 14.07.2020 к договору от 01.07.2022 N 55 стороны согласовали наименование услуги, количество услуг, цену, общую сумму.

Во исполнение условий договора от 01.07.2022 N 55 истец оказал автотранспортные услуги на общую сумму 682 250 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами от 10.02.2021 N 14, от 221.11.2020 N 94, от 19.08.2020 N 70, от 22.07.2020 N 61, от 14.07.2020 N 55.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 682 250 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара и оказанных услуг, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 1 004 135 руб. 10 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что пунктом 3.4. договора от 01.07.2020 N 62 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2020) за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора от 01.07.2020 N 55 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2020) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени с неоплаченной суммы долга -1004135 руб. 10 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу N А43-4833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова