Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-9909/23 по делу N А60-12973/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-12973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребеникной Н.А., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года

по делу N А60-12973/2023

по иску акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области (ИНН 6629003416, ОГРН 1036601810090),

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - истец, АО "РИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 49 485 руб. 77 коп., образовавшейся в результате корректировки объемов потребления тепловой энергии, поставленной в апреле 2020 г., ноябре 2020 г. в рамках исполнения государственного контракта N 1095-ТВБ-Ну от 05.08.2019, неустойки в сумме 3 226 руб. 09 коп. за период с 11.11.2022 по 03.03.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что срок действия спорного контракта предусмотрен до 31.12.2020, данный контракт исполнен сторонами, оплачен лимитами 2020 г., сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, претензий стороны не имели. Указал, что истец необоснованно за пределами срока действия контракта направил ответчику корректировочные счета-фактуры письмом от 26.10.2022 N 307-10/23013-10, при этом доказательства, подтверждающие иной объем оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что корректировочные счета-фактуры в его адрес не поступали.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия истца в его адрес не поступала, с учетом особенностей финансирования ответчика несоблюдение истцом обязательного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности разрешить сложившуюся спорную ситуацию в досудебном порядке.

Ответчик также считает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции 2 108 руб. государственной пошлины, поскольку Управление в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 1095-ТВБ-Ну от 05.08.2019 на теплоснабжение и поставку горячей воды, который прекратил свое действие 31.05.2020.

В период действия контракта АО "РИР" (ресурсоснабжающая организация) в апреле 2020 г. и ноябре 2020 г. осуществило поставку в пользу Управления (потребитель) коммунального ресурса на сумму 567 057 руб. 54 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2020, от 30.11.2020.

АО "РИР", установив, что в выставленных счетах-фактурах по отдельным объектам за указанный период имелись технические ошибки, а именно: в апреле 2020 г. - по объекту ул. Ленина, 17, в ноябре 2020 г. - по объекту ул. Автотранспортников 6/8 к оплате предъявлялись только нормативные потери без предъявления объема потребленного ресурса, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 49 485 руб. 77 коп., направило в адрес Управления корректировочные счета-фактуры на указанную сумму.

Поскольку данная задолженность ответчиком не оплачена, АО "РИР" направило в адрес Управления претензию от 30.01.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем АО "РИР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически отпущенный объем коммунального ресурса ответчиком в спорный период не оплачен, в отсутствие доказательств оплаты, доказательств иного объема потребленного ресурса, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период в отношении указанных в корректировочных счетах-фактурах объектов, объем фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, спорные объемы не предъявлялись ранее к оплате в связи с допущенной технической опечаткой, при этом дополнительно предъявленный к оплате объем коммунального ресурса определен истцом исходя из отчетов о фактическом потреблении, которые ответчиком не оспариваются.

Истец пояснил, что в апреле 2020 г. по объекту по ул. Ленина, 17 до корректировки истцом предъявлялись к оплате лишь нормативные потери 0,04 куб.м, объем потребленного ресурса к оплате не предъявлялся. Корректировочным счетом-фактурой истец исправил ситуацию, добавив фактическое потребление горячей воды из месячного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии с использованием данных подающего трубопровода и данных обратного трубопровода. В результате корректировки объем потребленной горячей воды в открытой системе теплоснабжения составил 42,04 куб. м, стоимость коммунального ресурса составила 1 695 руб. 57 коп.

В ноябре 2020 то по объекту по ул. Автотранспортников, 6/8 до корректировки истцом фактически предъявлялись нормативные потери через тепловую изоляцию 0,49 Гкал, объем потребленного ресурса к оплате не предъявлялся. Корректировочным счетом-фактурой истец исправил ситуацию, добавив фактическое потребление тепловой энергии 30,54 Гкал на сумму 47 790 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что дополнительно предъявленный объем коммунальных услуг определен истцом на основании отчетов о фактическом потреблении, исходя из того, что в силу норм действующего гражданского законодательства оплате подлежит фактически отпущенный потребителю объем коммунальных услуг, доказательств иного объема фактического потребления ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 49 485 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 226 руб. 09 коп. за период с 11.11.2022 по 03.03.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, аналогичный размер ответственности абонента предусмотрен в п. 8.3.2 государственного контракта.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате образовавшейся задолженности, также правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что корректировочные счета фактуры сформированы истцом после прекращения действия заключенного между сторонами государственного контракта, не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически потребленный объем. Неполучение ответчиком корректировочных счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден дополнительно предъявляемый к оплате объем, апелляционный суд не принимает, поскольку как установлено выше, объем подлежащего оплате коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела отчетами о фактическом потреблении.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей дело стороны в пользу истца 2 108 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на то, что пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственных пошлин. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-12973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина