Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 17АП-10029/23 по делу N А60-2211/2023

г. Пермь

18 октября 2023 г.

Дело N А60-2211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Жовтенко Г.В., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года

по делу N А60-2211/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Колосюк Галине Александровне (ОГРНИП 310662306900054, ИНН 662302979729)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосюк Галине Александровне (далее - ответчик, ИП Колосюк Г.А.) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль 2022 года в сумме 25 646 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 24.12.2022 в сумме 1 247 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 25 646 руб. 34 коп., начиная с 25.12.2022 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал превышение договорного объема оказания услуг по объему ТКО, поскольку данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждаются справкам о фактически вывезенных объемах ТКО оператора по сбору и транспортированию ТКО в рамках соответствующего договора с истцом. Однако суд не дал оценку представленным истцом доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд неверно определил стоимость услуг ответчика, поскольку в спорный период действовало постановление РЭК Свердловской области от 28.11.2022 N 230-ПК, в соответствии с которым тариф на июнь 2022 года составлял - 593,35 руб. с НДС, на июль 2022 года - 608,71 руб. с НДС.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и ИП Колосюк Г.А. заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101004881 от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период июнь, июль 2022 года, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальным передаточным документом N 22063002445/66/715 от 30.06.2022, универсальным передаточным документом N 22073101624/66/715 от 31.07.2022.

Согласно п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оплата ответчиком не произведена, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составила 25 646 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что оплата произведена ответчиком в сроки указанные в договоре и до подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается, вместе с тем между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов оказанных услуг (вывезенных ТКО).

В силу п. 1 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к договору сторонами согласован объем принимаемых региональным оператором ТКО 150,0 куб.м в год. Установлен график вывоза ТКО - 1 контейнер (объем 0,75 куб.м) еженедельно 4 дня в неделю.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг в год составляет 130 789 руб. 69 коп., соответственно, ежемесячно - 10 899 руб. 14 коп., которая оплачивалась потребителем на основании п. 6 договора до 10 числа каждого месяца.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения N 430 от 14.02.2022, N 742 от 10.03.2022, N 1041 от 07.04.2022, N 1404 от 06.05.2022, N 1761 от 06.06.2022, N 2213 от 08.07.2022, N 2628 от 10.08.2022, N 3012 от 07.09.2022, N 3442 от 10.10.2022, N 3879 от 09.11.2022, N 4290 от 09.12.2022, N58 от 10.01.2023, назначение платежа содержит ссылку на договор N РФ03КО0101004881.

Следует отметить, что из представленных истцом сведений о разнесении поступивших платежей, следует, что произведенную ответчиком оплату за оказанные услуги, истец распределял не в счет оплаты спорного периода, а в счет оплаты прошлых и последующих периодов.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что объект ответчика располагает оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Сведения о расчете объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установлены в соответствии с приложением N 1 к договору, которое подписано сторонами в двустороннем порядке. Условиями договора согласован объем контейнера 0,75 куб.м.

В соответствии с п. 9 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль за учетом объема и (или) массы принятых ТКО, а также в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуг по обращению с ТКО, региональный оператор вправе произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем объеме, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение, увеличивающее количество и объем контейнеров, сторонами не подписано.

Составленный в одностороннем порядке истом акт обследования контейнерной площадки N 7260 датирован 26.11.2021 и не относится к спорному периоду, за который взыскивается задолженность региональным оператором - июнь, июль 2022 года. Из представленных с ним фотоматериалов не представляется возможным установить, что на них изображены контейнеры для сбора ТКО истца.

Ссылаясь на то, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказаны региональным оператором в объеме большем, чем установлено договором, истец не представил доказательств подачи ответчиком дополнительных заявок на вывоз ТКО, равно как и сведений о том, что на объекте имелся дополнительный объем ТКО, помимо согласованного сторонами контейнера объемом 0,75 куб.метра.

В представленных справках о фактически вывезенных объемах ТКО за июнь, июль 2022 года количество ТКО за месяц указано единым числом по конкретному объекту, из которого невозможно определить, каким образом образовывался объем ТКО, отраженный в столбце "Количество ТКО за месяц" (увеличивалась периодичность вывоза или объем складируемого ТКО на площадке).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период в большем объеме (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о неверном указании суда о размере стоимости услуг ответчика, отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом недоказанности оказания услуг в большем объеме.

Требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу N А60-2211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева